"ИНСТРУМЕНТ ЧУЖОЙ ГЕОПОЛИТИКИ"

- По­след­нее вре­мя мы ста­но­вим­ся сви­де­те­ля­ми мно­го­чис­лен­ных про­во­ка­ций на ли­нии со­при­кос­но­ве­ния ар­мя­но-азер­бай­джан­ско­го фрон­та, од­на­ко на­иболь­шее на­пря­же­ние, по­жа­луй, вы­зва­ли не­дав­ние про­во­ка­ции ар­мян­ских во­ору­жен­ных сил, за­явив­ших, яко­бы, о взя­тии не­кой стра­те­ги­че­с­ки важ­ной точ­ки на гра­ни­це меж­ду Нах­чы­ва­ном и Ар­ме­ни­ей. Мож­но ли по­ла­гать, что ар­мян­ская сто­ро­на пы­та­ет­ся спро­во­ци­ро­вать Азер­бай­джан на во­ен­ное про­ти­во­сто­я­ние в дан­ном на­прав­ле­нии, что по­зво­ли­ло бы Ере­ва­ну втя­нуть в кон­фликт ОДКБ?

- Не да­лее как на днях я вер­нул­ся в Мос­к­ву из На­хи­че­ва­ни,   из­ви­ни­те, но я бу­ду ее на­зы­вать так, как это ис­то­ри­че­с­ки при­ня­то в Рос­сии,   од­на­ко я не уви­дел там ни­че­го та­ко­го, что мог­ло бы го­во­рить о ка­ком-то мас­штаб­ном столк­но­ве­нии на ли­нии про­ти­во­сто­я­ния про­ти­во­бор­ству­ю­щих сто­рон. Что­бы из­бе­жать пре­врат­но­го тол­ко­ва­ния це­лей мо­ей по­езд­ки ту­да, ска­жу, что она бы­ла за­пла­ни­ро­ва­на дав­но и обус­лов­ле­на уча­с­ти­ем в ра­бо­те меж­ду­на­род­ной на­уч­ной кон­фе­рен­ции в свя­зи с юби­лей­ны­ми тор­же­с­т­ва­ми по все­му Азер­бай­джа­ну по слу­чаю 90-ле­тия об­ра­зо­ва­ния На­хи­че­ван­ской Ав­то­ном­ной Ре­с­пуб­ли­ки, гра­фик ко­то­рых был ут­вер­жден пре­зи­ден­том АР Иль­ха­мом Али­е­вым еще в на­ча­ле го­да. По­ми­мо ме­ня в дан­ном на­уч­ном ме­ро­при­ятии при­ни­ма­ли уча­с­тие кол­ле­ги из Тур­ции и США, а са­мо оно со­сто­я­лось в ку­рорт­ной зо­не Ак-Бу­лах, или Бе­лый ис­точ­ник, в ки­ло­ме­т­ре от на­хи­че­ва­но-ар­мян­ской гра­ни­цы. В ра­бо­те пле­нар­но­го за­се­да­ния кон­фе­рен­ции, а оно дли­лось око­ло че­ты­рех ча­сов, при­ня­ли уча­с­тие пред­се­да­тель Мил­ли медж­ли­са НАР Ва­сиф Та­лы­бов и уп­рав­ля­ю­щий де­ла­ми Мил­ли медж­ли­са НАР Али Га­са­нов. По­ду­май­те са­ми, ес­ли бы об­ста­нов­ка на гра­ни­це бы­ла не­спо­кой­ной, по­еха­ли бы они са­ми и по­вез­ли бы в рай­он бо­е­вых дей­ствий ино­с­т­ран­ных гос­тей, жиз­нью и мне­ни­ем ко­то­рых они до­ро­жат?

- На­сколь­ко ре­аль­но воз­ник­но­ве­ние ар­мя­но-азер­бай­джан­ско­го во­ен­но­го оча­га на­пря­же­ния в нах­чы­ван­ском на­прав­ле­нии?

- Ре­ль­еф ме­ст­но­с­ти на на­хи­че­ва­но-ар­мян­ской гра­ни­це та­ков, что ве­с­ти на ней ка­кие-ли­бо мас­штаб­ные бо­е­вые дей­ствия прак­ти­че­с­ки не­воз­мож­но. Ли­ния гра­ни­цы прак­ти­че­с­ки по­все­ме­ст­но про­хо­дит по греб­ням гор, до­ли­ны меж­ду ко­то­ры­ми об­ра­зу­ют ней­траль­ную по­ло­су, в ко­то­рой под по­кро­вом но­чи или не­на­стья мо­гут дей­ство­вать оди­ноч­ки или, раз­ве что, ма­лые груп­пы чис­лен­но­с­тью од­но-два от­де­ле­ния. Лю­бое пе­ре­се­че­ние го­су­дар­ствен­ной гра­ни­цы оз­на­ча­ет пе­ре­ход на об­рат­ный склон го­ры, на ко­то­ром на­ру­ши­те­ли пре­вра­ща­ют­ся в пре­крас­ные ми­ше­ни для ар­тил­ле­рии или ми­но­ме­тов обо­ро­ня­ю­щих­ся, на­хо­дя­щих­ся в глу­би­не сво­ей тер­ри­то­рии, и рас­стре­ли­ва­ют­ся ими в счи­тан­ные ми­ну­ты. При этом "свои" им не мо­гут ока­зать ни­ка­кой ог­не­вой под­держ­ки, по­сколь­ку ата­ку­ю­щие скры­ты от них го­рой. Из все­го это­го мож­но сде­лать толь­ко один вы­вод: лю­бые за­яв­ле­ния о за­хва­те, а тем бо­лее удер­жа­нии важ­ных стра­те­ги­че­с­ких вы­сот где бы то ни бы­ло на всем про­тя­же­нии гра­ни­цы меж­ду На­хи­че­ва­нью и Ар­ме­ни­ей, - это блеф и бред, рас­счи­тан­ный на про­сто­филь и не­вежд, не­до­б­ро­со­ве­ст­ный по­ли­ти­че­с­кий пи­ар, жур­на­лист­ская "ут­ка" или как там это на­зы­ва­ет­ся еще.

- Так что же ста­ло то­г­да при­чи­ной не­дав­не­го "по­бед­но­го" ба­х­валь­ст­ва со сто­ро­ны ар­мян­ских ВС, рас­тру­бив­ших о "важ­ной так­ти­че­с­кой по­бе­де" на гра­ни­це с Нах­чы­ва­ном?

- Ес­те­с­т­вен­но, в На­хи­че­ва­ни шли раз­го­во­ры о си­ту­а­ции на гра­ни­це с Ар­ме­ни­ей. Хо­тя я не вла­дею азер­бай­джан­ским язы­ком и знаю по-азер­бай­джан­ски два-три де­сят­ка слов, тем не ме­нее, во­ен­ная тер­ми­но­ло­гия во мно­гом ис­поль­зу­ет­ся все-та­ки рус­с­кая, что по­зво­ли­ло мне как че­ло­ве­ку с во­ен­ным опы­том по­нять, что же там про­изо­шло. Вер­то­лет ВС Ар­ме­нии со сво­ей тер­ри­то­рии об­стре­лял дву­мя не­уп­рав­ля­е­мы­ми ра­ке­та­ми и по­вре­дил азер­бай­джан­ский трак­тор мар­ки "Бе­ла­русь", ко­то­рый за­ехал на ней­траль­ную по­ло­су то ли за се­ном, то ли по ошиб­ке. По­сколь­ку я по­ни­маю, что за од­ну ми­ну­ту под­нять в воз­дух бо­е­вой вер­то­лет и вы­ве­с­ти его на цель аб­со­лют­но не­воз­мож­но, то я пред­по­ла­гаю, что хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность в ней­траль­ной по­ло­се азер­бай­джан­ски­ми кре­с­ть­я­на­ми ве­лась уже дав­но, и ны­не вдруг ар­мян­ская сто­ро­на ре­ши­ла от­ре­а­ги­ро­вать на это. Пос­ле об­стре­ла трак­то­ра с воз­ду­ха к по­вреж­ден­ной, а не унич­то­жен­ной сель­ско­хо­зяй­ствен­ной тех­ни­ке под­бе­жа­ли ар­мян­ские воен­нос­лу­жа­щие, вы­пу­с­тив в воз­дух две оче­ре­ди из ав­то­ма­та, пос­ле че­го, на­те­шив вдо­воль свое са­мо­лю­бие, убе­жа­ли об­рат­но в свои ук­реп­ле­ния.

- Од­на­ко ар­мян­ские СМИ го­во­рят о за­ня­тии важ­ной стра­те­ги­че­с­кой точ­ки на вы­со­ко­го­рье на гра­ни­це с Нах­чы­ва­ном и да­же на­ме­ка­ют на то, что от­вет­ные во­ен­ные дей­ствия Азер­бай­джа­на мо­гут во­влечь в кон­фликт ОДКБ.

- В ито­ге на­пря­же­ние на гра­ни­це с На­хи­че­ва­нью бы­ло объ­яв­ле­но, по край­ней ме­ре на про­ар­мян­ских ин­тер­нет-ре­сур­сах в Рос­сии, "за­хва­том стра­те­ги­че­с­ки важ­но­го вы­со­ко­гор­но­го рай­о­на", хо­тя лич­но я не по­ни­маю, как трак­тор "Бе­ла­русь" мо­жет за­ехать на вы­со­ту бо­лее 2000 ме­т­ров над уров­нем мо­ря, а его ди­зель­ный дви­га­тель бу­дет ра­бо­тать там в ус­ло­ви­ях раз­ря­жен­но­го воз­ду­ха. Впол­не воз­мож­но, что име­ли ме­с­то два и да­же три со­вер­шен­но раз­ных ин­ци­ден­та. Но они бы­ли та­ки­ми же смеш­ны­ми и да­же иг­ру­шеч­ны­ми, и да­же ес­ли в от­вет на них по­сле­до­ва­ло унич­то­же­ние ог­нем азер­бай­джан­ской ар­тил­ле­рии или ми­но­ме­тов од­но­го-двух на­блю­да­тель­ных пунк­тов ар­мян­ских во­ору­жен­ных сил, то ни о ка­ком при­вле­че­нии сил ОДКБ для обес­пе­че­ния тер­ри­то­ри­аль­ной це­ло­ст­но­с­ти и без­опас­но­с­ти Ар­ме­нии не мо­жет быть и ре­чи.

- То есть на­ли­цо яв­ная по­пыт­ка Ар­ме­нии втя­нуть Рос­сию в но­вый кон­фликт на Юж­ном Кав­ка­зе. То­г­да воз­ни­ка­ет во­прос: на ко­го ра­бо­та­ет Ар­ме­ния?

- Вы под­ня­ли край­не се­рь­ез­ный и да­же боль­ной для со­вре­мен­ной по­ли­ти­ки Рос­сии во­прос по­пы­ток раз­ных стран, в пер­вую оче­редь Ук­ра­и­ны, втя­нуть ее в ло­каль­ный во­ору­жен­ный кон­фликт. За­ин­те­ре­со­ван­ность бло­ка НАТО в та­ком раз­ви­тии со­бы­тий ес­ли не в Во­с­точ­ной Ев­ро­пе, так хо­тя бы в За­кав­ка­зье бо­лее чем оче­вид­на. По­сколь­ку факт та­ко­го во­ору­жен­но­го кон­флик­та, да­же са­мо­го крат­ко­в­ре­мен­но­го, по­зво­лит ему на­рас­тить груп­пи­ров­ку сво­их сил в Чер­но­мор­ском ре­ги­о­не и за­бло­ки­ро­вать Крым с мо­ря, что­бы со­вер­шить от­вет­ный во­ен­ный де­марш на воз­вра­ще­ние Кры­ма в со­став Рос­сии. Рос­сий­ские по­гра­нич­ни­ки не лю­бят об­на­ро­до­вать фак­ты о том, что тер­ри­то­рия на­шей стра­ны на со­вер­шен­но раз­ных участ­ках гра­ни­цы об­стре­ли­ва­ет­ся до де­ся­ти, а то и бо­лее раз в сут­ки, по­это­му в прес­су по­па­да­ют толь­ко те слу­чаи, ко­то­рые уже не­воз­мож­но ута­ить. Имею в ви­ду ин­фор­ма­цию об об­стре­лах и по­вреж­де­ни­ях пунк­тов про­пу­с­ка че­рез гра­ни­цу или та­мо­жен­ных по­стов, ав­то­бу­сов с бе­жен­ца­ми. Ни для ко­го не се­к­рет, что спец­служ­бы США по­ста­ви­ли за­да­чу втя­нуть Ук­ра­и­ну в во­ору­женный кон­фликт с Рос­си­ей, что даст им ос­но­ва­ние ока­зать пря­мую во­ору­жен­ную по­мощь, т.е. ис­поль­зо­вать во­ору­жен­ные си­лы НАТО в бо­ях про­тив рос­сий­ской ар­мии. Рос­сия вся­че­с­ки из­бе­га­ет ре­а­ли­за­ции та­ко­го сце­на­рия раз­ви­тия со­бы­тий, от­ве­чая на во­ору­жен­ные про­во­ка­ции дип­ло­ма­ти­че­с­ки­ми сред­ства­ми.

По­это­му я не ис­клю­чаю воз­мож­но­с­ти, что Рос­сию по­пы­та­ют­ся втра­вить в ре­ги­о­наль­ный во­ору­жен­ный кон­фликт че­рез ее член­ство в ОДКБ, что­бы стра­ны НАТО мог­ли взять ре­ванш за по­зор сво­ей по­ли­ти­ки на ук­ра­ин­ском на­прав­ле­нии. На­при­мер, я счи­таю впол­не воз­мож­ным та­кой сю­жет: Ар­ме­ния, за­ру­чив­шись га­ран­ти­я­ми США и Фран­ции как со­пред­се­да­те­лей Мин­ской груп­пы ОБСЕ, со­вер­ша­ет пол­но­мас­штаб­ную во­ен­ную про­во­ка­цию про­тив На­хи­че­ва­ни, а не в На­гор­ном Ка­ра­ба­хе, ибо там про­хо­дит го­су­дар­ствен­ная гра­ни­ца, а не ли­ния фрон­та. В ре­зуль­та­те ар­мян­ские во­ору­жен­ные си­лы по­лу­ча­ют от­пор со сто­ро­ны Азер­бай­джа­на, ко­то­рый в от­вет на аг­рес­сию в си­лу во­ен­ной не­об­хо­ди­мо­с­ти бу­дет вы­нуж­ден от­крыть огонь на по­ра­же­ние по си­лам и сред­ствам про­тив­ни­ка, рас­по­ло­жен­ным на его тер­ри­то­рии, что по­вле­чет за со­бой яв­ное и пря­мое на­ру­ше­ние су­ве­ре­ни­те­та и тер­ри­то­ри­аль­ной це­ло­ст­но­с­ти. В со­от­вет­ствии с ме­ха­низ­ма­ми До­го­во­ра о кол­лек­тив­ной без­опас­но­с­ти Рос­сия долж­на всту­пить­ся за Ар­ме­нию, в ре­зуль­та­те че­го втя­ги­ва­ет­ся в во­ору­жен­ный кон­фликт, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит ее гео­по­ли­ти­че­с­ким ин­те­ре­сам, но иг­ра­ет на ру­ку стра­нам НАТО. Пос­ле че­го Ар­ме­ния, яв­ля­ю­ща­я­ся де-юре со­юз­ни­цей Рос­сии, де-фак­то пре­вра­ща­ет­ся в ее про­тив­ни­цу, как это и бы­ло в на­ча­ле на­гор­но-ка­ра­бах­ской вой­ны, глав­ным гео­по­ли­ти­че­с­ким ре­зуль­та­том ко­то­рой ста­ли ги­бель Со­вет­ско­го Со­юза и по­лу­че­ние до­сту­па к при­род­ным бо­гат­ствам пост­со­вет­ско­го про­стран­ства со сто­ро­ны транс­на­ци­о­наль­ных мо­но­по­лий.

- По­лу­чает­ся, что уже на­сту­пил этап, о ко­то­ром не­од­но­крат­но пред­уп­реж­да­ло азер­бай­джан­ское по­ли­то­ло­ги­че­с­кое со­об­ще­ство: Ар­ме­ния го­то­вит­ся пре­дать ин­те­ре­сы Рос­сии на ис­клю­чи­тель­но важ­ном юж­но­кав­каз­ском на­прав­ле­нии…

- Не толь­ко один я в Рос­сии по­ни­маю воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции та­ко­го сце­на­рия раз­ви­тия со­бы­тий на Юж­ном Кав­ка­зе. Рос­сия се­год­ня не име­ет без­ус­лов­ных га­ран­тий по­ли­ти­че­с­кой ло­яль­но­с­ти Ар­ме­нии по от­но­ше­нию к се­бе хо­тя бы по­то­му, что до­ля фи­нан­со­вой по­мо­щи Ар­ме­нии со сто­ро­ны ар­мян­ской ди­а­с­по­ры Рос­сии со­став­ля­ет ме­нее по­ло­ви­ны объ­ема фи­нан­со­вой по­мо­щи, ко­то­рую по­лу­ча­ет она от ар­мян­ских ди­а­с­пор США, Фран­ции и иных ан­ти­рос­сий­ски на­стро­ен­ных стран. Луч­шим до­ка­за­тель­ст­вом это­го яв­ля­ет­ся ту­пик, в ко­то­ром се­год­ня на­хо­дит­ся про­цесс при­ве­де­ния на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва Ар­ме­нии в со­от­вет­ствие с за­ко­но­да­тель­ст­вом Та­мо­жен­но­го со­юза, хо­тя свое на­ме­ре­ние стать его чле­ном Ар­ме­ния дек­ла­ри­ру­ет по­сто­ян­но и на всех уров­нях. В на­сто­я­щее вре­мя гло­баль­ная ма­к­ро­эко­но­ми­ка очень ча­с­то де­ла­ет­ся са­мы­ми гряз­ны­ми во­ен­но-по­ли­ти­че­с­ки­ми сред­ства­ми. И я не ис­клю­чаю, что в са­мом бли­жай­шем бу­ду­щем, ска­жем, че­рез три-че­ты­ре ме­ся­ца, ко­г­да в си­лу при­род­но-кли­ма­ти­че­с­ких ус­ло­вий бо­е­вые дей­ствия в го­рах бу­дет ве­с­ти не­срав­нен­но слож­нее, чем ле­том, мо­жет иметь ме­с­то за­ра­нее спла­ни­ро­ван­ное обо­с­т­ре­ние на­гор­но-ка­ра­бах­ско­го кон­флик­та со сто­ро­ны Ар­ме­нии, ко­неч­ной це­лью ко­то­ро­го бу­дет по­тен­ци­аль­ное ос­лаб­ле­ние Рос­сии в уго­ду ин­те­ре­сам стран За­па­да. Един­ствен­ной аль­тер­на­ти­вой это­му мо­гут быть толь­ко ско­рое и все­объ­ем­лю­щее сбли­же­ние Рос­сии и Азер­бай­джа­на, ли­к­ви­да­ция оча­га на­пря­жен­но­с­ти в За­кав­ка­зье на ус­ло­ви­ях пол­но­го и без­ус­лов­но­го вос­ста­нов­ле­ния тер­ри­то­ри­аль­ной це­ло­ст­но­с­ти Азер­бай­джан­ской Ре­с­пуб­ли­ки.

- Ка­ким вам ви­дит­ся бу­ду­щее Ар­ме­нии как го­су­дар­ства на Юж­ном Кав­ка­зе и ка­ко­вы пер­спек­ти­вы даль­ней­ших россий­ско-ар­мян­ских от­но­ше­ний? Мо­жет ли ны­неш­няя Ар­ме­ния спо­соб­ство­вать за­щи­те и рас­ши­ре­нию стра­те­ги­че­с­ких ин­те­ре­сов Рос­сии на юж­но­кав­каз­ском и дру­гих ази­ат­ских ре­ги­о­наль­ных на­прав­ле­ни­ях?

- Пер­спек­ти­вы по­ли­ти­че­с­ко­го ру­ко­вод­ства Ар­ме­нии в скла­ды­ва­ю­щих­ся прин­ци­пи­аль­но но­вых гео­по­ли­ти­че­с­ких ус­ло­ви­ях мне ка­жут­ся аб­со­лют­но "ра­дуж­ны­ми". Пос­ле двух де­ся­ти­ле­тий не­бы­тия оно вновь по­лу­чи­ло шанс об­ра­тить на се­бя вни­ма­ние на меж­ду­на­род­ной аре­не и в оче­ред­ной раз са­мо­ре­а­ли­зо­вать­ся как ин­стру­мент тор­же­с­т­ва чу­жой гео­по­ли­ти­ки, ко­то­рый до по­ры до вре­ме­ни ва­ля­ет­ся в пы­ли где-ни­будь в под­соб­ке, но в нуж­ный мо­мент ис­поль­зу­ет­ся по на­зна­че­нию. Так бы­ло все­г­да, по край­ней ме­ре на про­тя­же­нии по­след­них по­лу­то­ра­с­та лет, так бу­дет и сей­час. Ар­мя­не тра­ди­ци­он­но ис­поль­зо­ва­лись ат­лан­ти­с­та­ми в ли­це Ве­ли­ко­бри­та­нии, США, Фран­ции в це­лях раз­ру­ше­ния кон­ти­нен­таль­ных им­пе­рий: так бы­ло в от­но­ше­нии Пер­сии, так бы­ло в от­но­ше­нии Ос­ман­ской им­пе­рии, так бы­ло в от­но­ше­нии СССР. Опыт ис­то­рии ар­мян­ско­го на­ро­да по­след­них двух сто­ле­тий по­ка­зы­ва­ет, что все при­су­щие ему не­га­тив­ные ка­че­с­т­ва на­хо­дят свое пол­но­мас­штаб­ное при­ме­не­ние ис­клю­чи­тель­но в ус­ло­ви­ях гло­баль­ных гео­по­ли­ти­че­с­ких кри­зи­сов, а мы в его ус­ло­ви­ях уже объ­ек­тив­но су­ще­с­т­ву­ем в по­след­ние го­ды. Я во­об­ще не уве­рен, в ин­те­ре­сах ли Рос­сии был сде­лан ее вы­бор Бо­ри­сом Ель­ци­ным как стра­те­ги­че­с­ко­го со­юз­ни­ка на Юж­ном Кав­ка­зе, или кто-то "со сто­ро­ны" под­ска­зал ему сде­лать этот шаг, как и в во­про­сах при­ва­ти­за­ции стра­те­ги­че­с­ких пред­при­ятий быв­шей со­вет­ской про­мыш­лен­но­с­ти на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. 

На вто­рую часть во­про­са я от­ве­чу вам ис­то­ри­че­с­кой ал­ле­го­ри­ей, име­ю­щей под со­бой ре­аль­ную фак­ти­че­с­кую ос­но­ву. В 1916 го­ду об­суж­дал­ся во­прос вступ­ле­ния Ру­мы­нии в Пер­вую ми­ро­вой вой­ну, и ник­то не мог точ­но ска­зать, чьим со­юз­ни­ком она в ито­ге ока­жет­ся - стран Ан­тан­ты или Трой­ствен­но­го со­юза. Ко­г­да у на­чаль­ни­ка шта­ба Вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­ду­ю­ще­го ге­не­ра­ла от ин­фан­те­рии Ан­то­на Ива­но­ви­ча Де­ни­ки­на спро­си­ли мне­ние на этот счет, он со свой­ствен­ной всем ис­тин­ным во­ен­ным про­сто­той и су­ро­во­с­тью от­ве­тил: "Ес­ли Ру­мы­ния вы­сту­пит на на­шей сто­ро­не, то мне по­тре­бу­ют­ся 16 ди­ви­зий, что­бы за­щи­тить ее. Ес­ли же она вы­сту­пит про­тив нас, то мне по­тре­бу­ют­ся 16 ди­ви­зий, что­бы раз­гро­мить ее". Не­что по­доб­ное мы на­блю­да­ем се­год­ня в по­зи­ции Рос­сии по от­но­ше­нию к Ар­ме­нии: она для нас как ста­рый муж при мо­ло­дой же­не - жить уже не­воз­мож­но, а уй­ти   не­при­лич­но. Ес­те­с­т­вен­но, та­кое по­ло­же­ние дел не мо­жет про­дол­жать­ся бес­ко­неч­но, и это хо­ро­шо по­ни­ма­ют как в Мос­к­ве, так и в Ере­ва­не, с той лишь раз­ни­цей, что в Ере­ва­не стре­мят­ся мак­си­маль­но дол­го со­хра­нять су­ще­с­т­ву­ю­щий по­ря­док ве­щей, а в Мос­к­ве то­ро­пят оп­ре­де­лить­ся с вы­бо­ром: с кем Ере­ван все­це­ло - с За­па­дом или с Рос­си­ей?