ОПАСНАЯ КНОПКА

Напряженность в отношениях между ядерными державами продолжает оставаться самой высокой со времен Карибского кризиса. Война в Украине заставила многих обновить взгляды на ту роль, которую ядерное оружие играет в действующей системе международных отношений. Не устарела ли военная доктрина времен холодной войны о взаимном гарантированном уничтожении? И если устарела, то почему? 

Невиданные последствия

С началом войны в Украине с российской стороны прозвучало немало заявлений, которые на Западе восприняли как довольно прямую ядерную угрозу. Во-первых, Владимир Путин в случае чего предупредил НАТО о «последствиях», которые там «никогда не видели». Во-вторых, Москва постоянно говорит о возможностях своих гиперзвуковых ракет РС-28 «Сармат». Отмечается, что весом в 208 т, способные развивать скорость 25,5 тыс. км/ч, они могут нанести удар по Великобритании всего за «200 секунд». Российский телеведущий Дмитрий Киселев в эфире программы «Вести недели» на канале «Россия-1» сказал, что, «дескать, Великобритания настолько мала, что одной российской ракеты «Сармат» достаточно, чтобы утопить остров раз и навсегда». 

В-третьих, президент РФ приказал привести ядерные силы страны в состояние повышенной боевой готовности. В-четвертых, война сейчас идет на территории страны, где относительно недавно произошла самая крупная в истории ядерная катастрофа. Поэтому летающие снаряды вблизи украинских АЭС, и особенно пожар на Запорожской АЭС - самой большой атомной станции в Европе, многими были восприняты очень нервно. И это несмотря на все заверения экспертов, что пробить защиту АЭС не так просто даже военными средствами. 

В-пятых, Россия, в свою очередь, постоянно говорит, что заявления украинских властей в феврале о возможном выходе из Будапештского меморандума фактически означали претензии на обретение страной собственного ядерного оружия. В-шестых, в сторону РФ всегда смотрят американские боеголовки в ряде европейских стран и там же размещены мощные системы ПРО, которые, как уверяет Москва, нарушают паритет. 

Недавно помощник генсека НАТО Камий Гран в интервью швейцарской телекомпании RTS заявил, что НАТО не может дать гарантий, что не разместит ядерное оружие в Финляндии и Швеции в случае вступления этих стран в состав Альянса. То есть НАТО открыто применением ядерного оружия России не угрожает, но такой сценарий никто не исключает. По мнению консервативного издания American Thinker, в случае прямого столкновения Альянса и России в Восточной Европе расклад сил на этом театре военных действий будет далеко не в пользу Североатлантического блока. Поэтому в такой ситуации нельзя исключать возможность того, что Белый дом решит компенсировать неудачи применением ядерного оружия. Хотя большинство западных СМИ все-таки уверены как раз в обратном: это именно Россия уступает в сфере обычных вооружений и поэтому угрожает первой применить ядерное оружие, если столкнется с угрозой поражения режима на поле боя.

Чьи руки «правильные»?

Что же из всего этого следует? Неприменение, как известно, основано на принципе гарантированного взаимного уничтожения. Всегда считалось, что это делает бессмысленной доктрину первого удара. Как следует из данных Стокгольмского института изучения проблем мира, на данный момент США располагают самым крупным в мире арсеналом развернутых ядерных боеголовок - 1800 единиц. В то же время у России на средствах доставки размещены 1625 боеголовок. По общему числу боеголовок Москва опережает Вашингтон (6255 и 5550 боеголовок соответственно). 

Казалось бы, все действительно в балансе и под контролем. Но действительно ли так уж стоит полагаться на принцип взаимного уничтожения? Ведь затея броситься с гранатой под танк врага тоже кажется бессмысленной, но таких примеров в разных войнах с разных сторон мы знаем немало. Так где гарантия, что это же не может произойти в масштабах целых стран? Все помнят высказывание президента России, прозвучавшее в фильме «Миропорядок-2018» на тему ядерного противостояния: «Зачем нам такой мир, если там не будет России?» Москва четко заявила о своем праве на применение ядерного оружия в ответ на неядерные «экзистенциальные» угрозы. 

Однако, как мы видим, в РФ и странах Запада очень разное понимание того, что можно считать под этими угрозами. А что, если в свою очередь Запад в какой-то момент посчитает, что столкнулся с критической угрозой своим интересам со стороны России? Как все это контролировать, в принципе, особо никто не знает. Ведь большинство терминов и понятий международных отношений и международного права носят двойной, а то и тройной смысл (их такими и задумывали), а интересы вовлеченных сторон слишком запутанные и переплетенные.

Кроме того, есть еще один довольно пугающий аспект происходящего. Чем бы ни закончилась война в Украине, она уже, возможно, открыла ящик Пандоры. Например, судя по данным опроса Лорена Сукина (Стэнфордский университет) и Александра Ланозка (Университет Ватерлоо), опубликованного ими в Bulletin of the Atomic Scientists, национальную программу ядерного оружия поддержали 66% респондентов в Польше, 51% - в Эстонии, 45% - в Румынии, 40% - в Латвии и 38% - в Литве. Хотя они и осознают огромную асимметрию между массивным ядерным арсеналом России и их собственными вооруженными силами, если ситуация продолжит ухудшаться, поддержка приобретения ядерного оружия будет расти. Могут ли в связи с этим появиться в Европе новые ядерные государства? Как это изменит ЕС? Их самих? Если в последние годы страны Запада были сосредоточены на том, чтобы не допустить попадания ядерного оружия в «неправильные руки», кто сейчас может сказать, чьи руки правильные, если, как выходит, даже мировые державы не могут ничего гарантировать? 

«За» и «против»

Украинская война еще раз опасно подчеркнула все те преимущества, которые есть у обладателя ядерного оружия. Сами же западные СМИ пишут, что, несмотря на столь мощную поддержку Киева, НАТО, тем не менее, не отправляет своих солдат воевать в Украине и тщательно избегает любых действий, могущих привести к столкновению между Россией и Альянсом. Как бы сейчас развивались события, если бы Украина имела, вернее, сохранила ядерный статус? Как в свете всего происходящего теперь будет развиваться кризис вокруг иранской ядерной программы? Какое влияние все это окажет на действия КНДР? На тайваньский кризис? На конфликт между Индией и Пакистаном? Вопросов гораздо больше, чем ответов.  

Обнадеживающим моментом можно считать то, что несмотря на растущую общественную поддержку национальных программ ядерного оружия, большинство граждан против его использования. В том же опросе Сукина и Ланозка 85% респондентов заявили, что не существует ситуаций, в которых применение ядерного оружия было бы морально оправданным. Оно и понятно. В многочисленных экспертных оценках из разных стран не раз описывались все возможные риски и последствия глобального ядерного конфликта. Так, например, в 2016 году американский Центр стратегических и бюджетных оценок (CSBA, Вашингтон) опубликовал доклад, в котором авторы выстроили сценарии, приводящие к конфликту либо угрозе конфликта с использованием атомного оружия. В 2019 году ученые из Университета Колорадо и Национального центра атмосферных исследований США в Journal of Geophysical Research провели анализ последствий возможного российско-американского ядерного конфликта для всего мира и пришли к выводу, что он вызовет ядерную зиму на целых десять лет. Что случится с человечеством и животным миром за годы без тепла и света, думается, объяснять не стоит. 

Кроме того, ядерный апокалипсис не раз подробно смаковался в различных произведениях массовой культуры - книгах, фильмах, песнях, компьютерных играх. В результате мы все как бы не раз пережили его, но в то же время как будто совершенно не боимся такого исхода и не верим в него. Как подчеркивается в одной из публикаций The Atlantic, на фоне победы в холодной войне американцы стали неоправданно легко относиться к угрозе войны атомной. Это касается не только американцев - мы все стали забывать о том, что сами надежды на ядерный паритет уже являются возможной причиной для эскалации. 

А еще возможной причиной является быстрая трансформация лица современной войны. Конфликты последних десятилетий в Сирии, Ливии, Украине и других местах говорят о том, что мировым державам теперь не нужна большая война для выяснения отношений - достаточно войны локальной, опосредованной, прокси. То есть масштабно не затрагивающей основное население воюющих стран, поскольку конфликт обычно не происходит на их территории. В результате люди живут своей обычной жизнью и воспринимают новости о войне уже как часть жизни, как само собой разумеющееся, как сводку погоды или курс валюты. 

Между тем в такой циничности таится большая угроза, потому что на фоне всех «опосредованных» баталий даже возможный факт применения тактического ядерного оружия уже не шокирует. Если же к этому добавить угрозы кибератак на ядерные или связанные с ними системы, о чем, к сожалению, говорят не так уж часто в мировых СМИ, то картина и вовсе вырисовывается довольно пугающая.