В ИНТЕРЕСАХ ГЕОПОЛИТИКИ

Предметом изучения геополитики является взаимодействие различных стран или регионов в планетарном масштабе с учетом географических факторов. Иными словами, геополитика исследует механизмы и формы контроля над геопространством, природу мирового господства и законы глобального лидерства, географию отношений между центрами политической силы. Известный немецкий ученый К.Хаусхофер геополитику расценивал как "географический разум" государства. Еще отцы-основатели геополитической науки и представители классической геополитической школы утверждали, что международная и военно-политическая мощь государства или межгосударственных союзов тесно взаимосвязана с географическим фактором. Поэтому внешняя политика государств главным образом ориентирована на расширение своей "ойкумены" (жизненное пространство), борьбу за ресурсы, установление контроля над территориями, распределение и перераспределение сфер влияния. В этом плане ключевая роль всегда принадлежала большим государствам, что вполне объяснимо. Так, по мнению большинства ученых, геополитические концепции, в принципе, являются очень необходимым научным инструментарием для обоснования их геополитических амбиций. В истории человечества борьба за контроль над территориями и расширение жизненного пространства осуществлялась различными способами, в зависимости от международной политической конъюнктуры. На начальном этапе и в эпоху великих географических открытий она проводилась путем прямых военных интервенций и аннексий, поглощения маленьких стран большими государствами. Ярким примером этому могут служить многочисленные войны, в особенности две мировые войны, пережитые человечеством. С наступлением эпохи глобализации мировые центры силы борьбу за расширение собственного геополитического влияния начали вести более искусными методами, хотя и прямая экспансионистская политика не была полностью предана забвению. В зависимости от методов борьбы за контроль над территориями ученые вывели четыре геополитические парадигмы: правовая или национально-государственная, идеологическая, цивилизационная, геоэкономическо-информационная. Каждая из них по-своему расставляла акценты на геополитической карте мира. Примечательно, что после окончания холодной войны, положившей конец идеологическому противостоянию и биполярному миропорядку, в силу чего США превратились в мирового лидера, некоторые западные ученые заявили о конце геополитики. По их мнению, отныне приоритетами политики, как наций-государств, так и наднациональных организаций, будут предотвращение и решение глобальных проблем (международный терроризм, распространение ядерного оружия, продовольственная и экологическая безопасность и др.), угрожающих всему человечеству. То есть геополитические амбиции отдельных государств уже не будут основополагающим фактором мировых процессов. Другие же ученые, не согласные с такой постановкой вопроса, выдвинули версию о том, что в силу ослабления значения наций-государств в дальнейшем геополитические противостояния и возможные войны будут очерчены линиями существующих цивилизаций (теория "столкновения цивилизаций" С.Хантингтона). Это означает более широкий масштаб и жесткий характер геополитической борьбы, поскольку религиозные и этнические противоречия весьма сложно свести к компромиссу. И самое главное, в современную эпоху исключительная роль будет принадлежать виртуальному информационному пространству, где с помощью информационных технологий разворачиваются новые формы геополитической борьбы. Но с некоторых пор, особенно на фоне ближневосточных событий и украинского кризиса, определенная часть западных ученых заговорила о возвращении геополитики. По их утверждению, благодаря державам-ревизионистам - России, Китаю и Ирану - в мире на первый план вновь вышло геополитическое соперничество и в сферу международных отношений вернулись старомодные силовые игры. Думается, что лучшим арбитром в этом споре может стать не только оценка последних событий, но и мировых процессов, происходящих с момента окончания холодной войны. Бесспорно, что с начала 90-х годов прошлого века Запад, особенно США, смог консолидировать мировое сообщество для борьбы с международным терроризмом. Вместе с тем Запад для укрепления своих позиций на постсоветском пространстве, которое Москва традиционно считает исключительно зоной собственного геополитического влияния, вел политику расширения Евросоюза и НАТО. В принципе "оранжевые революции", инициированные Западом в некоторых постсоветских странах, в результате которых к власти там пришли прозападные силы, преследовали ту же цель. Одновременно Вашингтон все эти годы всячески обхаживал Москву для объединения общих усилий в целях нейтрализации усиления геополитического влияния Китая на мировой арене. Примечательно, что на фоне резкого обострения геополитического противостояния между Россией и США Вашингтон сегодня уже предлагает такой альянс Пекину, чтобы дать отпор возрастающим геополитическим амбициям Москвы. Да и на Ближнем Востоке и в Афганистане политика США не была продиктована только борьбой с международным терроризмом. Действительность показывает, что Вашингтон, инспирируя "арабскую весну" в нескольких ближневосточных странах, преследовал также цель минимизировать или же полностью нейтрализовать влияние Москвы и Ирана в данном регионе. В частности, в случае успеха Запада в Сирии Россия, потеряв военно-морскую базу в Тартусе, лишилась бы единственного компонента своего присутствия в Средиземноморье. К тому же, судя по всему, Вашингтон в определенной степени вынашивает планы перекройки границ на Ближнем Востоке. В контексте обострения геополитической борьбы между Западом и Россией особняком стоят события в Украине. Какие бы доводы для своих действий в Украине ни приводили Вашингтон, Брюссель и Москва, геополитическая подоплека этих событий для трезвомыслящих людей является секретом полишинеля. Еще в начале прошлого века известный английский ученый Х.Маккиндер определил исключительное значение "Хартленда" (читай Евразийского пространства) для достижения мирового господства. А американский геостратег З.Бжезинский неоднократно отмечал важность украинского фактора в неоимперских амбициях России. Именно эти моменты являются основополагающими элементами противостояния интересов России и Запада в Украине. Тем более что в целях укрепления своих позиций на постсоветском пространстве, а еще вернее, полного установления геополитического контроля над ним, Москва в последние годы проецирует несколько весьма амбициозных проектов. Кстати, долгое нежелание России выступать объективным модератором в процессах урегулирования межэтнических конфликтов на постсоветском пространстве главным образом объясняется именно ее геополитическими интересами. Впрочем, и другие модераторы этих процессов, заражаясь дурным примером, зачастую демонстрируют селективный подход. Заслуживающим внимания является тот факт, что в политике (особенно по отношению к украинским событиям) Запада и России находят свои отражения все геополитические парадигмы. 

Во-первых, налицо ревностное отстаивание с их стороны интересов собственных наций-государств. И никакие глобальные и общемировые интересы уже не принимаются в расчет. Не говоря уже об интересах и безопасности украинской государственности и украинского народа. 

Во-вторых, в этом противостоянии конкретно присутствуют компоненты культурно-идеологического и цивилизационного разногласия. Россия, в этом плане считающая Украину по духу не только одной из самых близких стран, но и практически частью своего целого, выступает против распространения здесь западных неолиберальных ценностей, акцентируя внимание на том, что не всегда эти ценности являются хорошим примером для подражания. 

В-третьих, мы все являемся свидетелями, как в этом противостоянии с обеих сторон в полную силу используются информационные технологии. Причем, в основном, самым циничным образом, когда порой даже искушенному человеку не под силу отличить ложь от правды. 

В-четвертых, стороны противостояния с большим размахом используют также теорию контролируемого хаоса.

К сожалению, эти реалии в очередной раз доказывают правоту лорда Г.Палмерстона, 35-го премьер-министра Великобритании, еще в середине ХIX века утверждавшего, что нет ни вечных союзников, ни постоянных врагов, но постоянны и вечны наши интересы. Эти слова актуальны и по сей день, и будут также востребованы всегда, пока существует человечество. Потому что геополитические процессы носят перманентный характер, а геополитические интересы - нетленны. И мировыми процессами движут именно они.