СЛАВЯНО-ТЮРКСКИЙ СОЮЗ

- Мно­го про­цес­сов во­круг на­ших стран, на Юж­ном Кав­ка­зе, не­ко­то­рые да­же пред­ре­ка­ют из­ме­не­ние гео­по­ли­ти­че­с­ко­го рас­кла­да. Чем яв­ля­ет­ся Азер­бай­джан для Рос­сии на ны­неш­нем эта­пе?

- Азер­бай­джан для Рос­сии - это, преж­де все­го, дру­же­с­т­вен­ный на­род, с ко­то­рым мы вме­с­те жи­ли дол­гий пе­ри­од вре­ме­ни и с ко­то­рым про­дол­жа­ем жить ря­дом в рам­ках гло­баль­но­го ми­ра. Азер­бай­джан­ская ди­а­с­по­ра в Рос­сии, ог­ром­ная рус­с­кая об­щи­на в Азер­бай­джа­не. Я встре­ча­юсь с пред­ста­ви­те­ля­ми рус­с­кой об­щи­ны, они, в об­щем-то, до­воль­ны. Тут раз­ви­ва­ет­ся рус­с­кий сек­тор в об­ла­с­ти об­ра­зо­ва­ния, рус­с­кий язык здесь не ущем­ля­ет­ся. Вот это яв­ля­ет­ся са­мой глав­ной ос­но­вой, от ко­то­рой мы от­тал­ки­ва­ем­ся и идем в бу­ду­щее. А бу­ду­щее, как мы счи­та­ем, при­над­ле­жит круп­ным ре­ги­о­наль­ным объ­еди­не­ни­ям, сре­ди ко­то­рых на­ибо­лее про­дви­ну­тое - это Ев­ро­пей­ский со­юз. Сто­ит толь­ко по­ап­ло­ди­ро­вать то­му, что уда­лось им сде­лать. Но нам нуж­но не толь­ко ап­ло­ди­ро­вать и за­ви­до­вать и ску­лить на по­ро­ге. Мы долж­ны де­лать са­ми не­что по­доб­ное. Про­ект, ко­то­рые мы сей­час раз­ви­ва­ем, на­зы­ва­ет­ся Ев­ра­зий­ский со­юз. Од­ной из при­чин кри­зи­са в Ук­ра­и­не яв­ля­ет­ся стрем­ле­ние США со­рвать этот Ев­ра­зий­ский со­юз. Это же оче­вид­но.

Я по­ла­гаю, что Ев­ра­зий­ский со­юз с эко­но­ми­че­с­кой точ­ки зре­ния при­зван обес­пе­чить эко­но­ми­че­с­кий рост вну­т­ри, а зна­чит, обес­пе­чить ус­той­чи­вость пе­ред гло­баль­ны­ми эко­но­ми­че­с­ки­ми кри­зи­са­ми. А с точ­ки зре­ния ци­ви­ли­за­ци­он­ной, как за­пад­ный Ев­ро­пей­ский со­юз яв­ля­ет­ся, преж­де все­го, ро­ма­но-гер­ман­ским и про­те­с­тант­ско-ка­то­ли­че­с­ким, точ­но так же Ев­ра­зий­ский со­юз уже де-фак­то яв­ля­ет­ся сла­вян­ско-тюрк­ским и пра­во­слав­но-ис­лам­ским.

Я при­ехал в Ба­ку из Тур­ции, там очень вни­ма­тель­но смо­т­рят на Ев­ра­зий­ский со­юз, из­уча­ют пер­спек­ти­вы сво­е­го со­труд­ни­че­с­т­ва и даль­ней­ше­го вступ­ле­ния.

Воз­мож­но, в свя­зи с ук­ра­ин­ским кри­зи­сом это не так ак­ту­аль­но, но пос­ле его за­вер­ше­ния, без со­мне­ния, этот во­прос при­об­ре­тет свою ак­ту­аль­ность.

Я по­ла­гаю, что ес­ли ци­ви­ли­за­ци­он­но срав­ни­вать Тур­цию и Азер­бай­джан, то Азер­бай­джан, ко­неч­но, бли­же к Рос­сии. Но с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки у Тур­ции да­же боль­ше ин­те­ре­сов к Ев­ра­зий­ско­му со­юзу. Это свя­за­но со струк­ту­рой эко­но­ми­ки. Азер­бай­джан в ос­нов­ном про­да­ет свои нефть и газ, а для это­го не нуж­но быть уча­ст­ни­ком эко­но­ми­че­с­ких со­юзов. Нефть и газ бу­дут при­ни­мать в лю­бом слу­чае. Но в слу­чае раз­ви­тия не­неф­тя­ных сек­то­ров эко­но­ми­ки преж­де все­го это, ко­неч­но, сель­ское хо­зяй­ство, Азер­бай­джа­ну по­тре­бу­ет­ся  то­же стать уча­ст­ни­ком ка­ко­го-то круп­но­го ре­ги­о­наль­но­го со­юза, но из та­ких со­юзов для Азер­бай­джа­на ре­а­лен толь­ко Ев­ра­зий­ский.

А вот Тур­ция, как мне ка­жет­ся, да­же рань­ше всту­пит в Ев­ра­зий­ский со­юз, по­сколь­ку она край­не за­ин­те­ре­со­ва­на, ее сек­то­ры эко­но­ми­ки как раз тре­бу­ют мак­си­маль­но­го уча­с­тия в ре­ги­о­наль­ных со­юзах. Для Тур­ции се­год­ня оче­вид­но, что Ев­ро­со­юз для нее за­крыт. По­это­му они все боль­ше по­во­ра­чи­ва­ют­ся к Ев­ра­зий­ско­му со­юзу. Ес­ли бы Тур­ция ста­ла чле­ном это­го со­юза, то это бы­ло бы очень вы­год­но не толь­ко Ан­ка­ре, но и Мос­к­ве, при­чем не толь­ко эко­но­ми­че­с­ки, но и по­ли­ти­че­с­ки то­же. В чем тут спе­ци­фи­ка? Ес­ли Тур­ция ста­нет чле­ном Ев­ра­зий­ско­го со­юза, то она рез­ко уси­лит свое вли­я­ние. Она ста­ла бы на са­мом де­ле вто­рым уча­ст­ни­ком по эко­но­ми­ке пос­ле Рос­сии, а во­круг вто­ро­го все­г­да объ­еди­ня­ют­ся ос­таль­ные по­мень­ше. В этом смыс­ле Тур­ция ста­ла как бы во гла­ве всех ос­таль­ных го­су­дарств-чле­нов для то­го, что­бы был не­кий ба­ланс Рос­сии для при­ня­тия ре­ше­ний. А нам это то­же очень вы­год­но, не толь­ко с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки. Сей­час Ев­ра­зий­ский со­юз вос­при­ни­ма­ет­ся как Рос­сия плюс кто-то. А в слу­чае вступ­ле­ния Тур­ции и, ска­жем, Ук­ра­и­ны они все, вме­с­те взя­тые, ста­ли бы боль­ше, чем Рос­сия. А это со­зда­ет бо­лее здо­ро­вую ат­мо­сфе­ру для при­ня­тия ре­ше­ний. Я ду­маю, что Ук­ра­и­на с вы­со­кой сте­пе­нью ве­ро­ят­но­с­ти всту­пит в не­го, пос­ле то­го как она прой­дет этот кри­зис­ный этап.

Мы на­де­ем­ся, что раз­ви­тие бу­дет про­ис­хо­дить в этом на­прав­ле­нии, и уже ка­кое-то вре­мя пос­ле это­го Азер­бай­джан и, ви­ди­мо, Гру­зия то­же ста­нут чле­на­ми это­го со­юза. По­ла­га­ем, что ко­г­да-то к со­юзу мо­жет при­со­еди­нить­ся и Иран, но толь­ко пос­ле то­го, как там про­изой­дут из­ме­не­ния, стра­на бу­дет вы­ве­де­на из-под санк­ций ООН.

- Не вос­при­ни­ма­ет­ся ли Тур­ция в ка­че­с­т­ве кон­ку­рен­та Рос­сии на пост­со­вет­ском про­стран­стве с точ­ки зре­ния вли­я­ния на тюр­ко­я­зыч­ные стра­ны - Азер­бай­джан, стра­ны Цен­т­раль­ной Азии?

- Эта си­ту­а­ция вос­при­ни­ма­ет­ся как по­тен­ци­аль­но воз­мож­ная кон­ку­рен­ция, но, мо­жет быть, не впол­не ак­ту­аль­ная. На­ши от­но­ше­ния с Тур­ци­ей по­ка­зы­ва­ют, как мож­но мак­си­маль­но со­труд­ни­чать в том, где вы­год­но, при этом от­кла­ды­вая в сто­ро­ну ка­кие-то спор­ные мо­мен­ты. Как вы зна­е­те, меж­ду на­ши­ми стра­на­ми пря­мо про­ти­во­по­лож­ные по­зи­ции по Си­рии. А по­смо­т­ри­те, ка­кие хо­ро­шие от­но­ше­ния меж­ду Рос­си­ей и Тур­ци­ей по эко­но­ми­че­с­ким ас­пек­там или да­же по гру­зин­ско­му кон­флик­ту. Тур­ция, по су­ти де­ла, вы­гна­ла аме­ри­кан­ские ко­раб­ли из Чер­но­го мо­ря в 2008 го­ду, опи­ра­ясь на до­го­вор Мон­т­рё, ко­то­рый аме­ри­кан­цы хо­те­ли пре­дать все­об­ще­му заб­ве­нию. Или возь­мем по­зи­цию Тур­ции по крым­ским та­та­рам. Тур­ция фак­ти­че­с­ки при­зна­ла рос­сий­скую власть в Кры­му и ве­дет ак­тив­ные кон­суль­та­ции с рос­сий­ски­ми вла­с­тя­ми для то­го, что­бы ре­шить проб­ле­му крым­ских та­тар. В этом со­впа­да­ют и на­ши, рос­сий­ские, и ту­рец­кие ин­те­ре­сы.

Я ду­маю, что мы яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми по­сте­пен­но­го фор­ми­ро­ва­ния гео­по­ли­ти­че­с­кой оси Мос­к­ва - Ба­ку - Ан­ка­ра, при этом мы не от­ка­зы­ва­ем­ся от оси Мос­к­ва - Ере­ван - Те­ге­ран.

- Азер­бай­джан как стра­на, са­ма стра­да­ю­щая от се­па­ра­тиз­ма, вы­сту­па­ет за тер­ри­то­ри­аль­ную це­ло­ст­ность Ук­ра­и­ны. Вме­с­те с тем Ба­ку не под­дер­жи­ва­ет санк­ции про­тив Рос­сии, ис­хо­дя из ло­ги­ки, по­че­му та­кое же от­но­ше­ние не де­мон­стри­ру­ет­ся к Ар­ме­нии, ко­то­рая ок­ку­пи­ро­ва­ла 20 % азер­бай­джан­ских зе­мель? Как в Мос­к­ве от­но­сят­ся к этой по­зи­ции Ба­ку?

- У нас очень по­зи­тив­но вос­при­ня­та по­зи­ция Азер­бай­джа­на. Мы по­ни­ма­ем, что по­сколь­ку Азер­бай­джан сра­жа­ет­ся за свою тер­ри­то­ри­аль­ную це­ло­ст­ность, то ему про­сто слож­но при­знать, что Крым - рос­сий­ский. Еще в 1990 го­ду пар­ла­мент Кры­ма при­нял ре­ше­ние о сво­ем вы­хо­де из со­ста­ва Ук­ра­и­ны, что не бы­ло при­ня­то. Кста­ти, в от­ли­чие от Ка­ра­ба­ха, в Кры­му не бы­ло ни­ка­ких эт­ни­че­с­ких чи­с­ток. Там ка­кое бы­ло на­се­ле­ние, та­кое и ос­та­ва­лось. Не бы­ло ни­ка­ких бо­е­вых дей­ствий. По­это­му си­ту­а­ция с Кры­мом прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся от На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха.

У нас с бла­го­дар­но­с­тью бы­ла вос­при­ня­та по­зи­ция Азер­бай­джа­на, с боль­шим ра­ду­ши­ем бы­ло при­ня­то вы­ступ­ле­ние гос­по­ди­на Са­ме­да Се­и­до­ва, ко­то­рый с тон­ким зна­ни­ем си­ту­а­ции в ПАСЕ ска­зал, что, ес­ли уй­дет Рос­сия, вас, пар­ла­мен­та­ри­ев, всех рас­пу­с­тят. И это пра­виль­но. Я сам был в ПАСЕ на про­тя­же­нии че­ты­рех лет. Мо­гу ска­зать, что да­же в Ев­ро­пар­ла­мен­те под­ни­ма­ют во­прос: "За­чем нам ПАСЕ, ко­то­рая за­ни­ма­ет­ся те­ми же проб­ле­ма­ми, ко­то­ры­ми за­ни­ма­ем­ся и мы? Да­вай­те их рас­пу­с­тим, сде­ла­ем кон­суль­та­тив­ную груп­пу по вза­имо­дей­ствию с пар­ла­мен­та­ми". ПАСЕ, по су­ти, иг­ра­ет роль по­сред­ни­ка во вза­имо­от­но­ше­ни­ях ЕС с Рос­си­ей.

- На­ли­цо по­хо­ло­да­ние в от­но­ше­ни­ях меж­ду Азер­бай­джа­ном и США и, на­обо­рот, ин­тен­си­фи­ка­ция ди­а­ло­га Ба­ку с Мос­к­вой. В то же вре­мя Рос­сия не все­г­да од­но­знач­на в от­но­ше­нии к ка­ра­бах­ской проб­ле­ме. При­мер: сра­зу пос­ле го­ло­со­ва­ния в ПАСЕ по го­су­дар­ствен­но­му те­ле­ви­де­нию Рос­сии был по­ка­зан ре­пор­таж о т.н. не­при­знан­ных ре­с­пуб­ли­ках, и пер­вым был сю­жет о Ка­ра­ба­хе.

- Улуч­ше­ние азер­бай­джа­но-рос­сий­ских от­но­ше­ний име­ет глу­бо­кую при­ро­ду, за­клю­ча­ю­щу­ю­ся, преж­де все­го, в дру­же­с­ких, брат­ских от­но­ше­ни­ях меж­ду на­ро­да­ми и боль­ших эко­но­ми­че­с­ких ин­те­ре­сах. Не­об­хо­ди­мо со­зда­вать боль­ше воз­мож­но­с­тей в эко­но­ми­ке, со­труд­ни­чать - это до­ста­точ­но оче­вид­но. Ос­та­лось до­ста­точ­но мно­го проб­лем, ко­то­рые на­до ре­шать, что и де­ла­ют Пу­тин и Али­ев.

Что ка­са­ет­ся от­но­ше­ний Азер­бай­джа­на и США, то там дру­гая при­ро­да. Про­сто аме­ри­кан­цы на­гло при­сту­пи­ли к по­пыт­ке цвет­ных ре­во­лю­ций во всех стра­нах, вклю­чая Азер­бай­джан. И де­ло не в пра­вах че­ло­ве­ка, а в том, что ру­ко­вод­ство Азер­бай­джа­на очень гра­мот­но уви­де­ло ак­ти­ви­за­цию здесь про­аме­ри­кан­ских ре­во­лю­ци­он­ных групп и мяг­ко их изо­ли­ро­ва­ло. Аме­ри­кан­цы, ес­те­с­т­вен­но, край­не не­до­воль­ны тем, что их струк­ту­ры под­ре­за­ют, не да­ют воз­мож­ность го­то­вить мя­те­жи. Так что при­ро­да здесь со­в­сем дру­гая.

Они вез­де од­но­вре­мен­но на­ча­ли го­то­вить цвет­ные ре­во­лю­ции, про­ве­ли их в Ук­ра­и­не, на­ча­ли го­то­вить в Рос­сии, Ки­тае, Тур­ции. Эр­до­ган то­же по­ни­ма­ет, что ес­ли прой­дет по­пыт­ка цвет­ной ре­во­лю­ции в Рос­сии, то та­кая же по­пыт­ка бу­дет ор­га­ни­зо­ва­на и в Тур­ции. Он не про­сто со­чув­ству­ет Пу­ти­ну, но и на­вер­ня­ка по тай­ным ка­на­лам ока­зы­ва­ет ему мощ­ную под­держ­ку. Од­ной из ча­с­тей этой под­держ­ки яв­ля­ет­ся до­го­вор о "Ту­рец­ком по­то­ке".

- А как на­счет от­но­ше­ния Мос­к­вы к глав­ной проб­ле­ме Азер­бай­джа­на?

- Ес­ли го­во­рить о на­гор­но-ка­ра­бах­ском кон­флик­те, рос­сий­ская по­зи­ция ис­хо­дит из то­го, что нуж­но ста­рать­ся этот во­прос ре­шить мир­ным пу­тем. Мы все­г­да за пе­ре­го­во­ры. До это­го в Азер­бай­джа­не рас­сма­т­ри­ва­ли два пу­ти: во­ен­ный и мир­ный. Но оба они на­хо­ди­лись в ту­пи­ке. По­то­му что во­ен­ный путь оз­на­ча­ет под­рыв ин­ве­с­ти­ций в азер­бай­джан­скую эко­но­ми­ку, под­рыв эко­но­ми­че­с­ко­го ро­с­та, а имен­но бур­ный эко­но­ми­че­с­кий рост сде­лал азер­бай­джан­скую эко­но­ми­ку но­ме­ром один на Юж­ном Кав­ка­зе и во­об­ще со­здал это ог­ром­ное пре­об­ла­да­ние в си­ле по срав­не­нию с Ар­ме­ни­ей.

А мир­ный путь ока­зы­ва­ет­ся ту­пи­ко­вым по­то­му, что в Мин­ской груп­пе США, Фран­ция и Рос­сия - это стра­ны, в ко­то­рых са­мые силь­ные в ми­ре ар­мян­ские ди­а­с­по­ры. Это ог­ром­ное вли­я­ние.

Сей­час по­лу­ча­ет­ся, что со­от­но­ше­ние сил меж­ду Азер­бай­джа­ном и Ар­ме­ни­ей кар­ди­наль­но из­ме­ни­лось, и на­гор­но-ка­ра­бах­ский кон­фликт на­до бы приве­с­ти в со­от­вет­ствие с но­вым рас­кла­дом. Но мир­ный и во­ен­ный пу­ти за­кры­ты, а тре­ть­е­го пу­ти нет. По­это­му ре­аль­но этот про­цесс дол­жен пой­ти вне Мин­ской груп­пы. Мир­ный путь, но вне Мин­ской груп­пы, в ко­то­рой США все бло­ки­ру­ют. Уже сфор­ми­ро­ва­ны ус­ло­вия для вре­мен­но­го, боль­шо­го ис­то­ри­че­с­ко­го ком­про­мис­са. Вре­мен­но­го - по­то­му что это не окон­ча­тель­ное ре­ше­ние, но все-та­ки это боль­шое ре­ше­ние. Суть его, я ду­маю, долж­на за­клю­чать­ся в том, что­ Ар­ме­ния долж­на пе­ре­дать Азер­бай­джа­ну семь рай­о­нов во­круг На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха, а в от­вет на это Азер­бай­джан и Тур­ция долж­ны снять эко­но­ми­че­с­кую бло­ка­ду Ар­ме­нии. Это зна­чи­тель­но оз­до­ро­вит си­ту­а­цию, со­здаст прин­ци­пи­аль­но но­вые ус­ло­вия.

- Од­на­ко вряд ли Ар­ме­ния пой­дет на это, так как она за­ин­те­ре­со­ва­на в со­хра­не­нии ста­тус-кво и по­то­му про­тив от­ка­за от ус­луг Мин­ской груп­пы. Мо­жет ли Рос­сия воз­дей­ство­вать?

- Я счи­таю, что Ар­ме­ния все боль­ше и боль­ше об­ду­мы­ва­ет этот ва­ри­ант. Хо­тя у них, ко­неч­но, есть уп­рям­ство, но уве­рен, что они все боль­ше это об­ду­мы­ва­ют. Та­ко­го ро­да ве­щи с боль­шой ве­ро­ят­но­с­тью пой­дут вне Мин­ской груп­пы и, воз­мож­но, в рам­ках боль­шо­го ре­ги­о­наль­но­го объ­еди­не­ния. Кста­ти, здесь мы воз­вра­ща­ем­ся к Ев­ра­зий­ско­му со­юзу, в рам­ках ко­то­ро­го воз­мож­но бы­ло бы та­ко­го ре­ше­ния до­стичь. Под­черк­ну - это не га­ран­ти­ро­ва­но, мои сло­ва ник­то не дол­жен по­ни­мать как: Мос­к­ва пред­ла­га­ет Азер­бай­джа­ну всту­пить в Ев­ра­зий­ский со­юз и то­г­да за это стра­на по­лу­чит об­рат­но семь рай­о­нов во­круг На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха. У нас в дип­ло­ма­тии та­ко­го во­об­ще не де­ла­ет­ся. Но пра­виль­но, что­бы Ар­ме­ния и Азер­бай­джан на­хо­ди­лись вну­т­ри ка­ко­го-то боль­шо­го ре­ги­о­наль­но­го объ­еди­не­ния. Меж­ду про­чим, ес­ли бы они на­хо­ди­лись вну­т­ри Ев­ро­со­ю­за, я ду­маю, проб­ле­ма то­же бы­ла бы по­сте­пен­но ре­ше­на.