ЛЕГАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ?

Гру­зин­ский пар­ла­мент при­нял на рас­смо­т­ре­ние за­ко­но­п­ро­ект о де­к­ри­ми­на­ли­за­ции ма­ри­ху­а­ны. По мне­нию экс­пер­тов, ве­ро­ят­но, пар­ла­мент ра­ти­фи­ци­ру­ет этот до­ку­мент и со­пре­дель­ная с Азер­бай­джа­ном Гру­зия ста­нет пер­вым на пост­со­вет­ском про­стран­стве го­су­дар­ством, ко­то­рое уп­разд­нит уго­лов­ную от­вет­ствен­ность за хра­не­ние и упо­т­реб­ле­ние ма­ри­ху­а­ны. 2 ию­ня ми­тин­ги в под­держ­ку де­к­ри­ми­на­ли­за­ции ма­ри­ху­а­ны про­шли в Тби­ли­си, Ку­та­и­си, Ба­ту­ми, Зу­г­ди­ди и Бол­ни­си. Уча­ст­ни­ки ак­ций вы­сту­пи­ли с тре­бо­ва­ни­ем уп­разд­не­ния тю­рем­но­го за­клю­че­ния за упо­т­реб­ле­ние ма­ри­ху­а­ны и от­ме­ны прак­ти­ки при­ну­ди­тель­ной про­вер­ки на нар­ко­ти­ки.

 О том, ка­ких ре­зуль­та­тов сле­ду­ет ожи­дать от де­к­ри­ми­на­ли­за­ции ма­ри­ху­а­ны, R+ рас­ска­зал ав­тор это­го за­ко­но­п­ро­ек­та, де­пу­тат пар­ла­мен­та, быв­ший гу­бер­на­тор ре­ги­о­на Самцхе-Джа­ва­хе­тия и экс-ми­нистр ох­ра­ны ок­ру­жа­ю­щей сре­ды Гру­зии Ге­ор­гий ХАЧИДЗЕ. 

- В чем суть это­го за­ко­но­п­ро­ек­та и ка­ких по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов вы ожи­да­е­те в слу­чае ра­ти­фи­ка­ции?

- За­ко­но­п­ро­ект о де­к­ри­ми­на­ли­за­ции ма­ри­ху­а­ны в Гру­зии пред­ус­ма­т­ри­ва­ет от­ме­ну уго­лов­ной от­вет­ствен­но­с­ти и умень­ше­ние штра­фа за упо­т­реб­ле­ние ма­ри­ху­а­ны. Это, так ска­зать, мяг­кий шаг в сто­ро­ну об­ще­го ми­ро­во­го пра­во­во­го трен­да по де­к­ри­ми­на­ли­за­ции ма­ри­ху­а­ны и га­ши­ша. Ос­во­бож­де­ние от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­с­ти ка­са­ет­ся хра­не­ния и по­треб­ле­ния ма­ри­ху­а­ны и ко­ноп­ли, но не про­из­вод­ства этих нар­ко­ти­че­с­ких про­дук­тов. Со­от­вет­ству­ю­щие из­ме­не­ния долж­ны быть вне­се­ны в ста­тью 273 Уго­лов­но­го ко­дек­са Гру­зии.

Са­мым важ­ным мо­мен­том в за­ко­но­п­ро­ек­те сле­ду­ет счи­тать пред­ло­же­ние о том, что по­втор­ное по­треб­ле­ние или хра­не­ние до пя­ти грам­мов ма­ри­ху­а­ны не долж­но стать по­во­дом для уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния и долж­но счи­тать­ся ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ем, при этом штраф пред­по­ла­га­ет­ся со­кра­тить с $218 до $50. Тут на­до осо­бо от­ме­тить, что де­к­ри­ми­на­ли­за­ция и ле­га­ли­за­ция - со­вер­шен­но раз­ные ве­щи. При ле­га­ли­за­ции воз­мож­но про­из­вод­ство нар­ко­ти­ков, оп­ре­де­ля­ют­ся точ­ки про­да­жи и пр.

Глу­по в XXI ве­ке са­жать лю­дей в тюрь­му за упо­т­реб­ле­ние ма­ри­ху­а­ны или ко­ноп­ли. Уже в 1990-е го­ды уче­ны­ми пос­ле тща­тель­ных ис­сле­до­ва­ний бы­ло од­но­знач­но до­ка­за­но, что по­треб­ле­ние ма­ри­ху­а­ны не ве­дет к бо­лее силь­ным нар­ко­ти­кам ти­па ге­ро­и­на, ко­ка­и­на и пр. Тут нет ни­ка­кой свя­зи. Че­ло­ве­ку при­су­ще при­ни­мать ка­кие-то пси­хо­т­роп­ные ве­ще­с­т­ва. Так как ма­ри­ху­а­на бо­лее до­ступ­на, по­яви­лось убеж­де­ние в том, что этот нар­ко­тик яко­бы яв­ля­ет­ся чем-то вро­де трам­пли­на к бо­лее тя­же­лым нар­ко­ти­кам. Не бу­ду го­во­рить о том, что ни­ко­тин и ал­ко­голь бо­лее вред­ны, чем ма­ри­ху­а­на. Об этом до­ста­точ­но мно­го на­пи­са­но. В дан­ном слу­чае ре­п­рес­сив­ные ме­ры го­су­дар­ства не обос­но­ван­ны и ни к че­му хо­ро­ше­му не при­во­дят. Че­ло­век в со­сто­я­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния мо­жет спо­кой­но ид­ти по ули­це, зай­ти в ка­фе, и ему ни­че­го за это не бу­дет. А вот за по­треб­ле­ние бо­лее сла­бой и крат­ко­в­ре­мен­но дей­ству­ю­щей ма­ри­ху­а­ны гро­зит тю­рем­ный срок.

- Дей­стви­тель­но, по ми­ро­вой ста­ти­с­ти­ке боль­шин­ство тех, кто по­пал в тюрь­му за ма­ри­ху­а­ну, в за­клю­че­нии ста­но­вят­ся по­тре­би­те­ля­ми край­не опас­ных инъек­ци­он­ных нар­ко­ти­ков. Сколь­ко че­ло­век в Гру­зии бы­ли при­вле­че­ны к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­с­ти за по­треб­ле­ние ма­ри­ху­а­ны и ко­ноп­ли?

- По ста­ти­с­ти­ке, в год в Гру­зии вы­яв­ля­ют око­ло 27 тыс. по­тре­би­те­лей ма­ри­ху­а­ны, га­ши­ша, ко­ноп­ли и т.д. Это ко­ли­че­с­т­во рас­тет из го­да в год. Но это не оз­на­ча­ет, что их всех по­са­ди­ли в тюрь­му. В пер­вый раз им гро­зит штраф в раз­ме­ре 500 ла­ри, это при­мер­но $218, при вто­ром слу­чае по­тре­би­те­ля при­вле­ка­ют к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­с­ти. Пред­ло­жен­ный пар­ла­мен­ту за­ко­но­п­ро­ект пред­ус­ма­т­ри­ва­ет, что лю­дей не бу­дут са­жать в тюрь­му, а при­вле­кут к ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ной от­вет­ствен­но­с­ти.

- По не­ко­то­рым за­яв­ле­ни­ям спе­ци­а­ли­с­тов ООН и дру­гих меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций в бли­жай­шие год-два боль­шин­ство стран Ев­ро­пы и Се­вер­ной Аме­ри­ки де­к­ри­ми­на­ли­зи­ру­ют или ле­га­ли­зу­ют ма­ри­ху­а­ну…

- Прак­ти­че­с­ки ни в од­ной ев­ро­пей­ской стра­не за по­треб­ле­ние нар­ко­ти­ков не са­жа­ют в тюрь­му. Там при­ме­ня­ют раз­лич­ные штра­фы. Ли­ше­ние сво­бо­ды за нар­ко­ти­ки ни­ка­ко­го по­ло­жи­тель­но­го эф­фек­та не да­ет. Нет та­кой ста­ти­с­ти­ки, ко­то­рая сви­де­тель­ст­во­ва­ла бы о поль­зе жест­ких ре­п­рес­сив­ных мер. Ска­жем, че­ло­ве­ка по­са­ди­ли в тюрь­му за при­ем нар­ко­ти­ков, и вый­дя из за­клю­че­ния, он пе­ре­стал бы по­треб­лять нар­ко­ти­че­с­кие ве­ще­с­т­ва? Та­кое не про­ис­хо­дит. Тут нуж­но ис­поль­зо­вать дру­гие ме­ха­низ­мы. Каж­дый год Гру­зия тра­тит на со­дер­жа­ние в тюрь­ме лиц, при­вле­чен­ных к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­с­ти, 18 млн. ла­ри (око­ло $8 млн.). Эти день­ги мож­но бы­ло бы бо­лее эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать.

- А как вы от­но­си­тесь к ле­га­ли­за­ции ма­ри­ху­а­ны в Гру­зии?

- Ле­га­ли­за­ция - один из ме­то­дов про­фи­лак­ти­ки по­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков. Но в дан­ном слу­чае Гру­зии бо­лее не­об­хо­ди­ма де­к­ри­ми­на­ли­за­ция, то есть не са­жать в тюрь­му за ма­ри­ху­а­ну. Не­дав­но гру­зин­ский те­ле­ка­нал "Ру­с­та­ви-2" про­вел оп­рос об­ще­ствен­но­го мне­ния по пред­ло­жен­но­му мною за­ко­но­п­ро­ек­ту. Так вот 30% оп­ро­шен­ных ре­с­пон­ден­тов вы­сту­пи­ли про­тив де­к­ри­ми­на­ли­за­ции, а 70% вы­раз­или под­держ­ку уп­разд­не­нию уго­лов­ной от­вет­ствен­но­с­ти. В пред­ло­же­нии "пе­ре­стать са­жать за ма­ри­ху­а­ну" су­ще­с­т­ву­ет кон­сен­сус сре­ди пред­ста­ви­те­лей об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, нар­ко­ло­гов и др. Как по­ве­дут се­бя де­пу­та­ты, мы ско­ро уз­на­ем. В со­вре­мен­ном ми­ре са­жать в тюрь­му за ма­ри­ху­а­ну вы­гля­дит ди­ко.

- Го­во­рят, есть ми­ро­вое лоб­би, ко­то­рое бо­рет­ся за то, что­бы ма­ри­ху­а­на ос­та­ва­лась вне за­ко­на. Тем са­мым це­на на кри­ми­наль­ный то­вар ос­та­ва­лась бы вы­со­кой…

- Да. Все на­ча­лось в на­ча­ле 1920-х го­дов в США. Аме­ри­кан­ское пра­ви­тель­ст­во объ­яви­ло о за­пре­те на ал­ко­голь, а за­од­но га­шиш и ма­ри­ху­а­ну. И ал­ко­голь они счи­та­ли бо­лее кри­ми­наль­ным про­дук­том, чем ма­ри­ху­а­ну. За­тем они взя­лись бо­роть­ся с ма­ри­ху­а­ной в Ев­ро­пе, где от­но­ше­ние к это­му про­дук­ту бы­ло до­ста­точ­но ли­бе­раль­ным. В 30-е го­ды США от­ме­ни­ли "су­хой за­кон", а про де­к­ри­ми­на­ли­за­цию ма­ри­ху­а­ны за­бы­ли. Сей­час по все­му ми­ру идет об­рат­ный про­цесс.