АНТИМЮНХЕНСКИЕ ТЕЗИСЫ

Нагорно-карабахский конфликт - самый застарелый на территории бывшего СССР. Он продолжается вот уж более 30 лет. За это время было множество посреднических инициатив и переговорных форматов. А буквально недавно в рамках Мюнхенской конференции по безопасности состоялась и первая словесная дуэль президента Азербайджана Ильхама Алиева с премьер-министром Армении Николом Пашиняном. Поможет ли это продвинуть переговоры, покажет будущее. Но уже первый опыт позволяет оценить и личный потенциал лидеров, и прочность позиций сторон. А здесь мнение экспертов совпало: победу на дебатах, безусловно, одержал президент Азербайджана Ильхам Алиев. Причем так думают и в Баку, и в Ереване, и в «третьих странах».

И вот тут есть нюансы. Будем реалистами: возможно, правы те, кто утверждает, что для руководителя страны знание английского языка, умение держаться перед камерами или отточенность жестов во время публичного выступления - это еще не главное. Но дебаты в Мюнхене выявили еще кое-что.

Прежде всего, Николу Пашиняну явно не хватало политического опыта и, если угодно, «разборчивости» в весьма деликатной сфере: на что лидеру страны ссылаться можно, а на что - не следует.

Понятно, что на присутствующих не произвели ожидаемого впечатления ссылки на Тиграна Великого, Аршакидов, Багратидов и т.д., как и уверения Пашиняна, будто бы в те годы «на всем Южном Кавказе и во всем мире не было страны под названием Азербайджан». Здесь можно было бы напомнить, что, во-первых, исторические ссылки имеют «предельную глубину». В те годы не было, к примеру, и страны под названием «Германия», где проходила Мюнхенская конференция, и уж точно не существовали США, да к тому же держать в голове, что государство Тиграна Великого располагалось совсем не там, где находится нынешняя Армения и, тем более, Нагорный Карабах. Но дело не только в этом.

Так, Никол Пашинян в ответ на напоминание Ильхама Алиева о резолюциях СБ ООН пытался цитировать их… на основе размещенного в «Википедии» пересказа Виктора Казимирова, экс-сопредседателя Минской группы (МГ) (!).

Согласитесь, сюрреалистическая получается картина: лидер одной из сторон конфликта в ходе многолетних переговоров обсуждает резолюции СБ ООН, но при этом имеет о них представление лишь по статье в «Википедии», а не на основании подлинника документа.

Пашинян так комментирует «документ»: «Если посмотрим на резолюцию номер 884 Совета Бе-зопасности ООН, то увидим, что там написано, что Азербайджан нарушил прекращение огня и в результате потерял свои земли. Прежде всего, Азербайджан сам не соблюдал условий резолюции Совета Безопасности. Заявить об этом очень важно».

Только вот ничего подобного резолюция 884, к слову, четвертая по счету, не содержит. Про уважение границ и территориальной целостности там черным по белому написано, про необходимость вывести войска из Зангиланского района, города Горадиз и других недавно оккупированных регионов Азербайджана (приняты резолюции 822, 853 и 874) говорится прямо, но вот о том, что нехороший Азербайджан не последовал призыву прекратить огонь, - ни слова. И это может проверить каждый, поскольку документ вполне доступен даже в интернете.

И, наконец, самое главное. Хотя армянская общественность считает, что победу в дебатах одержал президент Алиев, она, тем не менее, уверена, что можно выиграть дискуссию, просто нужен более подготовленный полемист. К сожалению, в Армении до сих пор нет понимания того, что даже полемист с самым высоким в мире IQ не сможет перехитрить мировое сообщество и убедить его в том, что в Нагорном Карабахе нет вооруженных сил Армении, что это не оккупация территорий, а какое-то другое более лирическое, миролюбивое явление. Вот уже более тридцати лет не получается, и мировая общественность по-прежнему требует деоккупации территории Азербайджана.

В ходе состоявшихся в Мюнхене «карабахских» дебатов премьер-министр Армении Никол Пашинян сам признал, что его сын Ашот служит в Нагорном Карабахе. То есть на оккупированных азербайджанских землях.

Напомним, мировое сообщество считало и считает Нагорный Карабах частью Азербайджана. С точки зрения официального Баку эти земли оккупированы Арменией, а служба призывников из Еревана в Нагорном Карабахе - это красноречивое подтверждение, что здесь имеют место агрессия и оккупация со стороны Армении. Там же уверяют, что Карабах - это самостоятельное «самоопределившееся государство», правда, никем не признанное, что там существует своя «армия обороны», и, как громогласно заявляет сам Никол Пашинян, «нет войск Армении». Но тогда в каком статусе там находится сын армянского руководителя?

В самом деле, если в Карабахе действительно нет вооруженных сил Республики Армения, то в таком случае Пашинян-младший, который вместо обязательной службы в армии родной Армении оказался там, где, по словам его отца, войск Армении нет, должен считаться «уклонистом». А если он оказался еще и в армии другой страны, то, с точки зрения закона, является наемником. Наемничество считается международным преступлением, ООН принимает резолюции и декларации по борьбе с ним, на них даже не распространяются нормы Женевской конвенции.

Но Пашинян-младший не просто собрал рюкзачок и отправился в Карабах «понюхать пороха». Он явился в райвоенкомат и даже добровольно попросил отправить его в Нагорный Карабах. Что и было сделано. Следует отметить, что райвоенкомат - не вербовочная контора «солдат удачи» и не турагентство. Это государственная организация. Она может направить призывника только в войсковую часть, входящую в вооруженные силы государства. Кроме того, армия, даже армянская, - структура с жесткой командной цепочкой. Если на плечах погоны, то едет солдат не туда, куда хочет, а туда, куда направит родное государство, в качестве военнослужащего армянской армии.

Бывает, конечно, что военнослужащие одной страны проходят службу на территории другой. К примеру, российские военнослужащие находятся в Сирии. Как подчеркивает Москва, по приглашению официальных властей Сирийской Арабской Республики в лице Башара Асада. Но при этом в Сирии имеется российская база со своим командованием, отдельным от командования сирийских вооруженных сил. В военные части самой Сирии их никто служить не направляет. Более того, переодевание военнослужащих одной страны в форму другой - нарушение правил и обычаев ведения войны и тоже международное преступление. Российские военные базы существуют в Таджикистане, Кыргызстане, Армении, но эти базы имеют отдельное командование, четко оговоренный статус и свою территорию. Точно так же существуют американские базы в Японии и ФРГ, британские - на Кипре…

И если бы в Карабахе имело место что-то подобное, то, во-первых, Армения должна была бы признать Карабах субъектом международного права. Во-вторых, заключить с этим «субъектом» договор о базах и военном присутствии. И даже в этом случае четко отграничить своих солдат от местных. Но ничего похожего в Карабахе нет. Призывники из Армении и Карабаха служат в одних и тех же частях, где часто становится известно о неуставных отношениях между карабахцами и ереванцами. К слову, и здесь возникает вопрос: об уставе какой армии идет речь? Никаких отдельных «карабахских» и «ереванских» частей здесь нет. Как нет и отдельного командования. Как напомнил президент Азербайджана, личный состав расквартированных в Карабахе военных частей на 80% состоит из граждан Армении. А военные чины легко пересаживаются из «карабахских» начальственных кресел в «ереванские» и наоборот.

Когда президента Алиева спросили о сбитом ВС Азербайджана в небе Карабаха военном вертолете ВС Армении, то прозвучал логичный ответ: а что делает вертолет регулярных войск Армении в азербайджанском небе?

Еще одной провальной темой для Пашиняна стало то самое решение Кавбюро ЦК ВКП(б), на котором, как уверял премьер-министр Армении, нехороший Сталин передал Карабах Азербайджану. На самом деле, во-первых, Кавбюро решило ОСТАВИТЬ Карабах в составе Азербайджана, как об этом говорил президент Азербайджана Ильхам Алиев.

Во-вторых, Сталин в этом заседании не участвовал вообще. А в-третьих, есть архивы, есть документы и доказательства.

Следует отметить, что во время мюнхенской дискуссии господин Пашинян так и не сказал главного: намерена ли Армения вывести войска из оккупированных азербайджанских земель, чего от нее требуют резолюции СБ ООН и к чему ее призывают сопредседатели Минской группы ОБСЕ и мировые лидеры.

Вместо этого господин Пашинян рассуждал о «микрореволюциях», допуская при этом грубые ошибки при цитировании документов.

Итак, пойдем по пунктам. Как указывает Пашинян в своем «ФБ», «Нагорный Карабах обрел независимость так же, как и Азербайджан». Затем в телеинтервью он повторил: «Когда говорят о принципе территориальной целостности, о территориальной целостности какой именно страны идет речь? Когда Азербайджан получил независимость, он учитывал, уважал территориальную целостность СССР? Могут привести контраргумент, что СССР как государство уже не существует... Да, это так. Но также и не существует того государства, в составе которого был Нагорный Карабах, речь идет об Азербайджанской Советской Социалистической Республике. Следовательно, этот дискурс имеет тонкости, которые надо учитывать».

Напомним, что Азербайджан объявил о своем выходе из состава СССР. Это был абсолютно законный шаг, право на выход за республиками предусматривала Конституция СССР. Так что обвинять Азербайджан в неуважении законов не стоит. А вот автономные области, включая Нагорный Карабах, таким правом не обладали. Более того, Азербайджан - это государство, еще почти тридцать лет назад признанное мировым сообществом в своих нынешних границах, и эти границы включают Нагорный Карабах. То есть Нагорный Карабах мировое сообщество считает территорией Азербайджана, а не «независимым государством». Более того, сама Армения тоже не признает Карабах субъек-том международного права. Если это независимое государство, то что означают заявления того же Пашиняна: «Карабах - это Армения, и точка»? Поясним: Армения нарушала законы СССР в конце восьмидесятых и нарушает международное право сегодня.

Далее премьер-министр Армении продолжает: «Нагорный Карабах является стороной конфликта и переговоров, без переговоров с ним невозможно решить конфликт». Опять-таки напомним: согласно решениям ОБСЕ, в Карабахе есть две стороны конфликта - Азербайджан и Армения и две заинтересованные стороны - азербайджанская и армянская общины Карабаха.

Никакой «третьей стороной конфликта» Карабах, а точнее, его отдельно взятая армянская община, не является. И, наконец, самое главное. Глава правительства Армении заявляет: «Нет территорий, есть безопасность: Нагорный Карабах не может уступить свою безопасность». Потом, в интервью, повторяет: «Мы говорим, что когда образовался этот статус-кво, когда ВС Арцаха взяли под контроль эти территории, они сделали это не ради удовольствия, они это сделали, потому что не было другого выхода. Это было сделано для того, чтобы отвести агрессивные действия Азербайджана от Нагорного Карабаха, чтобы сделать его недоступным для них. Следовательно, понятие «территория» в этом контексте не обсуждается, обсуждать надо понятие «безопасность». И, следовательно, если есть предложение о столь же эффективном обеспечении безопасности, то пусть оно будет оформлено со стороны Азербайджана, международного сообщества, и армянский народ обсудит, приемлемо оно или нет. Мое мнение следующее, Карабах не может отказаться от своей безопасности. Я говорю своим партнерам, если вы мне покажете одну страну, народ, которые готовы отказаться от своей безопасности, то я изменю свое мнение. Следовательно, чтобы наша позиция не казалась деструктивной, есть пятый принцип - любое решение должно быть приемлемо для народов Армении, Арцаха и Азербайджана. И Армения, и Арцах готовы приложить серьезные усилия, чтобы найти подобное решение, такую готовность должен продемонстрировать также Азербайджан».

За этими витиеватыми рассуждениями на самом деле кроется нежелание выводить войска из оккупированных азербайджанских земель, чего от Армении требует все мировое сообщество. Напомним: требование о выводе войск содержится в четырех резолюциях СБ ООН, посвященных Карабаху и принятых еще в начале девяностых. Затем во множестве международных документов подтверждалось, что статус-кво в Карабахе неприемлем и должен быть изменен, а урегулирование конфликта ДОЛЖНО НАЧАТЬСЯ с вывода войск. И это обстоятельство не получится перекрыть никакими рассуждениями о «микрореволюциях» или заверениями, что армянская сторона готова поспособствовать миру. Тем более не сработают уверения Пашиняна, что он якобы ищет «решение, приемлемое для народа Армении, народа Азербайджана и народа Нагорного Карабаха». Азербайджан четко заявляет, что не смирится с оккупацией своих земель, что территориальная целостность нашей страны должна быть восстановлена, а беженцы и вынужденные переселенцы - получить право на возвращение. А это, напомним еще раз, шаг к войне.

После мюнхенских дебатов господина Пашиняна в Армении критиковали. За неумение дискутировать, отстаивать свое мнение и непрофессионализм! Но, думаю, причина провала господина Пашиняна в Мюнхене в другом - в том, что правда на азербайджанской стороне! Окажись на месте армянского лидера даже гений дипломатии, в которого вселился дух Талейрана, с безупречным английским языком, высочайшим IQ, феноменальной эрудицией - разгром был бы неминуем. Современное международное право не содержит таких опций, которые могут быть основанием для силовой перекройки границ. А это значит, что над исходом дебатов в Мюнхене стоило бы крепко задуматься гражданам самой же Армении.