НЕ ХЛЕБОМ ЕДИНЫМ

В конце февраля 2008 года президент России Владимир Путин в ходе московской неофициальной встречи глав государств - членов СНГ довел до сведения своих коллег, что СНГ является очевидным и неизменным приоритетом российской внешней политики. Данное заявление главным образом было продиктовано тем, что прозападная внешняя политика постсоветской России в 90-е годы прошлого века и начале 2000-х не оправдала надежд Москвы. Россия в результате такой политики не только не была принята в общеевропейскую семью, но и значительно растеряла свое геополитическое влияние на постсоветском пространстве, со странами которого до недавнего времени входила в единое союзное государство.

Пользуясь сложившейся ситуацией, западные страны не преминули занять ниши, утерянные Россией. 

В 2009 году, в период президентства Дмитрия Медведева, Москва во избежание углубления геополитической конфронтации с Западом запустила с Вашингтоном кнопку "перезагрузки", хотя и это не помогло перезагрузить взаимоотношения. Наоборот, с каждым годом жесткая риторика в этом диалоге развивалась по восходящей линии. Усиление же позиций Запада на постсоветском пространстве вызывало и вызывает у Москвы особое раздражение. Именно поэтому в начале октября 2011 года премьер-министр РФ Владимир Путин во время предвыборной гонки выступил со статьей "Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня". В статье отмечалось, что Таможенный союз, начавший функционировать с 2011 года, и евразийское экономическое пространство в перспективе могут стать основой Евразийского союза, создание которого станет важнейшим интеграционным проектом, являющимся исторической вехой не только для трех стран - России, Беларуси и Казахстана, но и всех государств постсоветского пространства. Вместе с тем В.Путин в статье отмечал, что речь идет не о воссоздании СССР в том или ином виде, а о тесной интеграции на новой ценностной, политической, экономической основе, как того требует время. По своей сути эту статью можно характеризовать как программу внешнеполитического курса РФ в период третьего срока правления В.Путина. Стало абсолютно ясно, что Москва в противовес различным западным проектам на постсоветском пространстве будет продвигать собственные программы по углублению интеграционных процессов и попытается трансформировать аморфное СНГ на более действенное образование, чему мы сегодня являемся свидетелями. Но на этой стезе план России сталкивается с некоторыми проблемами политико-экономического характера. Для успешной реализации данного проекта в первую очередь требуются мощные финансовые ресурсы, на получение которых могут рассчитывать постсоветские страны-кандидаты, испытывающие серьезные экономические трудности. Несмотря на достаточные золотовалютные запасы, вряд ли Россия, столкнувшаяся сегодня с экономическими санкциями Запада, способна взвалить на себя эти издержки. В данном контексте для Москвы идеальным вариантом было бы образование 2-3 центров на постсоветском пространстве, согласных играть роль финансовых агентов Евразийского союза. Например, в западном направлении предполагаемого образования это бремя берет на себя сама Россия. В Центральной Азии в этом качестве мог бы выступить Казахстан. А на Южном Кавказе лидер региона по всем параметрам - Азербайджан. Кстати, одним из главных факторов заинтересованности Москвы в участии Азербайджана в Евразийском союзе является именно этот фактор. Но с учетом принципа  кто платит, тот и заказывает музыку  без получения определенных политико-экономических преференций вряд ли потенциальные финансовые центры предполагаемого образования согласятся взять на себя такую роль. С другой стороны, реалии таковы, что ни одна из постсоветских стран, и даже Армения, экономически полностью зависящая от России, не намерена поступиться своими политико-экономическими связями с Западом взамен на гипотетические перспективы в Евразийском союзе. Кроме того, Москва не демонстрирует достаточно четкой позиции (не на словах, а на деле) по поводу территориальной целостности потенциальных членов Евразийского союза. Не совсем понятно предложение России по этому поводу: оформить политико-экономические взаимоотношения между постсоветскими странами постфактум или же исходя из незыблемости границ, существующих в СССР и признанных ООН. В первом случае Москве весьма проблематично будет обзавестись союзниками в своих начинаниях, так как политическое руководство России в 90-х годах прошлого века продолжало практику лидеров позднесоветского режима по всяческой поддержке сепаратистских движений в некоторых постсоветских странах. Да, с начала 2000-х Москва в некоторой степени дистанцировалась от такой политики. Но признание Россией независимости сепаратистских режимов Абхазии и Южной Осетии в 2008 году, а также решение Москвы в марте текущего года о присоединении Крыма к РФ показали, что нынешние российские власти не смогли избежать соблазна продолжения практики по поддержке сепаратистских устремлений в постсоветских странах. В связи с чем Грузия, Молдова и Украина, подписавшие соглашения об ассоциации с ЕС, как минимум на ближайшую перспективу выпадают из членства в Евразийском союзе. По здравой логике Россия, где недавно вступил в силу закон об ужесточении уголовной ответственности за публичные призывы к сепаратизму, должна была в корне отказаться от вышеуказанной политики, что серьезно содействовало бы реализации кремлевских проектов на постсоветском пространстве.  А еще большим подспорьем послужила бы политическая воля нынешних российских властей о политико-правовой оценке событий, происходящих в конце 80-х и начале 90-х годов в СССР.  Но, судя по всему, Москва еще далека от таких неоспоримых истин, хотя даже со стороны своих союзников по ТС и ЕЭС-Казахстана и Беларуси неоднократно получала четкие сигналы по поводу вступления Армении в эти организации исключительно в рамках зафиксированных в ООН границ. То есть без оккупированных азербайджанских территорий. Такая позиция Астаны и Минска воочию доказывает, что ни одна из постсоветских стран даже опосредованно не желает стать соучастником агрессорской политики кого-либо в ущерб взаимоотношений с другими странами. Кстати, такая же позиция была продемонстрирована и в связи с украинскими событиями. Вряд ли на фоне этих фактов Евразийский союз может иметь большую привлекательность. 

Еще одним немаловажным моментом являются этноконфессиональная, этнолингвистическая, этнокультурная, цивилизационная и, наконец, идеологическая составляющие предлагаемого образования, поскольку проект "Евразийский союз" в большей степени является не экономическим, а геополитическим проектом, который корнями уходит в начало 20-х годов прошлого века. По утверждению классических евразийцев, Россия, занимающая срединное пространство Азии и Европы, лежащая на стыке двух цивилизаций - восточной и западной, представляет особый социокультурный мир, объединяющий оба начала, при доминирующей роли азиатского компонента. То есть азиатский фактор играл более существенную роль, чем славянский, в формировании и государственности, и российской концепции культуры. Россия выступает объединяющим началом при всей национальной, расовой, религиозной, культурной, языковой, идеологической мозаике. Основатель неоевразийства, известный русский ученый Л.Н.Гумилев исторически складывавшийся в Евразии тип культуры назвал скифско-сибирским "степным" стилем: "Срединный континент (Евразия) стал "плавильным котлом" для славяно-тюркских народов, сформировавшихся в результате органического сплава российского суперэтноса. Надо осознать факт: мы не славяне и не туранцы (хотя в ряду наших биологических предков есть и те и другие), а русские. Его культуру составила евразийская культура, синтетическая по своему характеру". В геополитическом контексте Л.Н.Гумилев  довел до логического конца идею одного из основоположников евразийства Н.Савицкого, что русские - это не просто ветвь восточных славян, а особый этнос, сложившийся на основе тюрко-славянского слияния. В его концепции татаро-монголы выступают не в качестве поработителей, а в роли хранителей русского государства от католической агрессии Европы.

Отсюда следует, что Евразийский проект носит четко цивилизационно-идеологический характер. И очень многое зависит от того, какую культурно-цивилизационную и идеологическую основу предлагает своим потенциальным партнерам в этом направлении. Как говорится, не хлебом единым  жив человек. Например, фундаментальной базой ЕС являются европейские ценности и  постулаты римско-католической церкви. А поскольку евразийское пространство отличается этноконфессиональным, этнокультурным и этнолингвистическим разнообразием, Россия должна предложить условия, демонстрирующие ее объективное модераторство, лишенное предвзятости и национализма. Как в экономическом, так и в политическом плане. Только такой Евразийский союз имеет шанс на жизнь.