ВЕРОЯТНОСТЬ ВОЙНЫ ВЕЛИКА

В зо­не ка­ра­бах­ско­го про­ти­во­сто­я­ния в на­ча­ле ав­гу­с­та про­изо­шла се­рия во­ору­жен­ных ин­ци­ден­тов, са­мых се­рь­ез­ных за все вре­мя пе­ре­ми­рия, ко­то­рые при­ве­ли к жер­т­вам с обе­их сто­рон. На ваш взгляд, на­сколь­ко се­рь­ез­на си­ту­а­ция с уче­том от­сут­ствия про­грес­са на мир­ных пе­ре­го­во­рах?

- Си­ту­а­ция во­круг за­хва­чен­ных Ар­ме­ни­ей азер­бай­джан­ских зе­мель очень се­рь­ез­на. Ар­ме­ния до­б­ро­воль­но ни од­но­го ква­д­рат­но­го ме­т­ра за­во­е­ван­ной тер­ри­то­рии, на ко­то­рой по­гиб­ли ее сол­да­ты, не от­даст. Про­грес­са в во­про­се пе­ре­да­чи за­во­е­ван­ных тер­ри­то­рий Азер­бай­джа­ну на ос­но­ве мир­ных пе­ре­го­во­ров не бу­дет. Ар­ме­ния ис­поль­зу­ет мир­ные пе­ре­го­во­ры для упро­че­ния ста­тус-кво и со­хра­не­ния его как мож­но доль­ше, а луч­ше все­го - на­все­г­да. А Ев­ро­пей­ский со­юз? Он за­ин­те­ре­со­ван в энер­ге­ти­че­с­кой без­опас­но­с­ти, что­бы нефть и газ бес­пре­пят­ствен­но по­сту­па­ли на его тер­ри­то­рию, а не в том, что­бы бы­ли ос­во­бож­де­ны зем­ли Азер­бай­джа­на.

- Ка­ко­ва ве­ро­ят­ность пе­ре­рас­та­ния ло­каль­ных столк­но­ве­ний в пол­но­мас­штаб­ную но­вую вой­ну?

- Ве­ро­ят­ность вой­ны (не­обя­за­тель­но пол­но­мас­штаб­ной - до­ста­точ­но для на­ча­ла бы­с­т­ро за­нять один из сво­их рай­о­нов) ве­ли­ка и все бо­лее на­рас­та­ет: ру­ко­вод­ство Азер­бай­джа­на убе­ди­лось, я по­ла­гаю, в том, что мир­ные пе­ре­го­во­ры не ве­дут к ос­во­бож­де­нию ок­ку­пи­ро­ван­ных со­сед­ним го­су­дар­ством его зе­мель и при­ве­с­ти не мо­гут. Ны­неш­няя меж­ду­на­род­ная си­ту­а­ция (со­бы­тия в Ук­ра­и­не, на Ближ­нем Во­с­то­ке, в Се­вер­ном Ира­ке, Се­вер­ной Аф­ри­ке и дру­гих ре­ги­о­нах) бла­го­при­ят­на для си­ло­во­го, ре­ши­тель­но­го и стре­ми­тель­но­го ос­во­бож­де­ния од­но­го из рай­о­нов соб­ствен­ной тер­ри­то­рии.

- Не­уже­ли в Ка­ра­ба­хе долж­на про­изой­ти но­вая вой­на, что­бы За­пад об­ра­тил вни­ма­ние на этот кон­фликт, как он это де­ла­ет в слу­чае с Ук­ра­и­ной?

- Роль кон­флик­та во­круг Ук­ра­и­ны, с од­ной сто­ро­ны, и кон­флик­та во­круг На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха и всех ок­ку­пи­ро­ван­ных Ар­ме­ни­ей азер­бай­джан­ских зе­мель в гло­баль­ной по­ли­ти­ке - с дру­гой не под­да­ет­ся срав­не­нию. В от­да­ле­нии Ук­ра­и­ны от Рос­сии, в про­ти­во­по­став­ле­нии Ук­ра­и­ны Рос­сии за­ин­те­ре­со­ва­ны мо­гу­ще­с­т­вен­ные си­лы - НАТО и США. О Ев­ро­пей­ском со­юзе я не го­во­рю: он идет пол­но­стью у США на по­во­ду. И это во мно­гих стра­нах ЕС да­же во­пре­ки ин­те­ре­сам соб­ствен­но­го на­се­ле­ния!

- Рос­сия, по­хо­же, взя­лась за роль "глав­ной скрип­ки" в уре­гу­ли­ро­ва­нии кон­флик­та, в то вре­мя как за­пад­ные по­сред­ни­ки (США и Фран­ции), как обыч­но, сто­ят в сто­ро­не. Сто­ит ли Ба­ку под­ни­мать во­прос о сме­не фор­ма­та по­сред­ни­ков или Рос­сия и вправ­ду яв­ля­ет­ся един­ствен­ным внеш­ним иг­ро­ком, ко­то­рый име­ет свои ин­те­ре­сы на Юж­ном Кав­ка­зе?

- На по­сред­ни­ков на­деж­ды нет: они пре­сле­ду­ют свои соб­ствен­ные ин­те­ре­сы. Ис­кать на­до не но­вых по­сред­ни­ков, а на­деж­ных, силь­ных и ре­ши­тель­ных со­юз­ни­ков, го­то­вых де­лать де­ло. На Юж­ном Кав­ка­зе име­ют жиз­нен­но важ­ные ин­те­ре­сы не толь­ко Рос­сия, но и рас­ту­щая в сво­ей мо­щи, вну­т­рен­ней со­ли­да­ри­зи­ро­ван­но­с­ти и по­сле­до­ва­тель­ной ре­ши­тель­но­с­ти Тур­ция, а так­же да­ле­ко еще не рас­крыв­ший свой меж­ду­на­род­ный по­тен­ци­ал Иран. И, на­ко­нец ЕС, хо­тя без Тур­ции он ни­ко­г­да не бу­дет на­деж­ным парт­не­ром Азер­бай­джа­на, как бы по­след­ний ни был по­ле­зен для Ев­ро­пы.

- Азер­бай­джан на­ра­щи­ва­ет не толь­ко во­ен­ный по­тен­ци­ал, но и дип­ло­ма­ти­че­с­кие уси­лия для воз­вра­ще­ния ок­ку­пи­ро­ван­ных зе­мель. Что, на ваш взгляд, не­об­хо­ди­мо пред­при­нять для ре­аль­ных по­дви­жек в ре­ше­нии во­про­са?

- Дип­ло­ма­ти­че­с­кие уси­лия, ко­то­рые в лю­бом слу­чае не­об­хо­ди­мы, и во­ен­ный по­тен­ци­ал мож­но на­ра­щи­вать до бес­ко­неч­но­с­ти, но от это­го азер­бай­джан­ские зем­ли са­ми по се­бе не ос­во­бо­дят­ся. На­до взять­ся, ес­ли это жиз­нен­но не­об­хо­ди­мо, за си­ло­вое ос­во­бож­де­ние зе­мель. То­г­да и Ев­ро­па за­ше­ве­лит­ся.

- Со­глас­но од­но­му из на­прав­ле­ний вза­имо­дей­ствия в фор­ма­те Азер­бай­джан - Тур­ция - Гру­зия, на лю­бое дей­ствие, пред­став­ля­ю­щее уг­ро­зу функ­ци­о­ни­ро­ва­нию неф­те­п­ро­во­да Ба­ку - Тби­ли­си - Джей­хан, га­зо­про­во­да Ба­ку - Тби­ли­си - Эр­зу­рум и же­лез­ной до­ро­ги Ба­ку - Тби­ли­си - Карс, азер­бай­джан­ская, ту­рец­кая и гру­зин­ская ар­мии да­дут не­за­мед­ли­тель­ный аде­к­ват­ный от­вет. Оз­на­ча­ет ли это, что внеш­ние уг­ро­зы и вправ­ду ре­аль­ны? И на­сколь­ко эф­фек­тив­ным мо­жет быть трех­сто­рон­нее со­труд­ни­че­с­т­во в ус­т­ра­не­нии этих уг­роз?

- Эти уг­ро­зы впол­не ре­аль­ны и в слу­чае во­ен­но­го кон­флик­та мо­гут ре­а­ли­зо­вать­ся ар­мян­ски­ми бо­е­ви­ка­ми. Это об­сто­я­тель­ст­во, а так­же   рус­с­кая во­ен­ная ба­за в Гю­м­ри и сдер­жи­ва­ют, глав­ным об­ра­зом, си­ло­вое ос­во­бож­де­ние род­ных зе­мель Азер­бай­джа­ном. Эта сдер­жан­ность свя­за­на с тем, что ин­те­рес со­хра­не­ния ста­биль­ных до­хо­дов от функ­ци­о­ни­ро­ва­ния тру­бо­п­ро­во­дов труд­но со­вме­с­тить с ин­те­ре­сом не­мед­лен­но­го ос­во­бож­де­ния ок­ку­пи­ро­ван­ных азер­бай­джан­ских зе­мель.

Что же то­г­да по­лу­ча­ет­ся, Рос­сия, США, Ан­г­лия, Фран­ция мо­гут во­е­вать на чу­жих тер­ри­то­ри­ях, а Азер­бай­джан не мо­жет это­го сде­лать на соб­ствен­ной зем­ле? Мо­же­те ме­ня на­звать, как это не­ко­то­рые уже и де­ла­ют, "под­жи­га­те­лем вой­ны", но по­рой без нее не обой­тись.