ПЕРИОД ИМПЕРСКИХ КОНФЛИКТОВ

- В от­но­ше­ни­ях Рос­сии и За­па­да все при­зна­ки хо­лод­ной вой­ны: эко­но­ми­че­с­кие санк­ции, ин­фор­ма­ци­он­ное, пси­хо­ло­ги­че­с­кое про­ти­во­сто­я­ние, РФ пла­ни­ру­ет раз­ме­с­тить полк ЗРК С-400 "Три­умф" на Ка­м­чат­ке, НАТО на­ме­ре­но уси­лить во­ен­ный по­тен­ци­ал в При­бал­ти­ке, про­ти­во­сто­я­ние в Ук­ра­и­не и пр. Чем но­вая хо­лод­ная вой­на бу­дет от­ли­чать­ся от хо­лод­ной вой­ны меж­ду СССР и За­па­дом?

- Да, есть це­лый ком­плекс со­бы­тий, сви­де­тель­ст­ву­ю­щих о на­ча­ле хо­лод­ной вой­ны, но, по­ мо­е­му мне­нию, по­ка кон­крет­но де­ло до это­го не до­шло. По­ка нет двух важ­ных фак­то­ров: во-пер­вых, нет яв­но­го идео­ло­ги­че­с­ко­го раз­ме­же­ва­ния, во-вто­рых, нет вну­т­рен­не­го ре­ше­ния сто­рон о про­дол­же­нии кон­флик­та. Ны­неш­няя си­ту­а­ция в ми­ре зна­чи­тель­но от­ли­ча­ет­ся от той, что бы­ла во вре­ме­на СССР. Рос­сия в от­ли­чие от СССР не име­ет пла­нов по пе­ре­ус­т­рой­ству ми­ра, тем са­мым не пред­став­ляя уг­ро­зы За­па­ду. С точ­ки зре­ния гео­по­ли­ти­ки мир очень силь­но из­ме­нил­ся. Ес­ли хо­лод­ная вой­на про­хо­ди­ла в ус­ло­ви­ях би­по­ляр­но­го ми­ра СССР и США, то сей­час есть силь­ный Ки­тай, дру­гие ре­ги­о­наль­ные цен­т­ры си­лы - Ин­дия, Бра­зи­лия, Тур­ция, Иран и др. И в от­но­ше­ни­ях США и ЕС не все так мо­но­лит­но, как во вре­мя су­ще­с­т­во­ва­ния СССР. По­сколь­ку нет яс­но­го идео­ло­ги­че­с­ко­го со­дер­жа­ния, но­вая хо­лод­ная вой­на бу­дет го­раз­до бо­лее жест­кой. То есть мы воз­вра­ща­ем­ся к пе­ри­оду им­пе­ри­а­ли­с­ти­че­с­ких кон­флик­тов вре­мен на­ча­ла XX ве­ка, ко­то­рые бы­ли го­раз­до более ци­нич­ными и бо­лее же­с­то­кими, чем про­ти­во­сто­я­ние в со­вет­ские вре­ме­на. Идео­ло­гия име­ет мень­шее зна­че­ние, чем ин­те­ре­сы, ко­то­рые жест­че фор­му­ли­ру­ют­ся. Очень важ­ным мо­мен­том яв­ля­ет­ся тот факт, что в Ев­ро­пе дав­но не бы­ло круп­ной вой­ны. Лю­ди чуть-чуть под­за­бы­ли, что та­кое вой­на, в на­ча­ло но­во­го круп­но­го во­ору­жен­но­го кон­флик­та ник­то не ве­рит, от­то­го и та­кие шап­ко­за­ки­да­тель­ские на­стро­е­ния. Так бы­ло и пе­ред Пер­вой ми­ро­вой вой­ной, лю­ди не по­ни­ма­ли, чем мо­гут обер­нуть­ся со­бы­тия. Этот фак­тор де­ла­ет си­ту­а­цию очень не­ста­биль­ной. К это­му на­до до­ба­вить уяз­ви­мость За­па­да в свя­зи с эко­но­ми­че­с­ким кри­зи­сом. Сей­час За­пад на­хо­дит­ся на но­вом вит­ке со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­с­ко­го кри­зи­са. На­до учесть, что со­вре­мен­ный мир бо­лее вза­имо­свя­зан­ный. Те­ле­ком­му­ни­ка­ции по­зво­ля­ют мгно­вен­но из раз­ных ис­точ­ни­ков уз­нать, что про­ис­хо­дит на дру­гом кон­це пла­не­ты. Со­вер­шен­но ины­е­с­ред­ства свя­зи, ком­му­ни­ка­ции, Ин­тер­нет, со­ци­аль­ные се­ти, СМИ формируют иную сре­ду. Си­с­те­ма ин­те­г­ри­ро­ван­ных ком­му­ни­ка­ций со­зда­ет ши­ро­кие воз­мож­но­с­ти для ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ным мне­ни­ем. Ес­ли при­ба­вить сю­да эко­но­ми­че­с­кую, тех­но­ло­ги­че­с­кую вза­имо­за­ви­си­мость, то но­вая хо­лод­ная вой­на ­бу­дет по­тен­ци­аль­но очень опас­ной.

- Мо­жет ли Рос­сия на ка­ком-то эта­пе про­ти­во­сто­я­ния пой­ти на край­ние ме­ры? Ска­жем, пре­кра­тить по­став­ки га­за в Ев­ро­пу?

- Все за­ви­сит от хо­да со­бы­тий. Ко­неч­но, при оп­ре­де­лен­ном сце­на­рии Рос­сия мо­жет пой­ти на край­ние ме­ры. Все мо­жет быть. Год на­зад ник­то не по­ве­рил бы, что в Ук­ра­и­не раз­раз­ит­ся на­сто­я­щая вой­на. Пре­кра­ще­ние по­ста­вок га­за и неф­ти впол­не воз­мож­но. Не­да­ром пре­мьер-ми­нистр РФ Дми­т­рий Мед­ве­дев за­явил, что в слу­чае от­клю­че­ния Рос­сии от меж­ду­на­род­ной меж­бан­ков­ской си­с­те­мы SWIFT ре­ак­ция Мос­к­вы бу­дет "аде­к­ват­ной и без ог­ра­ни­че­ний". По­ня­тие "без ог­ра­ни­че­ний" по­дра­зу­ме­ва­ет все воз­мож­ные сце­на­рии. От­клю­че­ние от SWIFT име­ет по­ли­ти­че­с­кую мо­ти­ва­цию, это срод­ни эко­но­ми­че­с­кой бло­ка­де. Гла­ва бан­ка ВТБ Ан­д­рей Ко­с­тин за­явил, что от­клю­че­ние от SWIFT оз­на­ча­ет объ­яв­ле­ние вой­ны. Лю­бая бло­ка­да мо­жет по­слу­жить по­во­дом к вой­не. То есть на уров­не за­яв­ле­ний мы уже на­хо­дим­ся в од­ном ша­ге от опас­ных сце­на­ри­ев, та­ких, как от­клю­че­ние га­за, на­ча­ло­бо­е­вых дей­ствий в дру­гих ре­ги­о­нах, ска­жем, в При­бал­ти­ке и пр. 

- А как быть тем стра­нам, ко­то­рые, как Азер­бай­джан, име­ют дру­же­с­кие от­но­ше­ния как с За­па­дом, так и РФ? Не по­лу­чит­ся ли си­ту­а­ция, ко­г­да эти стра­ны по­ста­вят пе­ред вы­бо­ром - "или со мной или про­тив ме­ня"?

- В этом во­про­се бу­дет так же, как во вре­мя пре­ды­ду­щей хо­лод­ной вой­ны. Сто­ро­ны по­ка­зы­ва­ют на­бор чет­ко обоз­на­чен­ных со­юз­ни­ков, сим­па­ти­зи­ру­ю­щих од­но­му из бло­ков, и от­но­си­тель­но ней­траль­ные го­су­дар­ства. Все за­ви­сит от кон­крет­ной по­зи­ции этих стран, раз­ви­тия об­ста­нов­ки в ре­ги­о­не на­иболь­ше­го по­ли­ти­че­с­ко­го про­ти­во­сто­я­ния. В том ре­ги­о­не, где боль­ше все­го бу­дет про­яв­лять­ся на­пря­жен­ность, бу­дет жест­кая си­с­те­ма от­но­ше­ний. К при­ме­ру, в пе­ри­од хо­лод­ной вой­ны та­ким ре­ги­о­ном бы­ла Ев­ро­па, так как там располагались НАТО и стра­ны Вар­шав­ско­го до­го­во­ра. В тех ре­ги­о­нах, где не бу­дет силь­но­го про­ти­во­сто­я­ния, там бу­дет, так ска­зать, мяг­кая по­зи­ция со сто­ро­ны уча­ст­ни­ков хо­лод­ной вой­ны. По­ка слож­но су­дить, как бу­дет про­яв­лять­ся про­ти­во­сто­я­ние на Юж­ном Кав­ка­зе, и в ча­ст­но­с­ти в от­но­ше­нии Азер­бай­джа­на. У Ба­ку по­зи­ции до­ста­точ­но гиб­кие и есть воз­мож­но­с­ти для ма­не­в­ра. В це­лом на Кав­ка­зе есть проб­ле­мы, ко­то­рые мо­гут быть ак­ти­ви­ро­ва­ны: ка­ра­бах­ский кон­фликт, уг­ро­за про­ник­но­ве­ния ис­лам­ских тер­ро­ри­с­ти­че­с­ких групп и пр.

- В ка­ком слу­чае Рос­сия мо­жет уй­ти из Кры­ма и пре­кра­тить по­мощь опол­чен­цам в До­нец­ке и Лу­ган­ске? 

- По по­во­ду сда­чи Кры­ма нет ни­ка­ких ва­ри­ан­тов, так как Крым при­со­еди­нен к Рос­сии. Что ка­са­ет­ся До­нец­ка и Лу­ган­ска, то все за­ви­сит от то­го, ка­кой ва­ри­ант раз­ви­тия со­бы­тий вы­бе­рут вла­с­ти Ук­ра­и­ны и США. Ес­ли бу­дет вы­бран ва­ри­ант фе­де­ра­ли­за­ции, то есть ве­ро­ят­ность, что кри­зис плав­но бу­дет пре­кра­щен. Хо­тя да­же план фе­де­ра­ли­за­ции не га­ран­ти­ру­ет пол­ный вы­ход из кри­зи­са. Си­ло­вой ва­ри­ант, при ко­то­ром бу­дет по­дав­ле­но со­про­тив­ле­ние в Лу­ган­ске и До­нец­ке, со­вер­шен­но бес­пер­спек­ти­вен, так как Рос­сия бу­дет за­щи­щать эти ре­ги­о­ны. В Мос­к­ве счи­та­ют, что пол­ная по­бе­да Ки­е­ва в граж­дан­ской вой­не при­ве­дет к пря­мо­му вы­хо­ду НАТО к гра­ни­це Рос­сии. 

- А ка­кие стра­ны счи­та­е­те со­юз­ни­ка­ми Рос­сии в ны­неш­нем про­ти­во­сто­я­нии с За­па­дом?

- По срав­не­нию с СССР у РФ го­раз­до мень­ше со­юз­ни­ков. Есть ОДКБ, в рам­ках ко­то­рой мож­но про­из­ве­с­ти ка­кие-то дей­ствия, есть бо­лее жест­кая струк­ту­ра Со­юз­ное го­су­дар­ство РФ и Бе­ла­русь. На этих со­юз­ни­ков в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни мож­но по­ло­жить­ся. Да, со­юз­ни­ков мень­ше, но в этом есть свои плю­сы. Во-пер­вых, нет не­об­хо­ди­мо­с­ти ока­зы­вать под­держ­ку си­с­те­ме со­юзов, что яв­ля­ет­ся де­лом до­ро­го­с­то­я­щим ­как с по­ли­ти­че­с­кой, так и эко­но­ми­че­с­кой точ­ки зре­ния. Рос­сия не ста­вит пе­ред со­бой за­да­чи пе­ре­де­лать мир, Мос­к­ву ­п­ро­с­то не ус­т­ра­и­ва­ет на­рас­та­ю­щее во­ен­но-по­ли­ти­че­с­кое дав­ле­ние За­па­да. Рос­сия не бу­дет ко­го-то пе­ре­убеж­дать, пе­ре­тя­ги­вать в свой ла­герь. Мы не бу­дем стро­ить боль­шие си­с­те­мы со­юзов, но бу­дем по­сте­пен­но го­то­вить­ся к вой­не. Гон­ка во­ору­же­ний бу­дет, но не в та­ком ги­гант­ском мас­шта­бе, как во вре­ме­на СССР. Ос­нов­ной упор бу­дет сде­лан на вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ное ору­жие в рам­ках не­об­хо­ди­мой до­ста­точ­но­с­ти. То есть на раз­ви­тие ядер­ных сил, ис­тре­би­те­лей пя­то­го по­ко­ле­ния, под­вод­ных ло­док, стра­те­ги­че­с­кой авиа­ции, сил по про­ве­де­нию спе­ци­аль­ных опе­ра­ций, ко­то­рые по­ка­за­ли свою ра­бо­ту в Кры­му и на при­ме­ре Ук­ра­и­ны. Бы­ли про­ве­де­ны ряд уче­ний по пе­ре­бро­с­ке круп­ных во­ен­ных кон­тин­ген­тов в очень крат­кие сро­ки из од­ной ча­с­ти стра­ны в дру­гую. Ни од­на дру­гая стра­на в ми­ре, вклю­чая США, за та­кие ко­рот­кие стро­ки та­кую пе­ре­бро­с­ку сил не спо­соб­на осу­ще­с­т­вить. По­это­му нет по­во­да для боль­ше­го раз­ви­тия во­ору­жен­ных сил. Не­воз­мож­но пред­ста­вить, что Ев­ро­па бро­сит­ся со­зда­вать бо­е­с­по­соб­ную мил­ли­он­ную ар­мию. По­это­му Рос­сии до­ста­точ­но иметь ком­пакт­ные во­ору­жен­ные си­лы и вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ное во­ору­же­ние.