ФОРМАТ БАКУ - МОСКВА - АНКАРА

Для мно­гих ви­зит ми­ни­с­т­ра ино­с­т­ран­ных дел Сер­гея Ла­в­ро­ва в Ба­ку ока­зал­ся весь­ма не­ожи­дан­ным. По край­ней ме­ре он не зна­чил­ся в офи­ци­аль­ном спи­с­ке за­пла­ни­ро­ван­ных встреч. Од­на­ко по­езд­ка на­ка­ну­не ми­ни­с­т­ра ино­с­т­ран­ных дел Азер­бай­джа­на Эль­ма­ра Ма­медъ­я­ро­ва в Ан­ка­ру для кон­суль­та­ций со сво­им кол­ле­гой и те­ле­фон­ный раз­го­вор Сер­гея Ла­в­ро­ва с Мев­лю­том Ча­ву­шог­лу го­во­рят не толь­ко о тща­тель­ной под­го­тов­ке встре­чи в Ба­ку, но и об уча­ст­ни­ках пе­ре­го­во­ров. Сво­и­ми пред­по­ло­же­ни­я­ми, что сто­ит за эти­ми дей­стви­я­ми и ка­кие те­мы мог­ли быть в по­вест­ке встре­чи, по­де­лил­ся с R+ из­ве­ст­ный рос­сий­ский пуб­ли­цист, спе­ци­а­лист по вну­т­рен­ней по­ли­ти­ке, Кав­ка­зу, ру­ко­во­ди­тель ана­ли­ти­че­с­ко­го цен­т­ра AlteetCerte Ан­д­рей ЕПИФАНЦЕВ.

- Эль­мар Ма­медъ­я­ров и Сер­гей Ла­в­ров встре­ча­лись в мае, ию­ле и те­перь вот вне­зап­ный и та­ин­ствен­ный ви­зит в Ба­ку. Как вы счи­та­е­те, что мог­ло по­слу­жить его при­чи­ной?

- Дей­стви­тель­но, ник­то не мо­жет точ­но ска­зать, что бы­ло це­лью ви­зи­та Ла­в­ро­ва в Ба­ку. Но са­мо по се­бе пол­ное от­сут­ствие уте­чек ин­фор­ма­ции го­во­рит о се­рь­ез­ном ха­рак­те­ре пе­ре­го­во­ров. Про­цесс, об­суж­да­е­мый на пе­ре­го­во­рах, дли­тель­ный и слож­ный. Он про­дол­жа­ет­ся и для во­вле­чен­ных в этот про­цесс сто­рон нет смыс­ла об этом го­во­рить. Но есть не­сколь­ко тем, ко­то­рые на­вер­ня­ка за­тра­ги­ва­лись. Во-пер­вых, это ком­плекс проб­лем, свя­зан­ных с на­гор­но-ка­ра­бах­ским уре­гу­ли­ро­ва­ни­ем. Ес­ли вспом­ним, в те­че­ние не­сколь­ких ме­ся­цев до это­го ви­зи­та цир­ку­ли­ро­ва­ла ин­фор­ма­ция, в ча­ст­но­с­ти и от лю­дей, близ­ких к крем­лев­ским кру­гам, на­при­мер, Сер­гея Мар­ко­ва (ди­рек­тор Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­с­ких ис­сле­до­ва­ний, де­пу­тат Гос­ду­мы. - Ред.), что мы ско­ро ста­нем сви­де­те­ля­ми се­рь­ез­но­го про­ры­ва в ре­ше­нии на­гор­но-ка­ра­бах­ской проб­ле­мы. Боль­шин­ство экс­пер­тов от­но­сят­ся к это­му кри­ти­че­с­ки. В том чис­ле и я не ви­жу, на ос­но­ва­нии че­го мо­гут быть та­кие за­яв­ле­ния. Но, тем не ме­нее, та­кие про­гно­зы бы­ли и ны­неш­ний ви­зит го­во­рит об ак­ти­ви­за­ции в по­след­нее вре­мя дип­ло­ма­тии, при­чем в кон­ту­ре Ба­ку - Мос­к­ва - Ан­ка­ра Ере­ван в нее не во­вле­чен. Оче­вид­но, идет об­суж­де­ние ка­ких-то се­рь­ез­ных пред­ло­же­ний. Слож­но ска­зать, ка­кая сто­ро­на вы­дви­ну­ла эти пред­ло­же­ния, но оче­вид­но, что с Ере­ва­ном они ли­бо со­гла­со­ва­ны, ли­бо бу­дут пред­став­ле­ны, ко­г­да сто­ро­ны пе­ре­го­во­ров при­дут к ка­ко­му-ни­будь ре­ше­нию.

Дип­ло­ма­ти­че­с­кая ра­бо­та ве­дет­ся на фо­не се­рь­ез­но­го обо­с­т­ре­ния об­ста­нов­ки. Она идет дву­мя вол­на­ми - до Ев­ро­пей­ских игр и пос­ле них. И, на мой взгляд, ве­ро­ят­ность воз­об­нов­ле­ния вой­ны су­ще­с­т­ву­ет. Я не со­гла­сен с не­ко­то­ры­ми рос­сий­ски­ми экс­пер­та­ми, ко­то­рые не ве­рят в это. Ве­ро­ят­ность та­кая есть, но не в этом го­ду. И ес­ли кто-то нач­нет вой­ну, то это бу­дет толь­ко Азер­бай­джан. Ар­ме­ния за­ни­ма­ет по­зи­цию сто­рон­ни­ка ми­ра - глав­ное, что­бы не бы­ло вой­ны. Но на­до по­ни­мать, что это не от то­го, что она по оп­ре­де­ле­нию вы­сту­па­ет за мир. Я это го­во­рю и ар­мя­нам.

Этот под­ход праг­ма­ти­че­с­кий, он ис­хо­дит не из-за ка­кой-то глу­бин­ной при­вер­жен­но­с­ти к ми­ру, а от то­го, что Ар­ме­ния кон­т­ро­ли­ру­ет тер­ри­то­рию Ка­ра­ба­ха, и, ко­неч­но же, ей не­вы­год­но, что­бы кто-то ос­па­ри­вал во­ен­ным об­ра­зом ее за­во­е­ва­ния. Ес­ли пред­ста­вить ги­по­те­ти­че­с­ки, что Ар­ме­ния ли­ши­лась тер­ри­то­рии На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха, то она мо­мен­таль­но зай­мет та­кую же по­зи­цию, ко­то­рую за­ни­ма­ет сей­час Азер­бай­джан, - да­вай­те ре­шать ми­ром, но и вой­ной мы то­же мо­жем ре­шить.

- Вы го­во­ри­те, что, воз­мож­но, бу­дет эс­ка­ла­ция на­пря­жен­но­с­ти не в этом, так в сле­ду­ю­щем го­ду. А как от­но­сит­ся к это­му Рос­сия, ко­то­рая, с од­ной сто­ро­ны, свя­за­на с Ере­ва­ном До­го­во­ром о кол­лек­тив­ной без­опас­но­с­ти (ОДКБ), а с дру­гой - во­ен­ное со­труд­ни­че­с­т­во с Азер­бай­джа­ном рас­ши­ря­ет­ся. Это еще раз бы­ло под­черк­ну­то, кста­ти, во вре­мя ви­зи­та Ла­в­ро­ва в Ба­ку. Нет ли про­ти­во­ре­чия в этих дей­стви­ях?

- Это очень ос­т­рый во­прос, на ко­то­рый мож­но смо­т­реть под раз­ным уг­лом. Это да­же в ка­кой-то сте­пе­ни во­прос мо­ра­ли. По­лу­ча­ет­ся, как буд­то Рос­сия дей­ству­ет по прин­ци­пу… как ска­зал один из из­ра­иль­ских по­ли­ти­ков: "Мы же­ла­ем по­бе­ды обе­им сто­ро­нам" (та­кую оцен­ку си­ту­а­ции в Си­рии дал в ян­ва­ре 2014 го­да ве­ду­щий из­ра­иль­ский экс­перт по этой стра­не про­фес­сор Эяль Зи­сер. - Ред.). На са­мом де­ле это не так. Рос­сия за­ни­ма­ет очень слож­ную, ри­с­ко­ван­ную по­зи­цию в этом кон­флик­те. Да, Ар­ме­ния наш стра­те­ги­че­с­кий со­юз­ник, но и Азер­бай­джан нам не враг.

Мы хо­тим быть дру­зь­я­ми с обе­и­ми враж­ду­ю­щи­ми сто­ро­на­ми, а это край­не слож­но. Ло­ги­ка рос­сий­ская та­ко­ва: да, мы бу­дем да­вать га­ран­тии, за­щи­щать Ар­ме­нию, кро­ме ос­па­ри­ва­е­мой, бу­дем го­во­рить, тер­ри­то­рии - га­ран­тии на эту тер­ри­то­рию не рас­про­стра­ня­ют­ся, но мы бу­дем по­став­лять ору­жие и Азер­бай­джа­ну. По­то­му что Азер­бай­джан не Ни­ге­рия, не Со­ма­ли, по­ни­ма­е­те ли, не Су­дан, не Се­вер­ная Ко­рея. Ес­ли эта стра­на за­хо­чет по­ку­пать са­мое со­вре­мен­ное ору­жие, то пре­крас­но смо­жет это сде­лать на ми­ро­вом рын­ке.

Дру­гая при­чи­на важ­но­с­ти для Рос­сии во­ен­но-тех­ни­че­с­ко­го со­труд­ни­че­с­т­ва с Азер­бай­джа­ном за­клю­ча­ет­ся в том, что в про­тив­ном слу­чае он бу­дет за­ку­пать во­ору­же­ние по стан­дар­там НАТО, а это оз­на­ча­ет еще боль­ший дрейф Ба­ку от Мос­к­вы. Че­го нам не хо­чет­ся.

- По­нят­но. Мно­гие за­ме­ти­ли, что в вы­ступ­ле­нии для прес­сы пос­ле пе­ре­го­во­ров ак­цент был сде­лан на ук­реп­ля­ю­щем­ся со­труд­ни­че­с­т­ве в во­ен­ной и эко­но­ми­че­с­кой сфе­рах. Как вы счи­та­е­те, ко­му бы­ло на­прав­ле­но это по­сла­ние? На пе­ре­го­во­рах в Ба­ку на­вер­ня­ка бы­ли за­тро­ну­ты во­про­сы и гео­по­ли­ти­че­с­кой си­ту­а­ции, сло­жив­шей­ся в ре­ги­о­не.

- Не на­до брать за ос­но­ву за­яв­ле­ния от по­ли­ти­ков, ко­то­рые зву­чат сра­зу пос­ле встреч. Это мо­гут быть дип­ло­ма­ти­че­с­кие обо­ро­ты, стан­дарт­ные фра­зы, ко­то­рые по про­то­ко­лу долж­ны быть ска­за­ны. Ник­то не мо­жет ска­зать, что бы­ло ос­но­вой встре­чи.

Ес­ли го­во­рить о внеш­не­по­ли­ти­че­с­ких ас­пек­тах, то обе стра­ны по­па­ли не в са­мую хо­ро­шую си­ту­а­цию и за­ин­те­ре­со­ва­ны в ук­реп­ле­нии со­труд­ни­че­с­т­ва друг с дру­гом. Па­де­ние цен на нефть, сни­же­ние ве­са Рос­сии и Азер­бай­джа­на как по­став­щи­ков уг­ле­во­до­ро­дов в ту же Ев­ро­пу, ско­рый вы­ход на ми­ро­вые рын­ки Ира­на при­во­дят к очень се­рь­ез­ным по­ли­ти­че­с­ким по­след­стви­ям. Сни­жа­ет­ся вес, и на­чи­на­ет­ся предъ­яв­ле­ние вся­че­с­ких пре­тен­зий. В от­но­ше­нии Рос­сии уси­ли­ва­ют­ся пре­тен­зии к ее внеш­не­по­ли­ти­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти, а в от­но­ше­нии Азер­бай­джа­на к вну­т­рен­ней - от­но­ше­ние к оп­по­зи­ции, граж­дан­ские сво­бо­ды, пра­ва че­ло­ве­ка…

За­пад пы­та­ет­ся изо­ли­ро­вать Рос­сию, в том чис­ле че­рез уве­ли­че­ние дав­ле­ния на Азер­бай­джан, и нам луч­ше дей­ство­вать вме­с­те. Все пост­со­вет­ские стра­ны уже оп­ре­де­ли­лись в от­но­ше­нии по­ли­ти­че­с­ких бло­ков, а вот Азер­бай­джан - нет. Или же ес­ли он это сде­лал, то вне бло­ко­во­го ва­ри­ан­та. Для не­го Тур­ция - близ­кая стра­на, но это не НАТО, не ЕС. И вот для Рос­сии важ­но стро­нуть эту ча­шу ве­сов в сто­ро­ну Ев­ра­зий­ско­го со­юза. Мо­жет, и об этом шла речь. Я не мо­гу это­го ис­клю­чать.

В эко­но­ми­че­с­ком пла­не у нас то­же за­бо­ты об­щие. Это ко­г­да нефть сто­и­ла 100 дол­ла­ров, мы бы­ли со­пер­ни­ка­ми, те­перь же нам на­до вы­ра­ба­ты­вать об­щую стра­те­гию, ста­но­вить­ся со­юз­ни­ка­ми. Счи­таю, что это бы­ла бы на­ибо­лее ес­те­с­т­вен­ная те­ма для об­суж­де­ний.

Спи­сок тем, ко­то­рый тре­бо­вал бы та­кой се­к­рет­но­с­ти, оку­тав­шей ви­зит, до­ста­точ­но ог­ра­ни­чен.