ПОД ПРИЦЕЛОМ ДРОНА

Кто в дет­стве не меч­тал хо­тя бы на не­сколь­ко ми­нут за­по­лу­чить в свои ру­ки "ко­ро­боч­ку" ре­гу­ля­то­ра, с по­мо­щью ра­дио или ин­фра­крас­ной свя­зи уп­рав­ля­ю­щей иг­ру­шеч­ной мо­де­лью са­мо­ле­та? Все по-на­сто­я­ще­му - взлет, по­сад­ка, за­хва­ты­ва­ю­щие дух ви­ра­жи. А те­перь пред­ставь­те, что эта иг­руш­ка име­ет впол­не ре­аль­ные раз­ме­ры, да еще и не­сет на сво­ем бор­ту бо­е­вые за­ря­ды…

По­яв­ле­ние бес­пи­лот­ных ле­та­тель­ных ап­па­ра­тов (БПЛА) на во­ору­же­нии мно­гих стран ми­ра уже дав­но со­вер­ши­ло ре­во­лю­цию в ме­то­де ве­де­ния бо­е­вых дей­ствий. Мож­но ска­зать, что на­ко­нец-то осу­ще­с­т­ви­лась меч­та всех, на­чи­ная с ан­тич­но­с­ти и до на­ших дней, во­е­на­чаль­ни­ков - на­не­сти про­тив­ни­ку зна­чи­тель­ный урон, ни­чуть при этом не ри­с­куя жиз­ня­ми сво­их сол­дат. А еще бес­пи­лот­ни­ки - ве­ли­ко­леп­ные раз­вед­чи­ки: не­уто­ми­мые, бы­с­т­рые, вез­де­су­щие, не бо­я­щи­е­ся пе­ре­гру­зок.

Од­на­ко мно­ги­ми пра­во­за­щит­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и экс­перт­ны­ми груп­па­ми зна­чи­тель­ный рост бес­пи­лот­ных тех­но­ло­гий был рас­це­нен как вы­зов, в ос­нов­ном из-за то­го, что их при­ме­не­ние не ре­гу­ли­ру­ет­ся чет­ко про­пи­сан­ны­ми меж­ду­на­род­ны­ми нор­ма­ми. Оп­ре­де­лять же, под ка­кие су­ще­с­т­ву­ю­щие пра­во­вые ме­ха­низ­мы мож­но под­ве­с­ти слу­чаи, ко­г­да в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния БПЛА гиб­нут граж­дан­ские ли­ца, на­ру­ша­ет­ся прин­цип су­ве­ре­ни­те­та или же не­при­кос­но­вен­ность ча­ст­ной жиз­ни, - про­цесс дол­гий и ча­с­то слиш­ком за­пу­тан­ный.

И хо­тя про­об­ра­зы со­вре­мен­ных БПЛА в во­ен­ных це­лях ис­поль­зу­ют­ся уже не­сколь­ко де­сят­ков лет (во вре­мя вьет­нам­ской вой­ны, ли­ван­ской вой­ны 1982 го­да, в Пер­сид­ском за­ли­ве, в быв­шей Югос­ла­вии), осо­бен­но ин­тен­сив­но для за­щи­ты сво­их на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов их ста­ли при­ме­нять США пос­ле атак 11 сен­тя­б­ря 2001 го­да. Боль­шим по­клон­ни­ком бес­пи­лот­ни­ков яв­ля­ет­ся и ны­неш­ний гла­ва Бе­ло­го до­ма Ба­рак Оба­ма, ко­то­рый зна­чи­тель­но рас­ши­рил и ус­ко­рил про­грам­му со­зда­ния и це­ле­во­го ис­поль­зо­ва­ния БПЛА. По раз­лич­ным оцен­кам, в на­сто­я­щее вре­мя в ВС США на­счи­ты­ва­ет­ся бо­лее 7000 БПЛА, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­лись и ис­поль­зу­ют­ся в Аф­га­ни­с­та­не, Ира­ке, Па­ки­с­та­не и дру­гих стра­нах. Осо­бен­но ус­пеш­но бес­пи­лот­ни­ки при­ме­ня­ют­ся для на­не­се­ния уда­ров в от­да­лен­ных гор­ных рай­о­нах, где рас­по­ло­же­ны ба­зо­вые ла­ге­ри тер­ро­ри­с­тов, на­при­мер, на труд­но­до­с­туп­ном участ­ке па­ки­с­та­но-аф­ган­ской гра­ни­цы, где на­шли при­ют бо­е­ви­ки "Аль-Ка­и­ды" и "Та­ли­ба­на". Дро­ны ис­поль­зу­ют­ся как для ин­ди­ви­ду­аль­ной охо­ты за ли­де­ра­ми тер­ро­ри­с­тов, так и за це­лы­ми груп­пи­ров­ка­ми. На­при­мер, в но­я­б­ре 2002 го­да в Йе­ме­не с по­мо­щью БПЛА "Пре­да­тор" был унич­то­жен ав­то­мо­биль, в ко­то­ром на­хо­ди­лись чле­ны "Аль-Ка­и­ды". Впро­чем, есть дан­ные, что бес­пи­лот­ни­ки ча­с­тень­ко по­яв­ля­ют­ся и над круп­ны­ми го­ро­да­ми, на­при­мер над сто­ли­цей Йе­ме­на - Са­ной.

Зна­чи­тель­но пре­ус­пе­ли в со­зда­нии дро­нов ки­тай­цы. По­ми­мо США и КНР раз­ра­бот­ка­ми бес­пи­лот­ни­ков так­же за­ни­ма­ют­ся Юж­ная Ко­рея, Ве­ли­ко­бри­та­ния, Япо­ния, Рос­сия и ряд дру­гих стран.

Все со­вре­мен­ные БПЛА свя­за­ны с ко­манд­ным цен­т­ром по ка­на­лам спут­ни­ко­вой свя­зи, и на ка­ком рас­сто­я­нии друг от дру­га они на­хо­дят­ся - не­важ­но. Са­мое глав­ное - что­бы тех­ни­ка не под­ве­ла и бы­ли точ­ные раз­вед­дан­ные. На­при­мер, ле­том это­го го­да в ре­зуль­та­те пе­ре­хва­та пе­ре­го­во­ров ли­де­ра "Аль-Ка­и­ды" и гла­вы ячей­ки груп­пи­ров­ки в Йе­ме­не бы­ли по­лу­че­ны дан­ные о го­то­вя­щем­ся мас­штаб­ном те­рак­те. Опе­ра­тив­но бы­ло эва­ку­и­ро­ва­но кон­суль­ст­во США в па­ки­с­тан­ском го­ро­де Ла­хор, вы­ве­зен по­чти весь пер­со­нал аме­ри­кан­ско­го по­соль­ст­ва в Са­не. Ну а по­ле­ты бес­пи­лот­ни­ков при этом зна­чи­тель­но уча­с­ти­лись.

Од­на­ко раз­вед­дан­ные мо­гут под­ве­с­ти, и ра­ке­ты ино­г­да по­ра­жа­ют со­в­сем не тех, кто яв­ля­ет­ся ис­тин­ной ми­ше­нью. В СМИ не раз по­яв­ля­лись со­об­ще­ния, что в ре­зуль­та­те уда­ров аме­ри­кан­ских бес­пи­лот­ни­ков гиб­нут граж­дан­ские ли­ца - жен­щи­ны, де­ти, це­лые сва­деб­ные или по­хо­рон­ные про­цес­сии, оши­боч­но при­ня­тые за сход­ку бо­е­ви­ков. Вот толь­ко не­ко­то­рые ци­ф­ры. Со­глас­но офи­ци­аль­ным дан­ным, опуб­ли­ко­ван­ным спец­служ­ба­ми США, с 2004 го­да  от уда­ров бес­пи­лот­ни­ков по­гиб­ли 2050 че­ло­век, сре­ди ко­то­рых бы­ло не бо­лее 50 мир­ных жи­те­лей. Од­на­ко не­за­ви­си­мое ис­сле­до­ва­ние, про­ве­ден­ное TheBureauofInvestigativeJournalism, го­во­рит о том, что в ре­зуль­та­те уда­ров бес­пи­лот­ни­ков ЦРУ по тер­ри­то­рии Па­ки­с­та­на с 2004 го­да по­гиб­ли бо­лее 160 де­тей. Об­щее ко­ли­че­с­т­во по­гиб­ших от уда­ров с бес­пи­лот­ни­ков со­став­ля­ет от 3072 до 4756 че­ло­век, из ко­то­рых от 556 до 1128 ста­ли слу­чай­ны­ми жер­т­ва­ми. Со­глас­но до­кла­ду аме­ри­кан­ско­го Со­ве­та по меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям, в  Па­ки­с­та­не, Йе­ме­не и Со­ма­ли по­гиб­ли 3430 че­ло­век, из ко­то­рых 450 че­ло­век - мир­ные граж­да­не.

Имен­но по­это­му пра­во­за­щит­ные ор­га­ни­за­ции по­сто­ян­но об­ви­ня­ют США в не­оп­рав­дан­ном и не­пра­во­моч­ном ис­поль­зо­ва­нии дро­нов. В по­след­них от­че­тах AmnestyInternational и HumanRightsWatch при­во­дят­ся по­ка­за­ния сви­де­те­лей, вы­жив­ших в ре­зуль­та­те уда­ров с аме­ри­кан­ских БПЛА, а так­же сви­де­те­лей этих атак в Па­ки­с­та­не и Йе­ме­не. AmnestyInternational ос­но­вы­ва­ет свои об­ви­не­ния на при­ме­ре де­вя­ти уда­ров с бес­пи­лот­ни­ков в Па­ки­с­та­не в про­шлом и ны­неш­нем го­дах, в хо­де ко­то­рых, по­ми­мо тер­ро­ри­с­тов, бы­ли уби­ты 29 мир­ных жи­те­лей. HumanRightsWatch из­учи­ла опе­ра­ции в Йе­ме­не, где, со­глас­но от­че­ту, в пе­ри­од с 2009 по 2013 год бы­ли уби­ты 57 мир­ных граж­дан. "США долж­ны обес­пе­чить осу­щест­в­ле­ние пра­во­су­дия, вы­пла­тить ком­пен­са­цию и на­ка­зать от­вет­ствен­ных за эти смер­ти", - счи­та­ет экс­перт AmnestyInter-national Му­с­та­фа Ка­д­ри.

В про­шлом го­ду спе­ци­аль­ный до­клад­чик ООН по за­щи­те прав че­ло­ве­ка вы­раз­ил мне­ние, что ги­бель лю­дей от атак бес­пи­лот­ных ле­та­тель­ных ап­па­ра­тов мо­жет быть при­рав­не­на к во­ен­ным пре­ступ­ле­ни­ям. В на­ча­ле это­го го­да ко­мис­сия ООН при­сту­пи­ла к рас­сле­до­ва­нию по­доб­ных слу­ча­ев, пос­ле то­го как в ООН офи­ци­аль­но об­ра­ти­лись          3 стра­ны, од­ной из ко­то­рых яв­ля­ет­ся Па­ки­с­тан. В на­ча­ле мая Ко­мис­сия по пра­вам чело­ве­ка при ООН опуб­ли­ко­ва­ла чер­но­вой ва­ри­ант до­кла­да, в ко­то­ром бы­ло от­ме­че­но, что у мно­гих раз­ви­тых стран на во­ору­же­нии на­хо­дят­ся БПЛА, и что, воз­мож­но, сто­ит вве­с­ти гло­баль­ный мо­ра­то­рий на ис­пы­та­ния и про­из­вод­ство дро­нов. Из­ве­ст­но, что в до­кла­де ООН со­дер­жат­ся дан­ные о 33 ата­ках дро­нов по все­му ми­ру, при­вед­ших к сот­ням жертв сре­ди мир­ных жи­те­лей. При этом по­нят­но, что ре­ше­ние о за­пре­те ис­поль­зо­ва­ния БПЛА мо­жет быть до­сти­гну­то толь­ко при со­гла­сии всех сто­рон, а США на­вер­ня­ка вос­поль­зу­ют­ся сво­им пра­вом ве­то.

В на­ча­ле это­го го­да се­на­тор-ре­с­пуб­ли­ка­нец от шта­та Юж­ная Ка­ро­ли­на Линд­си Грэм при­знал, что жер­т­ва­ми авиа­уда­ров с аме­ри­кан­ских бес­пи­лот­ни­ков бы­ва­ют мир­ные жи­те­ли. Од­на­ко, как до­ба­вил по­ли­тик, на вой­не та­кое, увы, слу­ча­ет­ся. "Ино­г­да ты по­па­да­ешь по не­вин­ным лю­дям, и я не­на­ви­жу это, но мы на вой­не, и нам уда­лось ли­к­ви­ди­ро­вать не­сколь­ко очень важ­ных чле­нов "Аль-Ка­и­ды", - за­явил Грэм. По его мне­нию, бес­пи­лот­ни­ки яв­ля­ют­ся очень эф­фек­тив­ным ору­жи­ем в борь­бе с бо­е­ви­ка­ми, ко­то­рых, как под­черк­нул се­на­тор, на­до не су­дить, а уби­вать.

Меж­ду тем до сих пор не­ясен во­прос, все­г­да ли охо­та за бо­е­ви­ка­ми про­ис­хо­дит с со­гла­сия той стра­ны, где они скры­ва­ют­ся. Не яв­ля­ет­ся ли по­лет БПЛА на­ру­ше­ни­ем прин­ци­па су­ве­ре­ни­те­та? На­при­мер, в слу­чае с Па­ки­с­та­ном так до кон­ца и не по­нят­на по­зи­ция офи­ци­аль­но­го Ис­ла­ма­ба­да, ко­то­рый то за­кры­ва­ет гла­за на аме­ри­кан­ских гос­тей, то вы­ра­жа­ет ре­ши­тель­ные про­те­с­ты. Бо­лее то­го, ес­ли сле­до­вать ло­ги­ке вы­ска­зы­ва­ния се­на­то­ра Грэ­ма, США дей­стви­тель­но объ­яв­ля­ли вой­ну меж­ду­на­род­но­му тер­ро­риз­му, но то­г­да по­че­му в ре­зуль­та­те этой вой­ны долж­ны стра­дать мир­ные жи­те­ли Йе­ме­на или Па­ки­с­та­на? Кто-то ска­жет, что это не­ми­ну­е­мые жер­т­вы. Но кто в та­ком слу­чае бе­рет­ся су­дить о цен­но­с­ти че­ло­ве­че­с­кой жиз­ни - о том, на­при­мер, что для унич­то­же­ния опас­но­го тер­ро­ри­с­та мож­но за­од­но по­жер­т­во­вать и не­сколь­ки­ми де­ть­ми? Пред­ста­вим се­бе, что в ка­кой-то за­пад­ной стра­не идет охо­та за опас­ным пре­ступ­ни­ком и в хо­де опе­р а­ции по его по­им­ке по­ги­ба­ют          10 мир­ных жи­те­лей. При этом пред­ста­ви­те­ли пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов и вла­с­ти за­яв­ля­ют, что все в по­ряд­ке и это не­ми­ну­е­мые жер­т­вы. Ка­ко­ва бы бы­ла ре­ак­ция об­ще­ствен­но­с­ти на это за­яв­ле­ние?

Но да­же и ес­ли есть объ­яв­ле­ние вой­ны, то су­ще­с­т­ву­ет оп­ре­де­лен­ное меж­ду­на­род­ное пра­во в этой об­ла­с­ти. И уж с ним точ­но ни­как не схо­дят­ся за­фик­си­ро­ван­ные фак­ты атак лю­дей, ко­то­рые пы­та­лись спа­с­ти ра­не­ных в хо­де пер­во­на­чаль­но­го уда­ра. По­ми­мо это­го пра­во­за­щит­ни­ки ука­зы­ва­ют, что США уби­ва­ли бо­е­ви­ков, ко­г­да их мож­но бы­ло за­дер­жать жи­вы­ми. Это при том, что за­по­лу­чить точ­ные дан­ные о по­гиб­ших, ко­то­рых при­чис­ля­ют к бо­е­ви­кам, край­не слож­но. Од­на­ко да­же член­ство в "Аль-Ка­и­де" не яв­ля­ет­ся до­ста­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для унич­то­же­ния с по­мо­щью БПЛА. Та­кие лю­ди долж­ны быть до­став­ле­ны в суд.

Иной и не ме­нее слож­ный во­прос - при­ме­не­ние бес­пи­лот­ни­ков в граж­дан­ских це­лях. Тут за­тра­ги­ва­ет­ся це­лый слой проб­лем - от без­опас­но­с­ти до ча­ст­ной соб­ствен­но­с­ти. Что, на­при­мер, бу­дет, ес­ли каж­дый смо­жет при­об­ре­с­ти се­бе га­джет в ви­де ми­ни­а­тюр­но­го "дрон­чи­ка", и вы уже не бу­де­те уве­ре­ны: ко­мар, ко­то­рый ак­тив­но кру­жит над мо­ни­то­ром с вы­ве­ден­ной на нем кор­по­ра­тив­ной ин­фор­ма­ци­ей, на­сто­я­щий  или элек­трон­ный?

 И, на­ко­нец, от­дель­ный мо­мент - эти­ко-пси­хо­ло­ги­че­с­кие по­след­ствия при­ме­не­ния дро­нов. Тот, от чьей пу­ли по­гиб­нет вра­же­с­кий сол­дат, те­перь не обя­за­тель­но дол­жен на­хо­дить­ся в со­сед­нем око­пе. Он впол­не мо­жет си­деть в удоб­ном крес­ле спе­ци­аль­но­го ко­манд­но­го пунк­та, смо­т­реть на мо­ни­тор и по­пи­вать аро­мат­ный ко­фе. Все, что нуж­но ре­шить при та­ких об­сто­я­тель­ст­вах, - на­жать на кноп­ку или нет. Но на­жать на кноп­ку - это не со­в­сем то, что на­жать на ку­рок и вы­стре­лить в ре­аль­но­го че­ло­ве­ка. Вой­на пре­вра­ща­ет­ся в ком­пью­тер­ную иг­ру, что еще боль­ше при­ни­жа­ет цен­ность от­дель­но взя­той че­ло­ве­че­с­кой жиз­ни. Мо­раль­ные за­ко­ны в та­ком вир­ту­аль­но-во­ен­ном про­стран­стве ис­ка­жа­ют­ся и по­чти не дей­ству­ют, по­сколь­ку не вид­но ни ре­зуль­та­та, ни по­след­ствий. При та­ком рас­кла­де раз­не­сен­ная на ку­с­ки сва­деб­ная про­цес­сия в го­рах за ты­ся­чи ки­ло­ме­т­ров от те­бя - не бо­лее чем эле­мент стра­те­гии…