TWITTER-ДИПЛОМАТИЯ УОРЛИКА

Вопреки ожиданиям, предполагаемая встреча президентов Азербайджана и Армении, которые одновременно находились на открытии зимних Олимпийских игр в Сочи, не состоялась. Если принять во внимание беспрерывно продолжающиеся нарушения режима прекращения огня на линии разделения армянских и азербайджанских войск, а также вызывающее выступление президента Сержа Саргсяна на съезде организации бывших карабахских боевиков "Еркрапа", то удивляться этому не приходится. Можно сказать, что в возобновившемся только-только после почти двухгодичного перерыва армяно-азербайджанском мирном диалоге вновь образовалась пауза. 

Казалось, самое время посредникам из Минской группы ОБСЕ как-то вмешаться в ситуацию. Но сопредседатели этой группы от России и Франции хранят молчание, предпочитая, по-видимому, так называемую "тихую" дипломатию. Лишь сопредседатель МГ от США Джеймс Уорлик демонстрирует активность и генерирует новости. Это проявляется в его частых поездках в регион, что вполне объяснимо для человека, нового в данном посредническом формате. Господин Уорлик должен был познакомиться с обстановкой, с важнейшими акторами. Привлекает внимание и его необычная для дипломата активность в социальных сетях. Впрочем, это тоже отвечает духу времени, да и журналистам, специализирующимся на карабахской тематике и испытывающим информационный голод, нужно быть благодарными ему за возможность хоть о чем-то написать. 

Пока дело ограничивалось безобидными твитами Уорлика о "необыкновенной свежести воздуха в Карабахе", на это можно было бы не реагировать. Однако последние его записи позволяют говорить чуть ли не о зарождении нового феномена - twitter diplomacy. Недавно Дж.Уорлик сделал на своей странице в Twitter следующую запись: "Греческие и турецкие киприоты заявили, что приступают к полноценным переговорам по урегулированию. Почему это же самое не может произойти в случае Нагорного Карабаха?". 

Такой вопрос вполне мог возникнуть у человека, недостаточно информированного о сложных проблемах Кипра и Нагорного Карабаха. Удивляет, что им задался дипломат, сопредседатель Минской группы от США, чей статус по идее не должен располагать к риторическим вопросам. Озвучив свой вопрос в публичном пространстве, каковым являются социальные сети, господин Уорлик в действительности выразил определенную позицию, которую, принимая во внимание его официальный статус, неплохо бы прояснить до конца. Ведь этот его твит привел в возбуждение руководство так называемой "НКР", самозваный "президент" которой Бако Саакян широковещательно объявил, что будет вести последовательную работу, "…убеждая заинтересованные инстанции, что без полноценного участия так называемой "НКР" во всех этапах переговоров невозможно достичь всеобъемлющего урегулирования карабахского конфликта". Вынуждено было среагировать и азербайджанское внешнеполитическое ведомство, руководитель пресс-службы которой Эльман Абдуллаев в этой связи заявил: "Переговорный процесс по нагорно-карабахскому конфликту ведется между Азербайджаном и Арменией. Именно полноценные переговоры между официальными Баку и Ереваном в рамках Минской группы ОБСЕ нацелены на его урегулирование и подписание всеобъемлющего мирного договора". 

Казалось бы, стороны конфликта выразили свое отношение и вопрос исчерпан. Но остается не совсем ясным, что имел в виду Дж.Уорлик, приводя в пример начавшийся на Кипре межобщинный диалог? Если он призывал к этому азербайджанскую и армянскую общины Нагорного Карабаха, то это - одно дело. Кстати, пропорции армянского и азербайджанского населения Нагорного Карабаха такие же, как и между греками и турками на Кипре. Баку на протяжении многих лет выступает с такой инициативой, но она упорно торпедируется сепаратистским руководством так называемой "НКР", запрещающим диалог даже на уровне гражданских активистов. 

Если же Уорлик предлагает Баку начать диалог непосредственно с сепаратистским руководством "НКР", то для этого нет ни правовых, ни военно-политических оснований. Еще в 1991 году, когда принималось решение о подготовке Минской конференции по карабахскому урегулированию (автор в должности советника президента Азербайджана участвовал в совещании Комитета старших должностных лиц ОБСЕ в Праге), в качестве сторон конфликта были определены Азербайджан и Армения, а заинтересованных сторон - азербайджанская и армянская общины Нагорного Карабаха. Тот факт, что в последующем азербайджанцы (более 45 тысяч только непосредственно из НК) были насильственно изгнаны, не лишило их права участвовать в обсуждении вопросов, связанных с утверждением мира и определением будущего статуса Нагорного Карабаха. На практике их права попираются и отрицаются армянскими сепаратистами и, к сожалению, не всегда с должным уважением воспринимаются сопредседателями Минской группы. Если сепаратистское руководство так называемой "НКР" регулярно информируется ими о ходе переговоров, выясняется их реакция, то с лидерами азербайджанской карабахской общины сопредседатели Минской группы встречаются для проформы и то не в каждый приезд в регион. 

Желание армян переформатировать переговорный процесс и добиться включения в него в качестве самостоятельной стороны сепаратистского руководства не признанной никем так называемой "НКР" понятно. Во-первых, это позволило бы замаскировать факт оккупации и разграбления Арменией азербайджанских территорий, избежать ответственности за осуществленные этнические чистки. Во-вторых, Еревану, укрывшемуся за неуступчивостью армянских лидеров Нагорного Карабаха, легче демонстрировать мнимую конструктивность и требовать в качестве поощрения разблокирования закрытых границ, а также различных финансовых подачек. И, главное, изменение переговорного формата может дать армянам возможность еще на несколько лет затянуть переговоры и сохранить устраивающий их "статус-кво".

Но факт остается фактом: не 120 тысяч карабахских армян, составляющих менее полутора процентов населения Азербайджана, захватили в результате войны территорию втрое больше, чем сам Нагорный Карабах. В США посредством разведывательных спутников хорошо известно, как и когда регулярные танковые и штурмовые подразделения вторглись из Армении в Азербайджан и захватывали Лачин, Кяльбаджар, Агдам, Физули, Джебраил, Зангилан и Губадлы. Попустительство со стороны международного сообщества привело к тому, что Ереван уже не скрывает, что содержит на территории Азербайджана свой экспедиционный корпус, дотирует Нагорный Карабах, включил его в свою правовую, денежно-финансовую и таможенную системы в качестве десятой области Армении. Поэтому переговоры по освобождению оккупированных азербайджанских территорий в сочетании с вопросами установления прочного мира и обеспечения долговременной безопасности имеет смысл вести именно с Ереваном. Лишь при достижении прогресса в данном направлении Баку готов к диалогу с представителями армянской и азербайджанской общин Нагорного Карабаха по вопросу статуса и возобновления полноценного сотрудничества. 

Что же касается примера Кипра, то межобщинный диалог здесь не является чем-то новым. Полномочные представители турецкой и греческой общин вели его с самого начала. Сам Кипр был провозглашен в 1959 году как независимое двухобщинное государство с гарантами в лице Греции и Турции. Фактический раздел острова стал ответом на попытку по присоединению Кипра к Греции, что сопровождалось этническими чистками в отношении турок-киприотов. Анкара была принуждена к военному вмешательству на законном основании, в качестве государства-гаранта. Так что параллели с действиями Армении неуместны. 

17 февраля сопредседатель Минской группы ОБСЕ от США Джеймс Уорлик написал в Twitter: "Сегодня отправляюсь в Анкару. С нетерпением ожидаю услышать позицию Турции". По-видимому, речь идет о позиции Турции по нагорно-карабахскому конфликту в увязке с возможным разблокированием Анкарой армяно-турецкой границы. В беседах с кем он это хотел услышать, сказать трудно, так как в это самое время глава МИД Турции Ахмет Давутоглу отбывал в Гянджу, где состоялась очередная трехсторонняя встреча министров иностранных дел Турции, Грузии и Азербайджана. В принятой по итогам этой встречи декларации подтверждена принципиальная поддержка урегулирования имеющихся в регионе конфликтов при уважении территориальной целостности государств в их международно-признанных границах. Однако посещение Турции господином Уорликом, безусловно, - дело нужное. Как он написал на своей странице в Twitter: "Было полезно выслушать точку зрения правительства Турции по ряду региональных вопросов, в том числе по Нагорному Карабаху. Мы остаемся приверженными формату сопредседателей Минской группы". Возможно, господину Уорлику удалось углубить свои знания и в отношении кипрской проблемы, уточнить  ее сходство и различие с армяно-азербайджанским, нагорно-карабахским конфликтом. 

В заключение замечу, что дипломатам, осуществляющим деликатную посредническую миссию, чрезвычайно важно и полезно постоянно осуществлять уточнение позиции сторон, выяснять имеющиеся в них нюансы и границы возможных уступок для достижения компромисса. Что же касается советов и предложений сторонам, то их лучше делать конфиденциально, а не через социальные сети. Иначе ведь могут возникнуть нежелательные сомнения в компетентности и беспристрастности дипломатов, призванных продвинуть мирное урегулирование весьма трудного и отягощенного различного рода подозрениями и фобиями нагорно-карабахского конфликта. 

Тем временем о будущем Армении задумались бывшие главы МИД этой страны Ваан Папазян, Александр Арзуманян и Вардан Осканян, которые провели специальную встречу. Двое из них и сейчас являются действующими политиками, депутатами парламента Армении. Участники встречи не скупились на критические замечания в адрес политики, проводимой администрацией президента Сержа Саргсяна. Вардан Осканян прямо заявил, а другие участники встречи не возражали, что "когда-нибудь мы должны пойти на уступки в решении карабахской проблемы. Эти уступки общественность примет, если власть будет легитимной. На данный момент, если даже власти на подносе представят решение карабахской проблемы обществу, оно его не примет". Хорошо бы и правящей администрации президента Сержа Саргсяна осознать, что упорствовать в отторжении международно-признанных территорий Азербайджана котрпродуктивно,  лишает достойного будущего не только карабахских армян, но и саму Армению, а также  грозит большими бедствиями всему региону.