ДЕФИЦИТ ЛЕГИТИМНОСТИ

При­со­еди­не­ние Кры­ма к Рос­сии, вол­не­ния в юго-во­с­точ­ной ча­с­ти Ук­ра­и­ны вновь ак­ту­а­ли­зи­ро­ва­ли воз­мож­ность воз­об­нов­ле­ния хо­лод­ной вой­ны. При этом ук­ра­ин­ские вла­с­ти об­ви­ня­ют в де­с­та­би­ли­за­ции об­ста­нов­ки Мос­к­ву, ко­то­рая от­вер­га­ет эти об­ви­не­ния и при­зы­ва­ет Ки­ев до­го­во­рить­ся с рус­с­ко­я­зыч­ным на­се­ле­ни­ем стра­ны. Хо­тя и про­шед­шие в Же­не­ве пе­ре­го­во­ры меж­ду США, ЕС, Рос­си­ей и Ук­ра­и­ной за­кон­чи­лись под­пи­са­ни­ем со­гла­ше­ния о нор­ма­ли­за­ции си­ту­а­ции, ре­аль­ных по­дви­жек в вы­пол­не­нии пунк­тов до­го­во­ра не на­блю­да­ет­ся. Ка­кими же могут быть раз­ви­тие со­бы­тий и даль­ней­шие по­след­ствия ук­ра­ин­ско­го кри­зи­са как для са­мой Ук­ра­и­ны, так и ре­ги­о­на и си­с­те­мы меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний? Сво­им ви­де­ни­ем си­ту­а­ции по­де­лил­ся с R+ из­ве­ст­ный ис­то­рик и пуб­ли­цист Ни­ко­лай ЗЛОБИН, про­жи­ва­ю­щий в Ва­шинг­то­не.

- Не­смо­т­ря на за­клю­чен­ное в Же­не­ве со­гла­ше­ние, си­ту­а­ция в Ук­ра­и­не про­дол­жа­ет на­гне­тать­ся. По­че­му до­го­во­рен­но­с­ти не ра­бо­та­ют?

- Со­дер­жа­тель­ная часть за­клю­чен­но­го в Же­не­ве со­гла­ше­ния по Ук­ра­и­не до­ста­точ­но пу­с­тая и на­по­ми­на­ет со­гла­ше­ние, под­пи­сан­ное 25 фе­в­ра­ля в Ки­е­ве, ко­то­рое бы­ло под­твер­жде­но ев­ро­пей­ски­ми ми­ни­с­т­ра­ми. Как из­ве­ст­но, то со­гла­ше­ние не бы­ло вы­пол­не­но. Что ка­са­ет­ся же­нев­ско­го со­гла­ше­ния, то в нем не про­пи­са­ны кон­крет­ные ме­ха­низ­мы, сро­ки вы­пол­не­ния ус­ло­вий до­го­во­ра.  Все это го­во­рит о том, что дан­ный до­го­вор пу­с­тая бу­ма­га. С точ­ки зре­ния по­ли­ти­че­с­кой зна­чи­мо­с­ти со­гла­ше­ние в Же­не­ве в ка­кой-то ме­ре от­раз­ило важ­ный фак­тор - все, что ка­са­ет­ся уре­гу­ли­ро­ва­ния си­ту­а­ции в Ук­ра­и­не, долж­но ре­шать­ся в рам­ках ди­а­ло­га меж­ду Рос­си­ей и США, хо­тя Мос­к­ва и Ва­шинг­тон от­ме­ча­ют, что преж­де все­го ук­ра­ин­цы са­ми долж­ны до­го­во­рить­ся меж­ду со­бой. В хо­де же­нев­ских встреч впер­вые за вре­мя со­бы­тий в Ук­ра­и­не про­зву­ча­ло мне­ние о не­об­хо­ди­мо­с­ти ди­а­ло­га Мос­к­вы и Ва­шинг­то­на. США сей­час при­дер­жи­ва­ют­ся до­ста­точ­но жест­кой по­зи­ции в от­но­ше­нии Рос­сии. Но опять же по­зи­ция США хо­тя и по­ли­ти­че­с­ки жест­кая, но в це­лом бес­со­дер­жа­тель­ная. Аме­ри­кан­ская ад­ми­ни­с­т­ра­ция по­про­сту не очень по­ни­ма­ет, что в дан­ном слу­чае на­до де­лать. И это при­во­дит в за­ме­ша­тель­ст­во Мос­к­ву, ко­то­рая не мо­жет про­счи­тать даль­ней­шие ша­ги США. Обыч­но Ва­шинг­тон пред­ска­зу­ем. Про­хо­дят де­ба­ты в Кон­грес­се, Па­ла­те пред­ста­ви­те­лей, аме­ри­кан­ской прес­се, по­ли­ти­че­с­кой эли­те, по этим со­бы­ти­ям мож­но оп­ре­де­лить, в ка­кую сто­ро­ну дви­жет­ся по­ли­ти­ка Ва­шинг­то­на. Сей­час это­го фак­то­ра нет, и США мо­гут по­сту­пить до­ста­точ­но не­ожи­дан­но. Та­кая не­оп­ре­де­лен­ность от­рез­вля­ю­ще дей­ству­ет на Мос­к­ву. По­то­му что по­тен­ци­аль­но США мо­гут ни­че­го не пред­при­ни­мать или, на­обо­рот, край­не жест­ко от­ре­а­ги­ро­вать. По­ка сло­жи­лась та­кая па­то­вая си­ту­а­ция. К то­му же все че­ты­ре сто­ро­ны, при­ни­мав­шие уча­с­тие в пе­ре­го­во­рах, это со­гла­ше­ние по­ни­ма­ют по-раз­но­му. Един­ствен­ным по­ло­жи­тель­ным фак­то­ром это­го со­гла­ше­ния яв­ля­ет­ся ре­ше­ние о по­сыл­ке в Ук­ра­и­ну ев­ро­пей­ских на­блю­да­те­лей. Та­ким об­ра­зом, по­яви­лась воз­мож­ность по­лу­чить бо­лее-ме­нее объ­ек­тив­ную ин­фор­ма­цию из Ук­ра­и­ны. Все же не сто­ит воз­ла­гать боль­шие на­деж­ды на же­нев­ское со­гла­ше­ние.

- То есть у США нет ни­ка­ких кон­крет­ных ме­ха­низ­мов вли­я­ния на со­бы­тия в Ук­ра­и­не?

- Уже оче­вид­но, что США, а за­тем Ев­ро­па бу­дут фун­да­мен­таль­но ме­нять свою по­ли­ти­ку в от­но­ше­нии к РФ. И этот про­цесс зай­мет не­сколь­ко лет. Сей­час в Рос­сии ца­рит та­кое пре­не­бре­жи­тель­ное, "шап­ко­за­ки­да­тель­ское" на­стро­е­ние. Там не со­в­сем по­ни­ма­ют, что США, как ле­до­кол, очень мед­лен­но раз­во­ра­чи­ва­ют­ся. Сей­час США пе­ре­сма­т­ри­ва­ют свое по­ли­ти­ку в от­но­ше­нии Рос­сии, ко­то­рая ве­лась по­след­ние не­сколь­ко лет. В Ва­шинг­то­не счи­та­ют, что эта по­ли­ти­ка се­бя пол­но­стью не оп­рав­да­ла. Аме­ри­кан­цы с ра­зо­ча­ро­ва­ни­ем при­зна­ют, что Рос­сия не яв­ля­ет­ся со­юз­ни­ком, дру­же­с­т­вен­ной стра­ной и с РФ не­воз­мож­но най­ти об­щий по­ли­ти­че­с­кий язык. В оп­ре­де­лен­ном смыс­ле про­изой­дет воз­вра­ще­ние к по­ли­ти­ке сдер­жи­ва­ния. Дви­же­ние аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ки в этом на­прав­ле­нии уже по­шло. Рос­сия не бу­дет уча­с­т­во­вать в "боль­шой вось­мер­ке", так­же бу­дет за­кры­то или су­ще­с­т­вен­но ог­ра­ни­че­но уча­с­тие Рос­сии в ря­де дру­гих меж­ду­на­род­ных пло­ща­док. Эта тен­ден­ция про­дол­жит­ся го­да­ми. Сей­час аме­ри­кан­цы шо­ки­ро­ва­ны, силь­но ра­зо­ча­ро­ва­ны Рос­си­ей. И ду­ма­ют о при­чи­нах та­ко­го про­сче­та. Проб­ле­ма в том, что аме­ри­кан­ская ад­ми­ни­с­т­ра­ция в по­пыт­ке най­ти ме­ха­низ­мы вли­я­ния на со­бы­тия в Ук­ра­и­не ре­ши­ла вер­нуть­ся, в ка­кой-то но­вой фор­ме, к по­ли­ти­ке сдер­жи­ва­ния, то есть вре­ме­нам хо­лод­ной вой­ны. Ни­че­го но­во­го тут нет. США так и не смог­ли пре­одо­леть свои сте­рео­ти­пы и ви­де­ли Рос­сию не та­кой, ка­кая она есть, а та­кой, ка­кую они хо­те­ли ви­деть. То есть от­но­ше­ние к РФ бы­ло как к стра­не, ко­то­рая по­тер­пе­ла гло­баль­ное по­ра­же­ние в хо­лод­ной вой­не и по­это­му нуж­да­ет­ся со сто­ро­ны по­бе­ди­те­ля в ре­ко­мен­да­ци­ях, под­сказ­ках пу­ти раз­ви­тия. Ес­ли это име­ло смысл в 90-е го­ды, то сей­час так от­но­сить­ся к Рос­сии не­про­дук­тив­но, ведь хо­лод­ную вой­ну про­иг­ра­ла не Рос­сия, а СССР. Как толь­ко за­хо­дит раз­го­вор о том, что на­до при­нять Рос­сию та­кой, ка­кая есть, и ве­с­ти с ней де­ла, то сра­зу в Ва­шинг­то­не на­чи­на­ет­ся ди­с­кус­сия о кор­руп­ции, на­ру­ше­ни­ях прав че­ло­ве­ка, кро­ва­вом ре­жи­ме. Эту по­зи­цию США нель­зя счи­тать по­ли­ти­кой, это ими­та­ция по­ли­ти­ки.

- Что пред­при­мет Ев­ро­па в от­но­ше­нии Рос­сии?       

- За по­след­ний ме­сяц в Ев­ро­пе и США по­ня­ли, на­сколь­ко вза­имо­за­ви­си­мы, пе­ре­пле­те­ны эко­но­ми­че­с­кие свя­зи ев­ро­пей­цев и Рос­сии. До это­го вре­ме­ни в США и ЕС это­го не по­ни­ма­ли. Сей­час ди­с­кус­сия идет о том, смо­гут ли аме­ри­кан­цы ком­пен­си­ро­вать ев­ро­пей­цам от­да­ле­ние от Рос­сии и сколь­ко вре­ме­ни это зай­мет. В ча­ст­но­с­ти, ре­ша­ет­ся во­прос о но­вом пла­не Мар­шал­ла для ев­ро­пей­цев. Это не­сколь­ко за­труд­не­но в свя­зи с тем, что эко­но­ми­ка США не в луч­шей фор­ме, но план от­да­ле­ния Ев­ро­пы от Рос­сии об­суж­да­ет­ся. Дру­гой те­мой яв­ля­ет­ся во­прос без­опас­но­с­ти. Сей­час За­пад вы­сту­па­ет ка­те­го­ри­че­с­ки про­тив то­го, что­бы вклю­чить Рос­сию и пост­со­вет­ское про­стран­ство в свою сфе­ру обес­пе­че­ния без­опас­но­с­ти. Се­год­ня ЕС и США на­ме­ре­ны пе­ре­ос­мыс­лить гло­баль­ную ев­ро­пей­скую без­опас­ность и про­ве­с­ти гра­ни­цу без­опас­но­с­ти до гра­ниц Рос­сии. Это при­ве­дет к еще боль­шей за­ви­си­мо­с­ти Ев­ро­пы от США - ев­ро­пей­цам, как в го­ды хо­лод­ной вой­ны, бу­дет ну­жен аме­ри­кан­ский "зон­тик без­опас­но­с­ти" и им еще боль­ше при­дет­ся тра­тить на во­ен­ный бюд­жет. Со­бы­тия в Ук­ра­и­не по­ка­за­ли кол­лапс всей си­с­те­мы меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций. Ни ООН, ни ОБСЕ не смог­ли "раз­ру­лить" си­ту­а­цию в Ук­ра­и­не. И в этой об­ста­нов­ке по­вы­ша­ет­ся ин­те­рес к вос­ста­нов­ле­нию НАТО, уже не толь­ко как во­ен­ной, но и во­ен­но-по­ли­ти­че­с­кой ор­га­ни­за­ции. Ев­ро­па од­но­знач­но ос­та­нет­ся в зо­не кон­т­ро­ля США.

- Ук­ра­ин­ские вла­с­ти объ­яви­ли о на­ча­ле ан­ти­тер­ро­ри­с­ти­че­с­кой опе­ра­ции в юго-во­с­точ­ной ча­с­ти стра­ны по за­щи­те тер­ри­то­ри­аль­ной це­ло­ст­но­с­ти Ук­ра­и­ны. Но ни­че­го не про­ис­хо­дит, ук­ра­ин­ской ар­мии как та­ко­вой про­сто не вид­но…  

- Су­дя по все­му, у Ук­ра­и­ны нет ар­мии. Нет да­же спе­ци­аль­ных по­драз­де­ле­ний, ко­то­рые спо­соб­ны вы­пол­нить ло­каль­ную опе­ра­цию. Ведь сей­час в Ук­ра­и­не нет не­об­хо­ди­мо­с­ти про­во­дить ка­кие-то мас­со­вые опе­ра­ции. Там нуж­ны про­фес­си­о­наль­ные мо­биль­ные во­ен­ные ча­с­ти. Вся проб­ле­ма в том, что у ки­ев­ской вла­с­ти су­ще­с­т­ву­ет боль­шой де­фи­цит ле­ги­тим­но­с­ти сре­ди во­ору­жен­ных сил и спец­служб. Они не мо­гут до­ка­зать свою ле­ги­тим­ность и быть уве­рен­ными, что их ре­ше­ния бу­дут вы­пол­не­ны. От­ча­с­ти ки­ев­ские вла­с­ти де­мон­стри­ру­ют по­ли­ти­че­с­кую сла­бость, что в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни опять же свя­за­но с от­сут­стви­ем ле­ги­тим­но­с­ти. У них нет пол­но­го кон­т­ро­ля над си­ту­а­ци­ей. По­рой скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что вла­с­ти на­ме­рен­но под­став­ля­ют во­с­точ­ные ре­ги­о­ны, что­бы спро­во­ци­ро­вать Рос­сию на та­кие дей­ствия, ко­то­рые окон­ча­тель­но пре­вра­тят РФ в из­гоя. По­че­му лю­ди, ко­то­рые при­шли к вла­с­ти в Ки­е­ве, не за­ня­лись во­с­точ­ны­ми ре­ги­о­на­ми, не по­еха­ли ту­да, не встре­ти­лись с на­се­ле­ни­ем, не объ­яс­ни­ли свою по­зи­цию, не за­ня­лись стро­и­тель­ст­вом ар­мии? Вме­с­то это­го они вновь вер­ну­лись к со­гла­ше­нию о парт­нер­стве с ЕС. Един­ствен­ным спа­се­ни­ем для ны­неш­них ук­ра­ин­ских вла­с­тей яв­ля­ет­ся про­ве­де­ние пре­зи­дент­ских вы­бо­ров в мае это­го го­да. А раз­вя­зать граж­дан­скую вой­ну им не по­зво­ля­ет со­весть. Си­ту­а­ция в юж­ном и во­с­точ­ном ре­ги­о­нах Ук­ра­и­ны упи­ра­ет­ся в по­зи­цию Рос­сии. Ос­та­ет­ся на­де­ять­ся, что Рос­сия со­здаст воз­мож­ность про­ве­с­ти в Ук­ра­и­не вы­бо­ры.

- В си­ту­а­ции, ко­г­да си­ло­вые струк­ту­ры де­мо­ра­ли­зо­ва­ны, мо­жет ли про­рос­сий­ская вол­на в ук­ра­ин­ских ре­ги­о­нах до­ка­тить­ся до Ки­е­ва?

- Не ду­маю, что вол­на до­ка­тит­ся до Ки­е­ва. Да­же в во­с­точ­ных и юго-во­с­точ­ных ре­ги­о­нах нет мас­со­вой под­держ­ки Рос­сии. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, там жи­вут мил­ли­оны лю­дей, а на ак­ции вы­хо­дят ты­ся­чи че­ло­век в До­нец­ке, Лу­ган­ске и дру­гих го­ро­дах. Мно­гие ук­ра­ин­цы в этих ре­ги­о­нах, как бы хо­ро­шо они ни от­но­си­лись к Мос­к­ве, оби­же­ны за си­ту­а­цию с Кры­мом. Как объ­яс­нил мне один из­ве­ст­ный ук­ра­ин­ский по­ли­тик, ук­ра­ин­цы не по­ни­ма­ют дей­ствий Рос­сии. Ведь ук­ра­ин­цы не от­би­ра­ли, не за­хва­ты­ва­ли у Рос­сии Крым, они не во­е­ва­ли про­тив Рос­сии за крым­ские зем­ли. Рос­сия са­ма от­да­ла Крым в 1954 го­ду и еще раз от­да­ла в 1992 го­ду. Те­перь же Рос­сия взя­ла об­рат­но свой по­да­рок и про­дол­жа­ет уни­жать ук­ра­ин­цев. Это чув­ство оби­ды есть и в во­с­точ­ных ре­ги­о­нах.  На са­мом де­ле мас­со­вой под­держ­ки Рос­сии на юге и юго-во­с­то­ке нет. Это ощу­ща­ют и ли­де­ры се­па­ра­ти­с­тов в этих ре­ги­о­нах. Ки­е­ву на­до сде­лать при­вле­ка­тель­ное пред­ло­же­ние на­се­ле­нию этих ре­ги­о­нов, в про­тив­ном слу­чае его сде­ла­ет Мос­к­ва. Но Пу­ти­ну не­вы­год­но вклю­чать Дон­басс и дру­гие ре­ги­о­ны в со­став Рос­сии, так как это на­сто­я­щий по­ли­ти­че­с­кий са­мо­с­т­рел. По­ка боль­шин­ство на­се­ле­ния ук­ра­ин­ских ре­ги­о­нов не вы­хо­дит на ули­цы. По­это­му не ду­маю, что про­рос­сий­ская вол­на пой­дет даль­ше во­с­точ­ных и юго-во­с­точ­ных ре­ги­о­нов. Ес­ли в сле­ду­ю­щем ме­ся­це удаст­ся про­ве­с­ти вы­бо­ры, то эта стра­на по­лу­чит ле­ги­тим­ную власть, ина­че Ук­ра­и­на бу­дет в очень опас­ной си­ту­а­ции. Ни­ко­му не вы­го­ден ее рас­кол. Нель­зя до­пу­с­тить, что­бы Ук­ра­и­на ста­ла по­ли­го­ном, где от­ра­ба­ты­ва­ют­ся сце­на­рии рас­ко­ла го­су­дар­ства. Это опас­но тем, что от­ра­бо­тан­ный сце­на­рий мо­жет быть пе­ре­не­сен в дру­гие го­су­дар­ства. По­ка власть в Ук­ра­и­не, как го­во­рит­ся, ва­ля­ет­ся на ули­це. Уже пол­го­да ник­то не мо­жет эту власть по­до­брать. Да­же ес­ли вы­бо­ры прой­дут в ча­с­ти Ук­ра­и­ны, си­ту­а­ция про­яс­нит­ся. Ле­ги­тим­ная власть смо­жет вы­яс­нить, чем не­до­воль­ны ре­ги­о­ны, не уча­с­т­ву­ю­щие в го­ло­со­ва­нии, ве­с­ти ди­а­лог и пр. Но пос­ле вы­бо­ров си­ту­а­ция обо­с­т­рит­ся, так как при на­ли­чии ле­ги­тим­ной вла­с­ти  у во­ору­жен­ных групп в Ук­ра­и­не и сил из­вне бу­дут силь­но ог­ра­ни­че­ны воз­мож­но­с­ти.         

- Мо­жет ли Рос­сия до­бить­ся ло­яль­но­с­ти от Ки­е­ва пу­тем дав­ле­ния в во­про­се по­ста­вок га­за?

- Воз­мож­но, ук­ра­ин­ские вла­с­ти и бу­дут не­сколь­ко сго­вор­чи­вы, но от пре­кра­ще­ния по­ста­вок по­стра­да­ет ук­ра­ин­ский на­род. Рос­сия под раз­го­во­ры о брат­ском ук­ра­ин­ском на­ро­де не раз пе­ре­кры­ва­ла по­став­ки га­за. Мож­но бо­роть­ся с ук­ра­ин­ской вла­с­тью, но бы­ло бы боль­шой ошиб­кой бо­роть­ся с ук­ра­ин­ским на­ро­дом. Га­зо­вый на­жим бу­дет толь­ко раз­дра­жать ук­ра­ин­цев. Ос­нов­ной биз­нес Рос­сии - это экс­порт га­за. И в этом де­ле очень важ­ным яв­ля­ет­ся ре­пу­та­ция на­деж­но­го парт­не­ра и по­став­щи­ка. А по­те­рять ре­пу­та­цию очень лег­ко. По­нят­но, что Ук­ра­и­на долж­на рас­пла­тить­ся за газ, но и при­став­лять нож к гор­лу ук­ра­ин­ско­го на­ро­да не сле­ду­ет. Де­нег у Ук­ра­и­ны сей­час нет. Здесь це­ле­со­о­б­раз­но най­ти дру­гое ре­ше­ние. Воз­вра­ще­ние дол­га за газ, как го­во­рит­ся, по­го­ду Рос­сии не сде­ла­ет, но пре­кра­ще­ние по­ста­вок при­ве­дет к то­му, что ук­ра­ин­цы ста­нут еще бо­лее скеп­ти­че­с­ки от­но­сить­ся к Рос­сии.