ХАМЕЛЕОНЫ ГЕОПОЛИТИКИ

Сепаратизм наряду с терроризмом остается одной из бед современного человечества, буквально разъедающей международную безопасность, фундамент глобального общежития. Однако виной тому не только деятельность сепаратистских движений в тех или иных странах, но и политика мировых центров, зачастую в собственных интересах берущих на себя функции посредничества при урегулировании возникающих по вине сепаратизма территориальных, межнациональных, межгосударственных конфликтов. Это имеет место и на постсоветском пространстве, свидетелем чего вот уже почти четверть века является азербайджанский народ, подвергшийся агрессии со стороны Армении и продолжающий страдать от махрового армянского сепаратизма.

Государства - сопредседатели Минской группы ОБСЕ, выступающие в роли посредников в решении карабахской проблемы, уже не единожды подтверждали свою слабость к двойным стандартам. Россия, США и Франция всегда выражали активную позицию по вопросам территориальных конфликтов на пространстве бывшего СССР. Но почему-то, отстаивая в подходе к ним основополагающие принципы международного права, такие, как территориальная целостность государств, право народов на самоопределение и неприменение силы, они демонстрируют различное отношение к схожим проявлениям сепаратизма. Возьмем, к примеру, позицию Соединенных Штатов, позиционирующих себя как мировую силу, ответственную за мировой порядок.

В случае с мятежными грузинскими автономиями - Абхазией и Южной Осетией - США выступают за их подчинение грузинскому суверенитету и требуют от России, признавшей независимость самопровозглашенных образований, вывести свои войска с международно-признанной территории Грузии. На днях официальный представитель Госдепартамента США Джен Псаки, подтверждая позицию Вашингтона, призвала Москву соблюдать режим прекращения огня, заключенный с Грузией в 2008 году, вывести российские войска из Абхазии и Южной Осетии, не признавать эти мятежные регионы Грузии в качестве независимых государств.

Поводом для данного заявления стали так называемые президентские выборы в Абхазии. Их не признала большая часть международного сообщества, включая и ведущие западные инстанции - НАТО и Евросоюз. Аналогичной позиции придерживается и Азербайджан. МИД страны заявил о "категорической поддержке территориальной целостности и суверенитета Грузии". Официальный Баку тем самым подтвердил свою принципиальную позицию в отношении любых конфликтов, вызванных сепаратизмом. Эта позиция выражается, в частности, и в поддержке территориальной целостности Сербии, и непризнании отколовшегося от нее Косово в качестве независимого государства. Азербайджан продолжает последовательно отстаивать основополагающие нормы международного права и относительно украинского конфликта. Баку не поддержал аннексию Крыма Россией и выразил уважение территориальной целостности и суверенитету Украины в рамках признанных ООН ее  государственных границ.

Однако великие державы, в том числе США, Россия и Франция, позволяют себе настоящее политическое хамелеонство в подходе к тем или иным сепаратистским конфликтам. Те же Соединенные Штаты почему-то применительно к армяно-азербайджанскому конфликту не решаются на такое же принципиальное отстаивание территориальной целостности государства, страдающего от сепаратизма и подвергшегося внешней агрессии, как это происходит в случае с позицией Вашингтона к конфликтам в Грузии или Украине.

Более того, сенат Калифорнии принял резолюцию о признании независимости сепаратистского режима Нагорного Карабаха и призвал Сенат США проявить аналогичную позицию. К слову, законодательный орган данного штата США всегда отличался антиазербайджанской позицией в силу большого влияния армянского лобби. По данным Генконсульства Азербайджана в Лос-Анджелесе, депутаты Сената Калифорнии подвергались угрозам и шантажу со стороны двух армянских депутатов законодательного органа и давлению армянского лобби. Но даже это не обеспечило подавляющей поддержки резолюции - из 40 сенаторов 17 отказались голосовать за ее принятие. Понятно, что данная резолюция никак не влияет на внешнеполитические приоритеты официального Вашингтона, который признает территориальную целостность Азербайджана. 

Тем не менее США ни разу за 22 года своего участия в работе Минской группы ОБСЕ не призвали Армению безусловно и безоговорочно прекратить оккупацию территорий нашей страны, не потребовали от Еревана вывести армянские вооруженные силы с международно-признанной территории Азербайджанской Республики. США и не думают оказывать давление на Армению посредством всевозможных санкций и изоляции на международной арене.

По мнению бывшего американского посла в Азербайджане Мэтью Брайзы, именно США наряду с другими сопредседателями МГ ОБСЕ - Францией и Россией несут первостепенную ответственность за выполнение известных четырех резолюций Совета Безопасности ООН, требующих вывода армянских войск с азербайджанской территории. Однако нереализованность этих резолюций, считает Брайза, связана с активностью армянской диаспоры, в частности Армянского национального комитета Америки, который с самого начала карабахского конфликта проводит одностороннюю пропагандистскую кампанию, представляя Азербайджан агрессором, а Армению - жертвой. Американский дипломат связал факт того, что США не настаивают на выполнении резолюций СБ ООН и выводе армянских войск из оккупированного ими Карабаха, с ожиданиями достижения результатов мирного урегулирования под эгидой МГ ОБСЕ.

Безусловно, фактор влияния армянской диаспоры, равно как и надежды на успех мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта при посредничестве Минской группы, сказываются в той или иной степени на позиции Соединенных Штатов и их партнеров по посредническому стану. Между тем эти аспекты не до конца раскрывают мотивацию политики двойных стандартов, коим совершенно очевидным образом привержены как в Вашингтоне, так и в Москве, Париже и других великодержавных столицах, поскольку участие в урегулировании тех или иных конфликтов рассматривается влиятельными игроками мировой политики прежде всего в контексте их геостратегических интересов. В зависимости от этого принципы урегулирования межгосударственных споров и приобретают ту или иную трактовку в угоду ведущим глобальным центрам силы.

Но возможно ли при подобной двуличности ведущих держав, взявших на себя ответственность за посредничество в решении конфликтов, рассчитывать на установление при их поддержке долгосрочного мира в кризисных регионах? В это верится с трудом, что наглядно подтверждает пример карабахского урегулирования, которое топчется на месте вот уже более двадцати лет.

Мэтью Брайза, к слову сказать, выступил, казалось бы, с дельным призывом, чтобы США расширили усилия, направленные на достижение прорыва на мирных переговорах по Нагорному Карабаху, вплоть до личного участия президента Барака Обамы и госсекретаря Джона Керри в диалоге лидеров Азербайджана и Армении. Однако способно ли личное присутствие глав государств-сопредседателей в переговорном процессе дать толчок мирному решению конфликта? Во всяком случае прежний опыт посредничества на высшем уровне (к примеру, личные посреднические усилия президентов России и Франции) так и не привел к положительным результатам в процессе карабахского урегулирования. Не в последнюю очередь именно вследствие двойных стандартов, под воздействием которых США, Россия и Франция больше озабочены интересами собственного влияния в регионе, а не решением проблемы на основе якобы отстаиваемых ими принципов международного права.

С учетом всего этого Азербайджан требует от ведущих центров мировой политики соучаствовать в решении актуальных проблем современного миропорядка, в борьбе с терроризмом и сепаратизмом в строгом соответствии с международным законодательством, не делая различий между теми или иными экстремистскими проявлениями в угоду интересов самих великих держав.