РЕЦЕПТ ХАОСА

Ситуация в зоне армяно-азербайджанского конфликта продолжает тревожить международное сообщество. Мирные переговоры результатов не дают, а статус-кво не исключает вероятности возобновления военных действий. 

Взрывоопасной ситуацию в зоне конфликта считает и директор по международным исследованиям, эксперт по вопросам постсоветского пространства Университета Северной Дакоты США Томас Амбросио. Однако, по его мнению, имеются также ряд сдерживающих факторов, среди которых нежелание России и США войны в регионе, и т.д. Своим видением армяно-азербайджанского конфликта и прогнозами относительно его урегулирования Т.АМБРОСИО поделился в интервью R+. 

- В Азербайджане много этнических групп, таких, как талыши, лезгины, русские, армяне и т.д. Лишь армяне, проживающие в Нагорном Карабахе, требуют независимость и на предлагаемый Азербайджаном высокий статус автономии не соглашаются. Какими вы видите результаты этого процесса?

- Стороны имеют совершенно несовместимые интересы и требования. С одной стороны, армяне хотят международного признания их де-факто независимости, на что Баку не может согласиться политически, а с другой - азербайджанцы хотят утвердить свой суверенитет над этой территорией, на что не может согласиться политически Ереван. Они погрязли в игре с нулевым результатом, в которой одна сторона видит победу другой как потерю для себя. Посему даже высокий статус автономии будет политически неприемлемым для Еревана, поскольку это будет означать, что правовой статус Нагорного Карабаха в составе Азербайджана должен быть признан армянской стороной.

- Одна из ваших научно-исследовательских работ посвящена этническим группам. Каковы ваши взгляды на этот вопрос, вызывающий споры по всему миру?

- Первый вопрос - это то, что этническая принадлежность имеет значение. Это очевидно людям по всему миру, но не всем американцам. Они понимают расу, а этническая принадлежность за рубежом часто теряется на них. Пример, который я всегда привожу, - это Ирак. Как получилось, что Вашингтон посчитал, что арабы-сунниты согласятся на демократический Ирак, тогда как простая демография подсказывает, что арабы-шииты возьмут власть в свои руки при сценарии один человек - один голос? Лучшее понимание этнической принадлежности сделает внешнюю политику США более эффективной. Во-вторых, мое исследование говорит мне, что этнические конфликты не так легко решить. Это видно на примере Нагорного Карабаха и многих других конфликтов, которые называются "замороженными", потому что интересы и потребности противоборствующих сторон несовместимы. Проводя все больше и больше переговоров, эту ситуацию не изменить. Эти конфликты заморожены по какой-то причине. Наивно думать, что они могут быть легко изменены.

- В мире около 4000 этнических групп. Насколько будет верным предоставить им всем независимость? 

- Очевидно, что было бы неверным давать каждой из них независимость. Ставить под сомнение территориальные границы стран - это рецепт хаоса. В большинстве случаев права человека, защита меньшинств и либеральной демократии лучше, чем независимость. Между потребностью в стабильности и правом на самоопределение всегда будет баланс. За исключением нескольких случаев первое должно брать верх над  последним. Я хочу напомнить: Хельсинкский заключительный акт говорит, что право решать свою судьбу не означает разделение стран, признанных на международном уровне.

- США позиционируют себя в качестве защитника демократии и прав человека, хотя иногда и сами их нарушают, как это порой наблюдается в Афганистане и Ираке. Действительно ли США проводят под прикрытием прав человека и демократии оккупационную политику?

- Как и у всех великих держав, у Соединенных Штатов есть интересы помимо тех, которые заявлены. Однако в отличие от других великих держав Соединенные Штаты несут главную ответственность за мир и стабильность в международной системе. Кто-то может не согласиться с этим, но пока реальность такова. Наряду с этим США, по сути, глубоко верят, что частью миссии Америки являются продвижение, защита и распространение прав человека и демократии. Это не просто прикрытие для более жесткой внешней политики. На самом деле, если взглянуть на случаи вмешательства США за последние двадцать лет, было бы трудно увидеть какую-либо существенную выгоду для США, кроме как продвижение своих ценностей: Сомали, Гаити, Босния и Герцеговина, Косово, Афганистан, Ирак и Ливия. Ирак может быть трудным случаем, но следует отметить, что США не поставили просто дружественного диктатора и уехали (что было бы лучше всего чисто с точки зрения интересов) и не захватили нефть или заключили выгодные нефтяные сделки в ущерб другим. Наоборот, США пролили свою кровь и потратили свои деньги для устранения тирана, попытались (может быть, в конечном счете, напрасно) создать демократическую систему для иракцев и стояли в стороне, когда Багдад объявил разведку и разработку нефтяных ресурсов открытыми для иностранной конкуренции.

Конечно, ни одна страна не совершенна, включая США. Но можно ли представить, чтобы другие великие державы действовали в такой же манере? Будь то Россия, Китай, Индия или Европа. Я так не думаю.

- Несмотря на то, что Азербайджан действует в рамках международного права, по отношению к нему применяются двойные стандарты, особенно в вопросе Карабаха. Можно ли в таком случае считать международные законы объективными?

- Международные законы, конечно, обязательны для государств. Тем не менее необходимо рассмотреть множество вещей. Сами законы могут быть противоречивыми или открытыми для интерпретации - суверенитет против самоопределения является подходящим примером. Кроме того, выполнение этих законов может быть затруднено, если не невозможно, поскольку нет глобального механизма принуждения. Наконец, все системы права (внутренние и международные) основаны властями и находятся под их влиянием. Это и приводит к тем самым двойным стандартам, о которых вы упомянули.

- Конгресс США подтвердил свой пакет иностранной помощи на 2012 финансовый год. Военная помощь, выделенная Азербайджану, меньше помощи, предусмотренной для Армении и Грузии. Как вы думаете, правильно ли это?

- Армянское лобби Америки является очень мощным в Конгрессе, и это меня не удивляет. Однако необходимо также иметь в виду, что США не хотят делать ничего такого, что бы вызвало новую войну в регионе. Следовательно, принимая во внимание растущие расходы Баку на военную технику, США не хотят добавлять какой-либо дисбаланс, который мог бы быть воспринят как "зеленый свет" от Вашингтона для начала войны за возвращение НК.

- У кого больше влияния в Кавказском регионе: у России или у Запада? И почему?

- У России, конечно. Хотя и Грузия, и Азербайджан ориентированы в сторону США и Запада, они должны понять, что интересы России в регионе имеют первостепенное значение и Москва будет тратить значительные ресурсы для поддержания и усиления своих национальных интересов в регионе. Для США же и Запада регион представляет вторичный, даже третичный интерес. Они готовы позволить региону быть де-факто сферой влияния России до тех пор, пока Москва не заходит слишком далеко.

- Существует ли раздел регионов между США и Россией? Например, президент Барак Обама занимается событиями, происходящими в Афганистане, на Ближнем Востоке и в Северной Африке, а Медведев занимается процессами в Кавказском регионе.

- Я бы сослался на свой предыдущий ответ. Эта тенденция размежевания США от Кавказа должна продолжаться, так как США отходят от ориентации на Ближний Восток и Восточную Азию. Россия же находится непосредственно там, и географически она никуда не денется. Поэтому неудивительно, что Кремль ориентирован на то, что он уже давно рассматривает как свое "мягкое подбрюшье".

- Как вы думаете, 2012 год даст решение нагорно-карабахской проблемы?

- Я не вижу урегулирования в обозримом будущем. Статус-кво будет преобладать, если только условия в регионе и на международном уровне радикально не изменятся. Опять же проблема НК -  это "конфликт замороженный" по какой-то причине и, скорее всего, таковым останется.