ПОКУШЕНИЕ

Произошедшая в Париже расправа над сотрудниками редакции сатирического журнала Charlie Hebdo, безусловно, является страшным, но отнюдь не неожиданным преступлением. В других масштабах, но такое уже происходило - хотя бы в сентябре 2005 года, когда свои карикатуры на пророка Мухаммеда опубликовала консервативная датская газета Jyllands-Posten. Однако в этот раз французские специалисты по сатире получили гораздо более шокирующий, явно спланированный ответ. 7 января неизвестные с автоматами напали на офис издания Charlie Hebdo, в результате чего 12 человек погибли и более 20 получили ранения. Нападение связывают с опубликованными в журнале карикатурами, связанными с исламом, - убийцы выкрикивали "Аллах акбар" и "Мы отомстили за пророка". Преступникам удалось скрыться на угнанном автомобиле. Позднее были оглашены имена преступников - граждане Франции арабского происхождения братья Шариф и Саид Куаши, а также Хамид Мурад. Как сообщил Euronews, убиты все руководство журнала и его исторические основатели, в том числе известные во Франции карикатуристы Стефан Шарбонье, Жан Кабю и Жорж Волински, а также двое полицейских-охранников. 

Журнал Charlie Hebdo считает своим долгом реагировать на самые актуальные мировые события, а также не раз размещал карикатуры на пророка Мухаммеда - и в 2006 году в солидарность с Jyllands-Posten, и в 2012 году на фоне беспорядков из-за фильма "Невиновность мусульман". В последнем номере журнала также был опубликован материал о новом романе французского писателя Мишеля Уэльбека "Покорность", в котором рассказывается об исламизации Европы. Кроме того, Charlie Hebdo обсмеял одного из лидеров террористической группировки ИГИЛ ("Исламское государство Ирака и Леванта") Абу Бакра аль-Багдади. Радикальная группировка "Исламское государство" ответственность на себя не взяла, но заявила, что теракт стал первым шагом на пути борьбы исламистов с западноевропейскими "крестоносцами".

Теракт против журналистов осудили политики и общественные деятели большинства стран, в том числе и мусульманских, религиозные деятели различных конфессий, представители региональных и международных организаций. Посыл всех заявлений сводится к тому, что убийство не может быть оправдано никакими целями, и что терроризм не может носить религиозный оттенок, а насилие и радикализм - это "главные враги ислама". Европейские лидеры назвали нападение на Charlie Hebdo атакой на европейские и демократические ценности. Об этом, в частности, говорится в заявлении Совета Европы. По мнению бывшего президента Франции Николя Саркози, атака на Charlie Hebdo равносильна объявлению войны цивилизованному миру. Нынешний французский лидер Франсуа Олланд призвал своих граждан сплотиться. "Ни один варварский акт не сможет заглушить свободу прессы. Мы - единая страна, которая сможет реагировать", - заявил Олланд. 

Действительно, свобода слова является одним из самых важных достижений западной цивилизации, одной из самых нужных либеральных ценностей, поскольку с ней связывают существование многих других важных прав и свобод, а также саму возможность построения демократического государства. Однако еще одной священной основой современного западного, или, еще точнее, европейского общества является мультикультурализм. То есть Европа не только решила объединиться (хотя между шотландцем из Эдинбурга и греком из Салоник по-прежнему очень мало общего), но еще решила, что способна переварить мигрантов, которые, как и ранее, активно оседают на просторах ЕС. Многие из "пришельцев" достались Старому Свету в наследство за колониальное прошлое, а сейчас европейские берега штурмуют беженцы из затронутых "арабской весной" стран Северной Африки и Ближнего Востока. Дело в том, что рабочая сила и свежая кровь ЕС действительно нужны. Но вот проблема - мигранты в своей массе не ассимилируются, никак не желают превращаться в среднестатистических немцев или французов, а, наоборот, живут отдельными сообществами. Так, на территории всех крупных французских городов есть мигрантские районы, куда без крайней необходимости предпочитают не заходить даже полицейские. То есть идеальная либеральная формула - все равны и одинаково толерантны - в Европе постоянно дает сбой.

Особенно остро в мультикультурных обществах стоит вопрос о том, каковы границы права на свободу слова. Потому что никто так толком и не объяснил, что делать, если для кого-то его религиозные чувства важны не менее, чем возможность вольно выражать свои мысли. И дело даже не в какой-то конкретной религии, поскольку, например, карикатуристы из Charlie Hebdo размещали на своих страницах сатирические рисунки не только на пророка Мухаммеда, но и на Иисуса Христа. Также свободой слова в Европе многими был назван и перформанс группы Pussy Riots, устроенный перед алтарем одного из важнейших православных храмов. Когда нет четких критериев, свободу слова и самовыражения можно трактовать по-разному. Наверное, под определенным ракурсом даже можно нарисовать карикатуру на жертв теракта. Или все-таки нет? Где граница, требующая остановиться? Кстати, блогеры и пользователи социальных сетей вспомнили, что Charlie Hebdo публиковала карикатуры, посвященные терактам в московском метро.

В любом случае, вопросов остается великое множество. Ведь также не слишком понятно, как свобода слова взаимодействует со знаменитой западной политкорректностью. Почему кто-то должен сносить оскорбление своих религиозных чувств, но рисковать заполучить тюремный срок за трактовку тех или иных исторических событий иначе, чем решил парламент той или иной страны? Пользователи соцсетей также вспомнили, что в 2008 году журнал Charlie Hebdo уволил известного 79-летнего французского карикатуриста Синэ за антисемитскую карикатуру на сына президента Николя Саркози. 

Свобода слова не является абсолютным правом. Статья 19 Международного пакта гражданских и политических свобод гласит, что право на свободное выражение своего мнения может ограничиваться для уважения прав и репутации других лиц, или же когда есть угроза государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Статья 20 той же конвенции гласит, что любая пропаганда войны, а также национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должна быть запрещена.

В случае с карикатурами определенный смысл имеет довод о том, что в демократической стране у каждого гражданина есть выбор - читать или не читать, смотреть или не смотреть, внимать чему-то или не внимать. Так, предположим, что саму карикатуру действительно нельзя назвать "угрозой национальной безопасности" или "пропагандой религиозной ненависти". Но вот приходят некие страшные люди в масках и убивают работников издания, опубликовавших карикатуру. В ответ на эти действия по всей стране происходят взрывы у мечетей, захваты заложников, нападения на полицейских, демонстрации, тысячи людей на улице и в Интернете принимаются поливать друг друга грязью, пользуясь "аргументами" на основе религиозной и этнической принадлежности. Вот эти бомбы и акции протеста можно считать угрозой национальной безопасности или еще нет? Последовавшие после теракта "матерные дискуссии" в блогах и соцсетях можно считать пропагандой религиозной ненависти или это все еще просто диалог на повышенных тонах?

Во все времена главной целью сатиры, карикатуры, памфлета считался вызов доминирующим социальным, политическим и религиозным взглядам, включая те, которые считались священными и табуированными. Однако в чем же состоит политическая или общественная ценность карикатур, опубликованных на страницах Charlie Hebdo? Разве они как-то двигают вперед европейское общество, просвещают его? Или, может, авторы рассчитывали, что аль-Багдади обидится и решит исправиться? Свободой слова можно было бы считать основанную на добротном журналистском расследовании статью, полностью раскрывающую источники финансирования террористов из ИГИЛ или того, как им удается торговать нефтью с захваченных месторождений прямо под носом у всего цивилизованного мира. Но в чем ценность карикатур на религиозную тематику, тем более с учетом понимания того, какой эффект они могут вызвать? К чему накалять обстановку, которая и так раскалена добела, учитывая то, что часть некоторых игиловских наемников имеет паспорта ЕС, что каждый день к берегам Италии рвутся десятки беженцев из Магриба, что в Германии прямо на Новый год прошли демонстрации движения Pegida ("Европейские патриоты против исламизации Запада")? 

Построенная на идеалах мирной интеграции, терпимости, свободы слова и открытости, Европа представляется как идеал свободы и демократии. Земля мечты для всех униженных и оскорбленных. Европа объединялась, когда, например, некоторые народы бывшего СССР вступили в длительную полосу территориальных войн. Европа, казалось, раз и навсегда покончила с любыми конфликтами и религиозными драками. Но что-то опять пошло не так.

Издание Sueddeutsche Zeitung недавно опубликовало мнение Олафа Радера, преподавателя истории культуры берлинского Университета имени Гумбольдта, считающего главной проблемой нынешней Европы потерю… культурной идентичности. В своей статье он опирается на мнение специалиста в области древней истории Давида Энгельса, который проводит аналогии между современным состоянием Европейского союза и Римской империи перед своим закатом. В то же время, по мнению издания The New York Times, антиисламские выступления в Германии также "спровоцировали возрождение дискуссии о национальной идентичности страны". Авторы статьи уверены, что причиной недовольства немецких граждан является перспектива полного перерождения страны в смысле менталитета и культурных ценностей. 

Отсюда возникает вопрос: какие ценности важны, к примеру, для сегодняшней Германии (и в целом для ЕС)? Желание сохранить национальную самобытность - то есть то, что отличает немцев от французов, японцев, русских и от всех остальных народов на Земле? Стремление к абсолютной культурной и общественной нейтральности с опорой на либеральные ценности? Толерантность и уважение к личности, но с учетом фундаментальных ценностей других цивилизаций и народов, проживающих на территории страны? 

Нападение на журналистов в центре европейской столицы действительно является терактом против самой свободы слова. Нет никаких сомнений, что из этого шокирующего и циничного случая должен быть извлечен урок. Трагедия - это ведь не только повод к решительным действиям, но и повод задуматься. Очень хотелось бы, чтобы Европа, достигшая высокого культурного и нравственного развития, смогла удержать достигнутые ею высоты и перед лицом внешних угроз, и под натиском внутренних системных и ценностных противоречий. Париж может стать в этом смысле примером настоящей толерантности, причем в кризисные времена.