ОСТАТЬСЯ В ЖИВЫХ

Теперь уже ясно, что жара лета 2010 года войдет в историю планеты как аномальное явление. Вместе с тем она вызвала очередной виток дискуссий в научном сообществе на тему природных катаклизмов. Экологи утверждают, что человечество вступило в прогнозируемую фазу изменения климата и глобального потепления, призывая мировую общественность сократить выбросы тепличных газов в атмосферу. Однако ряд ученых называют утверждения экологов чушью, подчеркивая, что в глобальном потеплении виноват не человек, а сама планета, чередующая ледниковый и парниковый периоды. Какой точки зрения по этому поводу придерживается известный российский эколог, сопредседатель международной экологической группы "Экозащита!" Владимир СЛИВЯК, он рассказал в интервью с нашим корреспондентом. 

- Как вы думаете, что происходит с климатом, и какого вы мнения по этому поводу, учитывая последние события? 

- Безусловно, изменение климата есть и с этим никто уже не спорит. С тем, что антропогенный фактор является определяющим, согласно подавляющее количество ученых-климатологов. Другими словами, человек сегодня вносит определяющий вклад в быстрый рост средней температуры на Земле и ускорение процесса изменения климата - это научный факт. В этом не остается никаких сомнений, если сопоставить данные по выбросам углекислого газа человечеством и данные о росте глобальной температуры на планете. Если бы парниковые газы не влияли на потепление климата самым непосредственным образом, то кривая выбросов и кривая температурных колебаний не могли бы совпадать, а они совпадают. 

Безусловно, на планете существовали разные периоды - потепление и похолодание, но не настолько быстро. Сейчас же, когда человек выбросами парниковых газов постоянно ускоряет процесс изменения климата, ни люди, ни другие живые существа на планете попросту не успевают адаптироваться. Поэтому прогнозируется, что уже к середине столетия на планете могут исчезнуть около 30% живых видов, часть Земли уйдет под воду, многим островным государствам грозит исчезновение, и это далеко не единственные и даже не самые страшные последствия изменения климата, которые грозят человечеству. То есть очень большая проблема именно в том, что мы резко ускорили ход климатического потепления и теперь платим за это очень большую цену. И человечество пока даже не понимает, насколько огромной будет эта цена. 

Однако самые негативные последствия еще можно предотвратить, если начать активно снижать выбросы парниковых газов в атмосферу в глобальном масштабе.

Что же касается климатических скептиков среди ученых, которые все еще ставят под сомнение научные факты о быстром изменении климата и его антропогенном характере, то и такие все еще есть, но их осталось крайне мало. Обычно это либо довольно экстравагантные люди, научные изыскания которых ранее не привлекали к себе большого внимания, а теперь вдруг у них появился шанс стать известными. Либо же это научные деятели, спонсируемые нефтяными, угольными и газовыми компаниями, которым выгодно поддерживать дискуссию о том, что изменения климата нет, или о том, что оно не имеет антропогенного характера и повлиять на климат люди не могут. Тут дело в том, что на международном уровне уже обсуждается вопрос об отмене субсидий для компаний, занимающихся добычей и продажей ископаемого топлива (нефтяники и т.д.). В случае широкого международного консенсуса по вопросу снижения выбросов парниковых газов такие компании пострадают больше всех и потеряют очень много денег.

- Как, по-вашему, почему в вопросе изменения климата ученые так и не могут прийти к общему знаменателю? Ведь это вопрос, который не приемлет двойных стандартов, неуверенных выводов, неких игр, и, казалось бы, перед лицом катастрофы человечество должно объединиться. Неужели ученые еще не придумали метод, который дал бы четкое и однозначное объяснение всему происходящему?

- Межправительственная группа экспертов по изменению климата, объединяющая свыше тысячи лучших ученых-климатологов по всему миру, делает вполне однозначные выводы об изменении климата и антропогенном влиянии. Именно на этих выводах основываются страны во время переговоров по изменению климата в ООН. Это очень неприятно осознавать, но время гипотез кончилось, настало время научных фактов. Иначе 192 страны, ратифицировавшие Конвенцию ООН об изменении климата, не сидели бы за одним столом и не обсуждали бы, как справиться с климатическим хаосом. Сегодня на переговорах ООН, в которых я участвую как официальный наблюдатель с 1995 года,  обсуждаются очень серьезные вещи. Например, создание фондов помощи, размер которых уже сейчас составляет десятки миллиардов долларов, а к 2020 году должен достичь фантастической суммы в 100 миллиардов. Трудно себе представить, чтобы настолько большие деньги выделялись  без уверенности в том, что проблема действительно очень серьезна и что человек может повлиять на изменение климата. Так что, к большому сожалению, наиболее страшная правда об изменении климата - это не сказка, а научный факт, от которого никуда не скрыться.

- Как вы думаете, станет ли аномальная жара 2010 года сигналом к действию для тех стран, которые неоднозначно относятся к Киотскому протоколу? По какому пути пойдут страны СНГ, в частности Россия? Известно, что на постсоветском пространстве экологическая ситуация обстоит не лучшим образом. Например, если в странах Европы с 2006 года начали действовать нормы Евро-4, с 2008-го - Евро-5, а через пару лет обещают принять и Евро-6, в наших странах только дошли до действия стандартов Евро-2… 

- Внедрение более чистых стандартов Евро является частью усилий Европы по улучшению экологической ситуации. Хотелось бы, чтобы Россия, Азербайджан и другие страны Содружества пошли по пути улучшения своей экологической ситуации и сделали бы эти усилия приоритетом государственной политики. Чистота  окружающей среды - это не какая-то роскошь, доступная только Западу и богатым в целом. Это вполне экономическая величина - чем более здоровая у вас окружающая среда, тем меньше вы тратите на ликвидацию загрязнения, тем меньше люди будут болеть, то есть повысится трудоспособность и страна произведет больше услуг и продукции, а значит, станет богаче. Чем более чистая у вас природа, тем больше туристов вы привлечете. Есть еще множество других аспектов, указывающих на то, что экологическое благополучие - это благополучие экономическое. Пока мы этого не поймем, мы будем бедными. Поэтому новые и более чистые стандарты нужно внедрять везде, от этого экономика в будущем только выиграет. 

Что касается непосредственно автомобильного топлива, то будущее не за традиционным топливом того или иного Евростандарта, а за биотопливом. Плюс активно развивается технология электромобилей, их уже выпускают, их может приобрести любой. Учитывая объективные факторы, наши страны, конечно же, отстают от этих тенденций. Но Европа и Запад вообще будут активно переходить с бензина на биотопливо, а также будут развивать электромобили. Дело в том, что 40% всех выбросов парниковых газов на планете, а это гигантская цифра, - от сжигания топлива транспортом. Здесь самый большой потенциал по сокращению выбросов. Некоторое время, пока Европа не перейдет на чистый транспорт полностью, граждан из стран СНГ еще будут пускать на обычных машинах за границу. Но как только Европа перейдет на чистый транспорт, нас просто перестанут пускать туда на грязном транспорте. Мы слишком поздно реагируем на новые тенденции, даже такие, которые, очевидно, для нас выгодны. А надо бы это изменить и открыться для изменений, которые все равно рано или поздно состоятся, потому что чем раньше мы их воспримем, тем лучше мы будем жить.

 - Как вы относитесь к концепции конца света в 2012 году? Как вы думаете, что ждет человечество, если таяние ледников, опреснение Гольфстрима и изменение воздушных масс продолжатся? Ведь именно этими факторами, тесно связанными друг с другом, ученые объясняют аномалии текущего лета? 

- К 2012 году отношусь так же, как и к любому другому году. Надеюсь, что ничего особо страшного в этом году не произойдет. Таяние ледников, которое уже активно происходит,  остановка Гольфстрима и прочие катастрофические последствия изменения климата могут привести к катастрофе для человечества. Природа все это переживет, а вот человечество  может и не выдержать, поэтому стоило бы серьезно отнестись к необходимости бороться с изменением климата и снижать выбросы парниковых газов в глобальном масштабе. 

Меры по адаптации к прогнозируемым климатическим изменениям тоже играют важную роль. При выработке политики всем государствам так или иначе придется исходить из угрозы катастрофических последствий изменения климата и принимать всевозможные меры по адаптации. 

Есть и альтернатива - ничего не делать и надеяться, что все пройдет само. Но так могут рассуждать только люди, которые не понимают масштаба угрозы. Вот правительству Мальдивских островов, которые могут оказаться под водой полностью, не приходит в голову оспаривать изменение климата и его антропогенный характер. СНГ стоило бы поучиться у этой маленькой, но очень разумной страны. Потому что, если мы ничего не будем делать, то Мальдивы станут одними из первых, кто исчезнет, но потом очередь дойдет и до нас с вами. И это может произойти не через тысячу лет, а уже в XXI веке.