ДРАМА НА ЕВРАЗИЙСКОМ ПЕРЕКРЕСТКЕ

Военный конфликт между Москвой и Тбилиси, в результате которого Россия признала независимость мятежных грузинских автономий - Южной Осетии и Абхазии, - привел к существенному изменению ситуации в Черноморско-Каспийском регионе. Великие игроки международной политики сбросили свои маски, и корректное определение "геополитическое соперничество", вошедшее в моду в последние полтора десятилетия, мгновенно перешло в "открытую вражду". Противостояние России и Запада за господство в постсоветской Евразии приняло открытый характер.

Грузинский крест

О том, что Россия взяла курс на легитимацию Южной Осетии и Абхазии, стало ясно сразу же после подписания президентом Дмитрием Медведевым шести принципов, составивших согласованный при посредничестве главы Франции Николя Саркози план прекращения огня и последующего урегулирования ситуации в зоне грузино-югоосетинского конфликта. Дмитрий Медведев на встрече в Москве с лидерами югоосетинских и абхазских сепаратистов Эдуардом Кокойты и Сергеем Багапшем четко и недвусмысленно заявил, что поддержит "любое решение, которое поддержат народы Южной Осетии и Абхазии". Вскоре последовали обращения парламентов самопровозглашенных республик к России с просьбой о признании их независимости, и Москва не замедлила удовлетворить ходатайства Сухуми и Цхинвали. 25 августа российские законодатели обратились с соответствующим предложением к своему президенту, и уже на следующий день Дмитрий Медведев издал указы о признании независимости Абхазии и Южной Осетии. Тем самым Россия, по сути, нарушила соглашение Саркози - Медведев. В документе подчеркивалось, что статусы Южной Осетии и Абхазии будут объектом международных консультаций. Хотя сам Кремль утверждает, что соглашения как такового попросту не существует.

В любом случае это, кажущееся на первый взгляд очень спешным, решение, в действительности плавно вписалось в логику неуклонно нараставшего все последние годы противостояния между Западом и Россией. Очевидно, что на кону - не столько решение судеб Грузии и ее мятежных регионов, сколько определение геостратегического облика региона, обладающего исключительным значением Евразийского перекрестка. Сразу после объявления курса Саакашвили на интеграцию в евроатлантические структуры в Москве начали реализацию плана по расчленению Грузии. Однако за 15 лет перемирия в Абхазии и Осетии выросло новое поколение, которое уже не воспринимало грузин как "кровных врагов", - и в Абхазии, и в Осетии грузины, осетины и абхазы жили бок о бок в соседних селах, пересекались, встречались (в этом и состоит отличие этих конфликтов от карабахского). Но такое положение дел мешало планам Кремля по отторжению мятежных территорий от Грузии. И Саакашвили фактически дал возможность РФ вновь разыграть эту карту - сегодня российская пропаганда преподносит грузин как "кровных врагов" осетин и абхазов и уверяет, в первую очередь самих осетин и абхазов, что проживание в одном государстве с грузинами невозможно. После новой войны уже новые поколения в этих регионах тоже начали ненавидеть грузин. Естественно, Кремль не мог упустить такую возможность и выступил "гарантом" безопасности и независимости Южной Осетии и Абхазии. 

В политико-правовом отношении Москва обосновала свои действия не только необходимостью защитить осетин и абхазов от истребления, но и знаковым шагом Запада, на который тот пошел шесть месяцев назад. В дни, когда российская армия ставила "крест" на территориальной целостности Грузии, парижская "Монд" возгласила: "У Запада практически нет средств воздействия на Россию, которая без труда напомнит ему о прецеденте в Косово".

Эхо Косово

То, что произошло ныне в Грузии, было предопределено в тот самый день, когда Запад официально признал независимость отделившегося от Сербии края Косово. Именно это событие поставило мир перед угрозой легализации сепаратизма, причем оно стало возможным вследствие не каких-то бесповоротных, объективных процессов, а в результате поддержки мятежной сербской провинции со стороны западных держав. Полгода назад стало ясно, что "сербский урок" может испытать и любая другая страна, стоит только воротилам глобальной политики захотеть, чтобы было так и никак иначе. Запад решил тогда, что его интересам больше отвечает Косово вне Сербии, ибо рассчитывал на окончательное крушение геостратегических позиций Москвы - традиционной защитницы Белграда - в Европе. Но сколько бы ни говорили западные политики о том, что решение проблемы Косово не может рассматриваться в качестве прецедента, сепаратисты в самых различных странах, в ожидании своего часа, рукоплескали признанию Приштины Вашингтоном и европейскими столицами.

На постсоветском пространстве действие "косовского прецедента" оказалось в полной зависимости от позиции Москвы. Сразу после признания Западом независимости мятежного сербского края Россия пересмотрела свою политику в отношении Абхазии и Южной Осетии. В результате российский президент напомнил Западу о "косовском прецеденте" в своем заявлении о признании независимости сепаратистских регионов Грузии. Одновременно Кремль ужесточил курс на сдерживание прозападных тенденций в ряде стран СНГ, и прежде всего Грузии и Украины. Этот фактор, связанный с геополитическим противоборством крупнейших силовых центров мира, является прямым проявлением запущенного в оборот "косовского прецедента". Сербы были наказаны Западом за то, что все еще взирали с симпатиями и надеждой  в сторону его геополитического соперника в лице России. С точностью до наоборот Грузия "заплатила" ныне России за то, что раскрыла объятия Западу. Кстати, в вопросе Косово позиция Тбилиси совпадала и совпадает с позицией Москвы. Однако именно М.Саакашвили дал повод России использовать этот прецедент против Грузии. С другой стороны, Россия своими действиями показала непоследовательность в этом вопросе - еще шесть месяцев назад Москва обвиняла США в грубом нарушении международного права, а сейчас сама точно так же нарушила это право. Таким образом, позиция Кремля, решившегося фактически на расчленение Грузии, не представляется абсолютно выигрышной в контексте интересов самой России. Это понимают и в политических кругах, близких к российскому руководству. В частности, известный аналитик, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов накануне издания медведевских указов заявил, что если раньше "упрекнуть Москву за позицию по Косово было невозможно - она неукоснительно следовала международному праву, в то время как западные государства апеллировали к целесообразности", то "теперь стороны могут поменяться местами, в результате чего российские действия утратят последовательность и цельность".

В адрес России, бесспорно, все чаще будут звучать обвинения, которые после завершения "холодной войны" в основном приходилось слышать США и другим крупнейшим державам Запада - главным вершителям судеб "монополярного мира". Причем подобного рода обвинения исходят уже из самой России. Как считает член правления общества "Мемориал" Александр Черкасов, "Россия отстаивала свою территориальную целостность, борясь с сепаратизмом в Чечне. Россия выступила против независимости Косово. Было бы логично придерживаться принципа территориальной целостности Грузии. Иначе это будут двойные стандарты". 

Однако для России, как, впрочем, и любой другой великой державы, подобное обвинение ничего не значит в контексте решающей "схватки". Тем более что в крайнем случае можно апеллировать к не менее значимым постулатам международного права, к коим относятся и права человека. Другой вопрос, насколько убедительным выглядит утверждение Д.Медведева о том, что признание независимости Южной Осетии - "это единственная возможность сохранить жизни людей!". Заметим, тогда как на территории Южной Осетии проживает немногим более 46 тыс. этнических осетин, на остальной части Грузии живут более 70 тыс. представителей этой национальности, и они, как ни странно, не жалуются на то, что их истребляют. Выходит, все же не в осетинах дело. Но в ком или в чем же? Неужели это аннексия, как утверждают в Тбилиси?! Тут вспоминается репортаж ВВС, из которого ясно, что в то время как в Москве заявляют о  признании независимости Южной Осетии и Абхазии, простые жители этих краев празднуют присоединение, подчеркну - присоединение к России. 

Схватка титанов

Между тем администрация США открыто демонстрирует намерение "наказать" Россию за ее "несоразмерную реакцию" на действия Грузии в отношении Южной Осетии. В числе мер, разрабатываемых Вашингтоном, называются недопущение России во Всемирную торговую организацию (ВТО) и прекращение сотрудничества с ней в формате НАТО - РФ. Между тем Москва, идя на опережение событий, дает понять, что и сама не прочь свернуть сотрудничество с Западом в ряде сфер. Так, Дмитрий Медведев выразил готовность прекратить отношения с НАТО, тем более что они, по его словам, более нужны Североатлантическому альянсу, нежели самой России. А премьер Владимир Путин принял решение заморозить невыгодные для России соглашения с ВТО.

Запад предпринимает и ряд действий в военной области. Речь идет о размещении у берегов Грузии кораблей военно-морских сил НАТО. Демонстрация как Россией, так и США и их союзниками военной силы предстает как фактор сдерживания геополитического наступления противника, направленного на укрепление позиций той или иной великой державы в региональном раскладе. Запад убежден в том, что главной внешнеполитической целью Кремля является восстановление статуса сверхдержавы и доминирующего положения на территории бывшего СССР, а в качестве инструмента ее реализации выступает уже не только роль России как поставщика энергоресурсов, но и военная мощь этой державы.

По мнению известного американского политолога Рональда Стила, "разыгрывающаяся на Кавказе драма - это отложенный финальный этап холодной войны". В его статье в "Нью-Йорк таймс" подчеркивается, что "если Советский Союз в том эпическом столкновении проиграл, то Россия вышла на "бис" победительницей - да так, что можно сказать наверняка: в будущем Вашингтон будет относиться к происходящему с куда большей серьезностью".

Но в этой истории, роковым образом отразившейся на положении Грузии, большую роль сыграли не только великодержавные амбиции России и ее очевидное военное превосходство в регионе. В российской прессе приводится немало вполне убедительных аргументов, что в создании ситуации, с которой мир имеет дело, не последнюю роль сыграли внутриполитические интересы нынешнего руководства США. Вот, например, что пишет обозреватель "Московского комсомольца" Александр Будберг в своей статье "Операция "кровавый преемник": "Если в ноябре к власти придет Обама, настанет не только новая эпоха во всем мире. Американские неоконсерваторы потерпят сокрушительное поражение. А их лидерам - тем же Чейни, Бушу, Райс, - вполне возможно, придется отвечать на неудобные вопросы прокуроров. Демократам незачем будет их "отмазывать". Такая перспектива не может радовать обитателей Белого дома. Значит, необходимо все, чтобы победили республиканцы, а президентом стал престарелый пассионарий Маккейн. А когда американцы лучше всего голосуют за республиканцев? Тогда, когда есть очевидная внешняя угроза либо когда война уже идет. Войны в Ираке и Афганистане - старые непопулярные войны. На них уже избирательную кампанию не построить. Можно начать драку в Иране. Но все последствия этой драки просчитать трудно. Вероятность в конце концов оказаться перед судом после такой войны для Буша и Ко только возрастает. Тут-то, похоже, и вспомнили о России". В свою очередь радиостанция "Эхо Москвы" обращает внимание на тот факт, что на начало боевых действий между Россией и Грузией кандидат от республиканцев Дж.Маккейн отреагировал не только раньше своего главного соперника - демократа Б.Обамы, но и президента Дж.Буша, который находился в Пекине на открытии Олимпиады. Из выступления Дж.Маккейна, как отмечает радиостанция, складывалось такое впечатление, что "выступает президент с позицией своей страны". И, судя по опросам Геллана, это заметно повлияло на рейтинг кандидата-республиканца. В результате трехдневного телефонного опроса Маккейн получил поддержку 46%, а демократ Обама - лишь 44% избирателей. "И хотя разрыв в 2% покрывает возможная статистическая погрешность, в абсолютных числах Маккейн обошел Обаму, и это впервые после того, как в июне окончательно выяснилось, что Обама выиграл демократическую номинацию", - сообщает Седьмой канал.

Страна, с которой нельзя не считаться

В сложившейся непростой ситуации было бы уместным также проанализировать и позицию других стран Южного Кавказа. Говорить о позиции Армении даже не стоит, учитывая, что эта страна является "форпостом" России на Кавказе и вынашивает планы юридически закрепить оккупацию 20% азербайджанских территорий. Сразу же ясно, что Армения попытается воспользоваться признанием Россией Южной Осетии и Абхазии для дальнейшего продвижения идеи "армянского курятника" в Нагорном Карабахе. Но было бы наивным предполагать, что в случае с Азербайджаном Россия поведет себя так же, как и с Грузией. Во-первых, потому что Азербайджан - единственное в регионе государство, проводящее самостоятельную, независимую внешнюю политику и не вызывающее раздражения Москвы резкими реверансами в сторону Запада. С другой стороны, между Россией и Азербайджаном на протяжении многих лет устоялись добрососедские и партнерские отношения во всех сферах, которые просто невозможно перечеркнуть одним махом президентского пера. Уж тем более невыгодно портить отношения с Азербайджаном, так как он является лидером региона по экономическим показателям. Еще один, не менее веский аргумент в пользу этого мнения - Россия на Южном Кавказе граничит с двумя странами - Грузией и Азербайджаном. С Тбилиси практически все "мосты сожжены", поэтому портить отношения и с Баку означает, что границы Южного Кавказа для Москвы полностью могут закрыться. К слову, в тот же Ереван российские самолеты сегодня летают через Азербайджан, так как Грузия закрыла границы. 

По сути сбалансированная политика Баку выступает в качестве одного из гарантов недопущения на Южном Кавказе "войны всех против всех", сдерживания неуемных амбиций крупнейших силовых центров мира, которые, судя по всему, не прочь превратить Черноморско-Каспийское пространство в настоящий полигон для выяснения своих взаимоотношений. 

Азербайджан последователен: он и в вопросе Косово выступал с позиции международного права, поддерживая принцип территориальной целостности, и в вопросе Грузии выступает точно так же. Азербайджан показал, что он далек от двойных стандартов. Такая позиция Баку, который в военном споре между Россией и Грузией подтвердил свое дружеское отношение как к той, так и к другой стороне, сыграла огромную роль в предотвращении дальнейшего разрастания конфликта и способствовала удержанию в регионе перспективы мирного пути. От этой взвешенной политики выиграли также и западные инвесторы, вложившие миллиарды долларов в региональные энергетические и транспортные проекты. Именно благодаря добрососедским отношениям с Баку Москва не стала бомбить в Грузии стратегически важную для Запада инфраструктуру региональных проектов, берущих начало в Азербайджане. 

Сила права или право силы?

В заключение отметим, что российско-грузинская война стала первой за всю историю двух православных народов. Но ее последствия очерчиваются гораздо шире, нежели взаимоотношения Москвы и Тбилиси, не говоря уже о статусе Абхазии и Южной Осетии. Вопрос заключается сейчас в том, как Россия поведет себя в дальнейшем на пространстве СНГ и какие меры предпримет Запад, чтобы удержать в своих руках добытое за последние почти 20 лет геополитическое влияние в европейских регионах бывшего СССР.

Действия великих держав периодически подтверждают, что в глобальной политике, к сожалению, все решает не сила права, а право силы. Несмотря на весьма мрачную перспективу, хочется надеяться, что Кремлю и Белому дому хватит благоразумия для выработки конструктивных договоренностей относительно дальнейшей судьбы такого маленького региона, как Южный Кавказ, и народы его не будут обречены на жизнь в режиме военного времени.