МЕХАНИЗМ "КОСОВСКОЙ БОМБЫ" ЗАПУЩЕН

В том, что одностороннее признание независимости сербского края Косово все-таки произойдет, мало кто сомневался, и это, действительно, случилось 17 февраля. Однако дело в том, что данное событие само по себе не является основным - с самопровозглашением независимости сепаратистских регионов мировое сообщество сталкивалось не раз. Главное же заключается  в признании этого, исходя из международного права, полностью незаконного новообразования со стороны отдельных ведущих государств. 

До сих пор на все подобные проявления давалась однозначно негативная реакция. Причем даже в тех случаях, когда попытка отделения происходила на этнической почве, а данный этнос еще не имел независимого государственного образования на других территориях: существуют же примеры Южной Осетии и Абхазии на территории Грузии. 

Один из самых последних примеров неприятия этнорелигиозного сепаратизма - попытка Чечни отделиться от России. Государств, сочувствовавших чеченцам, было много, но ни одно не могло пойти на признание "суверенитета Ичкерии". И тут дело не только и не столько в том, что это происходило на территории такой державы, как Россия, о силе которой (пусть даже и в виде "остатков былой советской роскоши")  особо говорить излишне. Просто тогда западные государства, поддержавшие ныне косовский сепаратизм, еще не были готовы пойти на то, чтобы растоптать Устав ООН и общепризнанную приоритетность принципа территориальной целостности государства. Причем в случае Косово применение другого принципа - права наций на самоопределение - никак не может являться  тем самым "краеугольным камнем", на который опирается нынешнее решение США, большинства стран - членов ЕС и некоторых иных государств-"тяжеловесов", таких как Афганистан, Коста-Рика и иже с ними. Ранее негативное отношение  к "самопровозглашенной независимости" давало уверенность, что мир не захлестнет волна сепаратизма, предпосылки для которого, как ныне показала история с  Косово, существуют и в других государствах. В том числе в таких высокоразвитых, как Бельгия, Испания, Италия и даже Канада, которая на протяжении многих лет входит в тройку стран с самым высоким в мире уровнем жизни. Что уж говорить об экономически и политически более слабых государствах?

"Право" "праву" рознь…

Приведу большой отрывок из очень интересной и поучительной статьи политолога Фуада Ахундова, опубликованной в престижном аналитическом журнале "Россия в глобальной политике" (Foreign аffairs, 2008, №1) под названием "Кто виноват в карабахском тупике?":

"…Как указывают многие исследователи, в частности Юрий Решетов, право наций на самоопределение вовсе не тождественно "праву на отделение". Оно может и должно реализовываться в форме автономий, местного самоуправления и т.д. Тем более нельзя смешивать понятия народа, нации и этнической группы. Об опасности "расширенного толкования" права наций на самоопределение применительно к локальным конфликтам на территории бывших социалистических федераций высказался президент России Владимир Путин. Комментируя стремление Запада добиться признания независимости Косово вопреки воле властей Сербии, он спросил: "Вам не приходит в голову, что принятие на вооружение принципа самоопределения наций подтолкнет негативные процессы не только на постсоветском пространстве?". "Зачем это провоцировать? Я считаю, что это крайне вредно и очень опасно", - подчеркнул президент.

Ответственные политики и дипломаты всегда осознавали, насколько опасно расширенное толкование права на самоопределение. Устав ООН, являющийся основообразующим документом международного права, не содержит формулировок, которые позволили бы считать право на самоопределение достаточным основанием для бесконечного дробления государств, пресловутого "самоопределения улиц" и "суверенитета дворов".

Можно проследить эволюцию принципа самоопределения в процессе формирования Устава ООН. В предложениях, рассматривавшихся на конференции в Думбартон-Оксе, положения статьи 1, касающиеся самоопределения, отсутствовали - они были внесены в Устав на Сан-Францисской конференции в качестве поправок великих держав. При этом в материалах, резюмировавших ход рассмотрения поправок, констатировалось, что принципы равноправия народов и их право на самоопределение "являются двумя составными элементами единой нормы". В материалах конференции также зафиксировано, что принцип равноправия и самоопределения народов согласуется с целями Устава Организации Объединенных Наций, "постольку поскольку" включает в себя только право народов на самоуправление, "но не право на отделение". Таким образом, происхождение и уставное содержание принципа равноправия и самоопределения ясно показывают, что этот принцип изначально исключал отделение как форму его реализации. Во Всеобщей декларации прав человека право на самоопределение народа также не предусматривалось.

Принцип самоопределения наций получил развитие в ходе распада мировой колониальной системы. От колониального гнета освобождались огромные колонии, заморские территории, ранее именовавшиеся Британской Танзанией и Бельгийским Конго, и т.д. Правительства, располагавшиеся за тысячи километров в европейских столицах, уже не могли эффективно осуществлять властные полномочия на некогда контролируемых ими землях. Огромные территории с внушительным по численности населением оставались без государственных механизмов управления вообще, и для этого уникального в своем роде процесса необходимо было "создать" законодательные рамки. Принцип самоопределения наций был здесь единственной правовой основой.

Однако уже в ходе африканских "сырьевых войн" (например мятежи в провинции Катанга бывшего Бельгийского Конго и кровопролитные междоусобицы в нигерийской Биафре) стало понятно, к чему приводит апеллирование к праву наций на самоопределение, после того как далекие европейские метрополии утратили здесь свою власть. Результатом стала череда кровавых войн - уничтожение, расчленение государств, установление власти удельных князей, племенных вождей и т.д.

Так или иначе, по итогам жестокого "антиколониального" и, что более важно, постколониального опыта в структурах ООН было еще раз подтверждено следующее. 

Во-первых, не следует смешивать право народа на самоопределение с правами меньшинств, так как в намерение авторов Устава ООН не входило предоставление этого права меньшинствам.

Во-вторых, право народа на самоопределение не должно осуществляться для подрыва единства нации или создания препятствий для осуществления этого единства в нарушение национального суверенитета. 

Наконец, в исследовании "Право народов на самоопределение", подготовленном в 1981 году в рамках ООН, подчеркивается, что "принцип равноправия и самоопределения, установленный в Уставе ООН, не дает неограниченного права на отделение населению, проживающему на территории какого-либо независимого и суверенного государства, и такое право не может считаться положением lex lata (изданного законодательства. - Ред.). Право на отделение, поддерживаемое или поощряемое иностранными государствами, будет явно находиться в вопиющем противоречии с принципом уважения территориальной целостности, на котором основывается принцип равенства государств". И далее: "Было бы опасно признавать в международном праве общее и неограниченное право на отделение, потому что права населения, проживающего на территории какого-либо государства, регулируются национальным конституционным правом этого государства".

В том же исследовании авторы, в частности, указывают на то, что "принцип равноправия и самоопределения народов должен служить объединению народов на добровольной и демократической основе, а не дробить существующие национальные образования. Необходимо избегать всяких формулировок принципа, которые могли бы быть истолкованы как расширяющие сферу его действия и обусловливающие его применение к народам, которые уже составляют часть независимого и суверенного государства. 

Действовать каким-либо другим образом означало бы потворствовать сепаратистским движениям в суверенных государствах и могло бы послужить предлогом для того, чтобы поставить под угрозу национальное единство, территориальную целостность суверенных государств". Также, по мнению ученых, право народов на самоопределение записано в международных документах "не для того, чтобы поощрять сепаратистские или националистические движения".

Авторы выразили также уверенность, что "мировое сообщество достигло достаточной зрелости, чтобы уметь отличить подлинное самоопределение от самоопределения, служащего для прикрытия акта отделения". 

Квинтэссенцию не только теоретического развития международного права, но и выстраданный мировым сообществом политический опыт выразила заместитель председателя Комитета по международным делам Госдумы РФ, глава Комиссии Государственной думы РФ по изучению практики обеспечения прав человека и основных свобод, контролю за их обеспечением в иностранных государствах Наталия Нарочницкая: "Нельзя апеллировать к праву наций на самоопределение. Прежде всего потому, что международное право, вопреки иллюзиям, не признает такого права. Иначе это была бы бомба под любым федеративным или многонациональным государством. Это сразу создает характер прецедента, это сразу дает повод для аналогий: например Чечня в России, баски в Испании. Никогда международное сообщество этого не примет, тем более что это действительно не признается международным правом. Право на самоопределение трактуется сейчас в международном праве как право на культурную автономию, то есть как право продолжать национальную жизнь даже в рамках государства, где другая нация доминирует".

Валентин Романов, профессор кафедры международного права Российского университета дружбы народов, указывал: "Хотя в Уставе ООН самоопределение и именуется принципом, оно не фигурирует среди тех из них, в соответствии с которыми, как сказано в статье 2, "организация и ее члены действуют". Принцип самоопределения - не самодовлеющая концепция, а одна из основ мирных и дружественных отношений между нациями. Кроме того, Устав ООН трактует самоопределение в неразрывной связи с равноправием народов, то есть уважаться должны не только права самоопределяющейся общности, но и права "не самоопределяющейся" части населения, жизнь и дальнейшую судьбу которой процесс самоопределения затрагивает…".

На мой взгляд, этот отрывок из статьи дает четкое понимание того, на какие основополагающие принципы международного права покусились многие ведущие державы, ведомые Вашингтоном, который уже более 10 лет проводит в жизнь опасную политику "разделяй и властвуй". 

Реальная политика

Автор этих строк абсолютно не является антиамериканистом или же, не приведи Аллах, "пророссийским элементом". В данном конкретном случае, как и во многих других, у меня вызывают, очень мягко выражаясь, озабоченность и сожаление действия Вашингтона, идущего в авангарде и, по сути, ставшего "отцом" нового сепаратистского образования, которое ныне признается его союзниками. 

Еще большую озабоченность вызывают заявления некоторых доморощенных политиков и политологов, которые "с ужасом" восприняли провозглашенную официальным Баку принципиальную политику отказа от признания независимости Косово, ссылаясь на то, что Азербайджан "пошел против братской Турции" и "стратегического союзника - США". 

Подобная, с позволения сказать, плебейская позиция явно диктуется отсутствием осознания того, что, во-первых, Азербайджан - независимое государство и уже давно перестал оглядываться на "отмашки" из-за рубежа, ориентируясь в своей внешней политике исключительно на собственные национальные интересы, что не может не радовать истинных патриотов.  

А во-вторых, как государство, само пострадавшее и продолжающее страдать от сепаратизма, может позволить себе признать другое сепаратистское образование?!

Да, наш ближайший союзник Турция признала независимость Косово, кстати, без оглядки на нашу позицию и положение в Азербайджане. Это и есть то, что принято в мире называть real politic (реальная политика). У Турции существует кипрская проблема, и благодаря косовским решениям она может надеяться на то, что придет время, когда будет провозглашена независимость и турецкого Кипра с дальнейшим его присоединением к ЕС. А это, в свою очередь, уже сильно поможет и самой Турции вступить в эту структуру. Кроме того, Анкара сейчас пользуется поддержкой американцев и в не менее важном для нее вопросе борьбы с курдским терроризмом на своей территории и территории Ирака. К тому же отчасти она также оправдывает свои действия в отношении Косово тем, что, как провозгласили "отцы-основатели" Косово, эта ситуация не может считаться прецедентом для иных случаев. Да, на сегодня так оно и есть, но является ли это прецедентом или нет, мы рассмотрим чуть ниже… 

Так что нет и не может быть ничего удивительного, а тем более предосудительного в том, что Азербайджан, так же как и Турция, исходит исключительно из своих собственных интересов, ведя суверенную внешнюю политику. Не стоит все-таки забывать, что, как модно сейчас говорить, это хоть и один народ, но все же два отдельных государства, у которых также вполне могут не совпадать позиции. И если сегодня наша позиция совпадает с мнением России, Китая, Испании, Венесуэлы, Грузии, Молдовы и др., значит, так тому и быть, независимо от позиции наших политических союзников - Турции, США и Великобритании.

"Ящик Пандоры"

Что же касается американской политики в отношении Сербии, то автору этих строк ситуация представляется достаточно прозрачной. За время правления Джорджа Буша-младшего, с которым мы распрощаемся в нынешнем году, американская администрация совсем по-иному взглянула на существующий морально-психологический и силовой перевес в ее сторону. Неверно оценив свои цели и возможности, США, возглавляемые администрацией республиканцев, символом которых является слон, повели себя как истинный слон в посудной лавке, внося хаос в политическую карту мира.

Силовые методы, авторитарный диктат, сопровождающийся неприкрытой политикой двойных стандартов и "демократией по-американски", то бишь одной для внутреннего, а другой - для внешнего пользования, привели к самому худшему, чего только можно было ожидать: подрыву веры огромного числа жителей Земли в международную справедливость и право. 

Администрация "слонов" фактически почти полностью девальвировала роль такой международной структуры, как ООН, превратив ее в непонятный уродливый инструмент свой политики. Теперь ООН больше представляется человечеству не как высшая арбитражная инстанция, призванная, если нужно, даже насаждать справедливость, а "колоссом на соломенных ножках", недееспособным механизмом, исполняющим волю одной стороны, а в случае отсутствия этой воли - проявляющим полное политическое бессилие. Так было и в случае с вторжением американцев в Ирак, и при разборе" ситуации на Балканах, и в отношении арабо-израильского противостояния, и при попытке решения конфликтов на территории бывшего СССР. А случай с Косово, когда ООН открыто расписалась в своей абсолютной недееспособности, полностью делегировав свои полномочия США и "христианскому клубу" под названием Европейский союз, вообще показателен. То есть под нажимом США единственная признанная в мире международная арбитражная инстанция отдала на откуп решение столь важной для всего мира проблемы в руки тех, кто заинтересован в одностороннем "разрешении" кризиса, без оглядки на возможные тотальные критические последствия.

По сути американцы открыли пресловутый "ящик Пандоры". Почему-то многие из тех, кто сегодня пошел на поводу у американцев (то есть "клюнул" на наживку об "уникальности" случая с Косово, который якобы не может считаться прецедентом), не хотят задуматься о том, что завтра они сами могут оказаться в роли Сербии или, в лучшем случае, столкнуться с ползучим сепаратизмом. Так, они тешат себя мыслью о том, что сепаратистов на их собственной территории никто не признает, но при этом забывают о том, что от этого не исчезнет сам доморощенный сепаратизм и проблема все равно сохранится. 

Те, кто бывал в Бельгии, прекрасно знают об историческом и, кстати, плохо прикрытом антагонизме между французским и фламандским населением этого государства. То же самое можно сказать о ситуации в Объединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, где очень многие шотландцы, валлийцы и ирландцы отнюдь не в восторге от нахождения под управлением английского Лондона. Достаточно вспомнить совсем еще недавнюю историю межэтнических взаимоотношений в туманном Альбионе. Уже все слышали об энтузиазме, с которым восприняли отторжение Косово баски северных провинций Испании, а также заявления корсиканцев и сицилийцев. Даже Канада столкнулась с соответствующей мгновенной реакцией внутри страны на отделение Косово от Сербии. И это, скорее всего, лишь начало.

США, по сути, подложили бомбу под будущее Евросоюза, а также других своих политически и экономически крепнущих день ото дня конкурентов - России и Китая. Пресловутую политику дробления и разделения во имя единоличной гегемонии еще никто не отменял, что блестяще демонстрирует своими действиями американская администрация. По сути это и есть средне- и дальнесрочная стратегия Белого дома, с плачевными результатами которой мы столкнемся в перспективе.

А ведь можно было бы избежать подобной ситуации. Ведь, по сути, положение в Сербии было полностью под контролем НАТО и ЕС. Принятие этой страны в ЕС сняло бы со временем вопросы взаимоотношений сербов и косоваров единым пакетом, а не в отдельности, причем с созданием общемировой головной боли. 

Международное право отныне заменено "косовским правом". И никто не может сказать, что оно не может считаться прецедентом для других. Прецедентом является хотя бы то, что произошло одностороннее отторжение территории от государства вопреки воле последнего. И точка. Как ни крути.

Напоследок приведу отрывок из статьи "Зависимая независимость Косово" из авторитетной британской газеты "Гардиан" от 21 февраля:

"…Создает ли это прецедент, как некоторые опасаются, а другие надеются? Конечно, да. Всякая декларация независимости - это прецедент. Лидеры Южной Осетии и Приднестровья, поддерживаемые Россией, бормочут, что надо последовать примеру косоваров, которых поддерживает Америка. Баскские и каталонские сепаратисты берут случившееся на заметку, и правительство Испании среагировало на провозглашение независимости Косово с поразительной резкостью… Событиям в Косово уделено видное место на сайте UNPO - Организации наций и народов, не представленных в ООН, в которую входят 69 членов - от Абхазии до Занзибара.

"Случай Косово - особый", - сказано в декларации независимости Косово, где также подчеркивается, что он не является прецедентом. Но случай любого из остальных 68 членов UNPO - тоже особый. Либералы исповедуют универсальные правила обращения с индивидами, но законы обращения с группами лиц всегда ставят их в тупик - взять хотя бы положение отдельных групп и слоев внутри страны (тому пример - споры о мультикультурализме) или вопрос о том, которая из групп может воспользоваться своим правом на самоопределение. Либералы не могут дать последовательный ответ на вопрос националиста: "Почему я должен быть меньшинством в вашей стране, когда вы могли бы быть меньшинством в моей?". Декларация зависимой независимости Косово - это лучший из худших вариантов движения вперед, но не будем делать вид, словно она не создает прецедента. Оба утверждения верны: и Косово уникально, и других "Косово" станет больше", - говорится в публикации. 

Так что остается ждать остальных "уникальных ситуаций", когда "умным головам" расхочется решать проблемы в соответствии с международным правом и будет четкий соблазн применить другое "право" - "косовское"…