ДВА ИЗМЕНЕНИЯ ДЛЯ ОДНОГО ДОКЛАДА

В течение каких-то пяти дней США дважды, очень мягко выражаясь, удивили, как международное сообщество вообще, так и азербайджанское и армянское в частности, своим поведением, напоминавшим хаотичное метание. Госдепартамент аж дважды вносил изменения в текст своего доклада по правам человека, относящиеся к нагорно-карабахскому конфликту между Арменией и Азербайджаном. Однако при более пристальном взгляде на этот процесс становится ясным, что это нечто большее, нежели "минутная слабость" человека, который в одной руке хочет удержать сразу два арбуза. 

Напомним, что первые изменения, внесенные Госдепартаментом США в доклад по правам человека за 2006 год, вызвали огромный резонанс в Азербайджане. Как известно, в первоначальном варианте доклада значилось, что "Армения продолжает оккупировать Нагорный Карабах и семь прилегающих к нему территорий", тогда как после изменений Карабах был вынесен из контекста оккупированных территорий и были обозначены лишь семь районов вокруг Карабаха. 

В результате дело дошло до того, что даже был отложен визит  делегации Азербайджана в Вашингтон, а МИД АР озвучил по этому поводу специальное заявление. В нем говорилось, что правительство Азербайджана, принимая во внимание внесение изменений в положения первоначального варианта доклада Государственного департамента США по правам человека на 2006 год, касающиеся армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, отложило запланированный на 23-24 апреля визит азербайджанской делегации в Вашингтон для проведения двусторонних консультаций по безопасности. В консультациях с азербайджанской стороны планировалось участие высокопоставленных официальных лиц министерств иностранных дел, обороны, по чрезвычайным ситуациям, национальной безопасности, внутренних дел, Государственной пограничной службы, Государственного таможенного комитета и Особой государственной службы охраны. "Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта на основе территориальной целостности Азербайджанской Республики (Нагорный Карабах - ее неотъемлемая часть) является для нашей страны элементом первостепенной важности широкого сотрудничества между Азербайджаном и США в области безопасности. Внесение в текст уже опубликованного доклада поправок, искажающих суть армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, является недопустимым и ставит под сомнение позицию США как "нейтрального посредника" в разрешении конфликта. Подобный шаг может создать серьезные препятствия для дальнейшего сотрудничества между двумя странами в области безопасности", - подчеркивается в заявлении МИД. 

Кроме того, стали звучать гневные заявления различных политиков, политологов, депутатов парламента, журналистов, осуждающих эти действия американцев, обвиняя последних как минимум в непоследовательности. 

Не заставила себя ждать и ответная реакция американского посольства, официальные лица которых заявили о том, что не понимают причин подобных действий официального Баку, и заверили в том, что позиция США по вопросу о территориальной целостности Азербайджана, которую они поддерживают, остается неизменной. Далее американские дипломаты особо подчеркнули, что визит официальной делегации не аннулирован, а всего лишь отложен и о новых сроках его идут переговоры с руководством республики. 

По большому счету столь гневная реакция азербайджанской общественности была вполне предсказуемой, а посему и удивляться тут тоже, собственно, нечему. Тем более что когда доклад Госдепартамента был впервые озвучен в первоначальном виде, в Баку это (в принципе заслуженно) восприняли как очередную победу азербайджанской дипломатии. Другое дело, что оставалось два других важных вопроса, на которые мы должны были получить ответ. 

Главный из них состоял в том, что приведенное выше изменение коснулось только доклада по Армении, тогда как в докладе по Азербайджану первоначальная формулировка осталась неизменной: в ней Карабах все также назывался азербайджанской территорией, которая наравне с семью прилежащими районами находится под оккупацией Армении. Именно Армении, а не армянских сил, как это всегда звучало во всех предыдущих докладах американского внешнеполитического ведомства. Чем это можно было объяснить? "Недочетом" американской стороны, которая спешно изменила под давлением армянского лобби и официального Еревана армянскую версию доклада, забыв сделать то же самое в азербайджанской? Или, может, это была некая новая форма выражения "комплиментарности" американской дипломатии? Или же осознанный шаг, дабы не обострять ситуацию и свои взаимоотношения с Арменией в преддверии парламентских выборов в последней? В этом случае подобное поведение не поддавалось логике, ибо оно, как минимум, выглядело непоследовательным. А как максимум достаточно сложно предполагать, что сверхдержава вроде Америки пытается столь примитивно заигрывать с такими странами, как Армения и Азербайджан. Нестыковка в позиции МИД США по одному и тому же вопросу была настолько вопиющей, что становилось ясно: к нему еще вернутся и определенные коррективы - в ту или иную сторону - будут вновь внесены в тот или иной доклад.

И не успели отгреметь до конца победные марши в Армении, которая в лице представителей официального Еревана объявила эти изменения победой своей дипломатии, продуктом влиятельности армянского лобби, как "грянул новый гром". Мало того, что в очередном своем обращении по поводу известных событий начала прошлого века в Османской империи президент Джордж Буш вновь не  называл их "геноцидом", ограничившись достаточно размытой формулировкой "трагедия", так первоначальный вариант доклада Госдепартамента по правам человека был вновь восстановлен. Формулировка "армянские силы оккупируют большую часть сопредельной с Нагорным Карабахом территории Азербайджана" была заменена Госдепом на "Армения продолжает оккупацию Нагорного Карабаха и семи прилегающих к нему районов, являющихся территорией Азербайджана". "Шах и мат"?.. Автор этих строк не зря поставил знак вопроса, так как подобные метания из стороны в сторону вызывают сильные сомнения в дальнейшей последовательности действий американской администрации. 

Тем не менее стоит особо подчеркнуть, что, как это и отметили некоторые местные политологи, даже в видоизмененном варианте доклада Госдепа позиция США в целом эволюционировала с точки зрения отношения к Азербайджану в сравнении с предыдущими подобными ежегодными документами. 

Естественно, было очень неприятно столкнуться с подобной непоследовательностью американской администрации даже после восстановления статус-кво, которая под нажимом армянского лобби "потеряла лицо" и выглядела (да и продолжает выглядеть), по крайней мере, несерьезно. Главный вывод в большой череде итогов, которые можно вынести из случившегося, что такое развитие событий доказывает изменчивость американской политики и отсутствие у нее четкой позиции по важным вопросам. В нашем случае это однозначно указывает на то, что Вашингтон все еще в определенной степени колеблется в вопросе определения своего отношения и своей роли в деле урегулирования армяно-азербайджанского конфликта.

Но из этого вывода следует и другой: политика американцев, какой бы незыблемой она ни казалась на первый взгляд, достаточно пробиваема. В том смысле, что на нее вполне можно влиять и при определенном напоре и целеустремленности - видоизменять. В нашем случае сначала Вашингтон пошел на поводу у армянского лобби, которое в США в некоторой степени способно формировать общественное мнение. А, как известно, общественное мнение формируют не самые мудрые, а самые болтливые. Отсюда и столь неприглядная роль, которую отвела себе американская администрация, самолично чуть ли не подняв себя на смех, в угоду интересам скорее внутриполитической конъюнктуры, нежели реальным внешнеполитическим интересам и приоритетам. Остается лишь радоваться, что прагматизм возобладал…

Однако отсюда можно сделать и следующий логический вывод. Вполне возможно, что несуразные, на первый взгляд, действия Госдепартамента имели четкую направленность на то, чтобы не оттолкнуть официальный Ереван и армянское общество от  проглядывающейся в последнее время в Армении тенденции на смену ориентиров с Севера на Запад. Возможно, американские политики просчитали, что Армения - это единственное "белое пятно" в продвижении прозападной ориентации в регионе Южного Кавказа, тогда как Грузия и Азербайджан, в силу сложившихся политических и экономических завязок, уже полностью "подконтрольны". Как показали последовавшие незамедлительно действия азербайджанского руководства, США очень сильно ошибались, считая официальный Баку полностью "подкаблучным". 

В связи с этим хотелось бы привлечь пристальное внимание к оценкам, которые дал глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров, как только стало известно, что Госдепартамент вновь вернулся к первоначальному варианту своего доклада. "Приведение Госдепартаментом США текста доклада по правам человека за 2006 год в первоначальный вид с признанием оккупации Арменией части Азербайджана - Нагорного Карабаха и семи прилегающих районов является отрадным фактом. Это изменение является для меня очень важной новостью. Это и вправду очень важно, поскольку, если исходить из логики, менять уже опубликованный доклад нельзя", - заявил Э.Мамедъяров. По его словам, теперь новые сроки визита азербайджанской делегации в США для проведения переговоров в сфере безопасности будут согласованы по дипломатическим каналам… Не зря г-н Э.Мамедъяров заговорил о логике, а дальше увязал вопрос с отправкой официальной делегации в США для переговоров.

При детальном анализе приведенного выше первого заявления азербайджанского МИД можно даже сделать вывод, что официальный Баку туманно намекал и на то, что вполне способен кардинально пересмотреть свою роль в размещении миротворческих сил в Афганистане и Ираке. Что имело бы громкие и абсолютно нежелательные для Вашингтона политические последствия. Может, именно это и стало результатом повторного пересмотра своих позиций в пользу азербайджанской стороны? Однако все это лишь гипотезы и, по большому счету, сиюминутные заключения. Равно как и комментарии, звучавшие из уст некоторых азербайджанских политологов и журналистов о том, что Азербайджан сделал еще один "вираж" в сторону России. Хотя на берегах Потомака наверняка четко осознали, что подобные действия Азербайджана в определенной степени на руку Кремлю и особенно - официальному Тегерану, вокруг которого в последнее время серьезно сгущаются тучи. 

Стоит ли удивляться действиям Госдепартамента? Очень наивно предполагать, что у американских политиков, строящих последние пару десятилетий свою деятельность исключительно исходя из позиции силы, может быть то, что в обычном обиходе именуется принципиальностью. Зачастую циничный прагматизм и четкая приверженность позиции "в политике не бывает вечных союзников, а есть вечные интересы" и характеризуют действия Белого дома. Достаточно вспомнить новейшую историю, и становится ясно, что США всегда способны на любой шаг, который в данный момент отвечает их собственным, нередко - внутриполитическим и внешнеэкономическим интересам, нежели интересам стран, которых они именуют союзниками и партнерами.

Отсюда и сильное охлаждение отношений со многими крупными европейскими державами, и пренебрежение в отношении международных норм, конвенций, соглашений, и начало витка нового политического противостояния с Россией, способного вылиться в новую "холодную войну", и военно-политическое обострение в Ближневосточном регионе и на Азиатском континенте, свидетелями чего мы становились все последние годы. Кстати, Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию 26 апреля уже заявил о моратории и возможном полном выходе в будущем из договора об ОБСЕ.  История не раз показывала, что сегодняшний партнер для американцев завтра может превратиться в соперника. Тем более что мы сами не раз сталкивались с такой непоследовательностью американцев - это видно даже на нынешнем конкретном примере. Вспомним хотя бы еще совсем недавние заявления американских дипломатов, что все конфликты на территории бывшего СССР должны решаться при условии соблюдения принципа территориальной целостности, а вот карабахский конфликт - это отдельная история. И стоит вспомнить, что еще совсем недавно, при голосовании в ООН по вопросу о территориальной целостности Азербайджана, США попросту воздерживались, хотя их дипломаты в Баку на словах говорили о полном признании этого принципа.

Можно с твердой уверенностью заявить, что в Армении вновь поднимется шумиха по поводу новых изменений, которая с помощью армянского лобби доберется и до американской общественности и официоза. Ясно и то, что это сильнейший удар по репутации нынешней ереванской администрации, которую Вашингтон попросту подставил, причем накануне парламентских выборов. А если присовокупить к этому то, что в Армении вновь начнется атака на прозападно настроенных политиков и очередная огромная волна пророссийской истерии, можно предположить, что Вашингтону придется тем или иным способом попытаться задобрить армянство, как они сами себя называют. В чем это будет выражаться, сейчас трудно сказать. Именно поэтому я поставил знак вопроса после приведенного выше шахматного выражения "шах и мат"… Но захотят ли американцы окончательно выставить себя на посмешище, вновь "врубив заднюю скорость"? Тем более на фоне последних заявлений своих дипломатов, что они видят урегулирование армяно-азербайджанского конфликта в рамках территориальной целостности Азербайджана и считают Карабах азербайджанской территорией. Но и на этот, казалось бы, простой вопрос сложно ответить. Вспомним, что второй раз изменив текст доклада по правам человека, Вашингтон сильно подставил не кого-нибудь, а заместителя госсекретаря Мэтью Брайзу. А ведь он  буквально на днях, после проармянских изменений в докладе, со всей ответственностью заявил прессе, что повторных изменений больше не будет. Последнему после такого самое время подавать в отставку, а нам заучить и этот урок по предмету "американская политика".

Во всем этом есть урок и для тех, кто все еще считает Азербайджан сырьевым придатком мира, танцующим под дудку супердержав. Далеко позади начало 90-х годов, когда руководство Азербайджана называло себя "пешками большой игры". Сейчас у Азербайджана своя игра, в которой он сам диктует условия.

Если мы не научимся делать своевременные выводы из "уроков истории" и предпринимать соответствующие, зачастую упреждающие действия,  будем просто ожидать вечной дружбы взамен своей, то часто будем наказаны за "незнание уроков". Так что не стоит удивляться, нужно действовать. Как это, к счастью, и произошло в данном конкретном случае. Ибо, как говорил известный американский сатирик Уилл Роджерс, "даже если вы на правильном пути, вас задавят, если вы будете просто сидеть на дороге".