"МЮНХЕНСКИЙ ВЫГОВОР"

Президент России Владимир Путин вновь озадачил мировую общественность. На этот раз своими "мюнхенскими тезисами" на ежегодной конференции по вопросам политики и безопасности, состоявшейся 9-10 февраля. Речь шла о попытке США навязать миру однополярную систему контроля.

Не секрет, что все уже привыкли к экстравагантным выражениям российского президента. В отличие от его американского коллеги Джорджа Буша, некоторые озвученные мысли которого с некоторых пор стали называть "бушизмами", Путина не подозревали в не соответствующем его рангу уровне образования или плохом знании ситуации в мире. Известные выражения Путина всегда отличались некоей оригинальной для главы государства простотой, близкой к стилю "кухонных выражений" и столь родной сердцам миллионов россиян, ценящих откровенность и простоту в политиках. Чего только стоит его выражение "Мы будем преследовать террористов всюду. Если в туалете поймаем, то и в сортире их замочим", высказанное в Астане в 1999 году.

На этот раз российский лидер был далек от просторечных выражений. Сразу было видно, что внутренне он готовился к атаке на американцев и их, по его собственному выражению, "стремление создать однополярный мир" уже давно.

Положа руку на сердце, можно сказать следующее: Путин озвучил то, что от него ждали уже давно. Ждали в России, изголодавшейся по тому времени, когда мнение Москвы вершило судьбы мира. Ждали в Европе, которая с каждым днем все больше понимает, что Россия благодаря нефтедолларам и прибыли от газа вновь накачала мускулы. Ждали в странах бывшего соцлагеря, так как давно с нарастающей тревогой (а кто-то и с надеждой - в зависимости от политических взглядов и устремлений) следили за все усиливающимся противостоянием между Вашингтоном, с одной стороны, вкупе с некоторыми  западноевропейскими партнерами и Москвой - с другой. Ждали и в США, так как фактически изо дня в день американцы усиливали свое влияние на политической карте мира, и осознавали, что когда-нибудь Россия, ущемленная в своем честолюбии, вступит на тропу открытого противостояния. Но все, что случилось, - это только лишь следствие. Попробуем глубже разобраться в причинах, их побудивших.

Кому выгоден однополярный мир?

Вопрос довольно-таки риторический. Особенно, если учесть два фактора: конечную цель державы, которая так долго добивалась развала СССР, а также нарастающую с каждым днем мощь стран Азиатского континента - того  же Китая, да и Индии. Но азиатский фактор - отдельная тема.

Остановимся на факторе США. С развалом СССР вдруг обнаружилось, что некогда великая держава сломалась именно из-за своей… силы. Долгие годы вся мощь и вся экономика Союза были направлены на усиление военно-промышленного потенциала. Огромные деньги - большая часть бюджета СССР  - уходили на разработку новейших типов оружия стратегического назначения. Шла гонка вооружений, сопровождаемая холодной войной, и экономика, построенная на социалистической форме управления, фактически надрывалась. В то же время благодаря той же гонке вооружений экономика таких стран, как США, и других капиталистических государств развивалась семимильными шагами. Вокруг оборонной политики появились целая отдельная экономика, военно-промышленный комплекс (ВПК), созданный на базе капиталистических, рыночных методов управления. Тысячи заводов, оборонных предприятий обслуживали военные заказы, зарабатывая на этом миллиарды и перечисляя в казну собственных государств сотни миллионов в виде налогов. Открывались новые рабочие места, огромные субсидии шли на развитие науки. Параллельно развивались инфраструктура, обслуживающий сектор и т.д. Именно с этим был связан тот огромный, можно даже сказать, революционный прогресс, в том числе и научный, который мы наблюдаем с середины XX столетия до сих пор. $1, вложенный в военную сферу, приносил как минимум $10-20, экономике государств, соперничавших с Москвой в гонке вооружений. Тысячи людей - фабрикантов и политиков - заработали огромные капиталы.

Но с развалом СССР и распадом Варшавского договора ситуация несколько изменилась. Исчез противник, постепенно в мыслях западных обывателей Москва и Россия перестали отождествляться с понятием врага. Исчезла основная цель, ради которой работали и крутились сотни миллиардов долларов, приносившие баснословную прибыль определенному кругу влиятельных лиц. Но даже мощная американская экономика оказалась не готовой к тому, чтобы полностью перейти на мирные рельсы. Даже США, по оценке некоторых экспертов, оказались бы перед угрозой необъятного экономического кризиса в случае сокращения военных расходов на 50%. И западный ВПК, перед лицом потери своего влияния, в том числе и финансово-экономического, сделал все, чтобы отстоять свои позиции. Благо политических рычагов было нажито за эти годы вполне достаточно…

Поиск новых целей, новых врагов постепенно стер границу между такими понятиями, как противостояние советской угрозе и борьба за демократию. В современном мире, к сожалению, борьба за демократию в странах третьего мира и на постсоветском пространстве зачастую является неким прикрытием для наращивания своего военно-политического и экономического влияния. Конечная же цель - сохранение и даже увеличение военно-политической составляющей в собственной экономике - остается хоть и завуалированной, но вполне видимой и осязаемой оборотной стороной медали.

Конечно, наивно было бы отрицать наличие новых опасностей для человечества, в том числе и в лице разветвленного международного терроризма и политики таких государств-изгоев,  как Северная Корея, представляющих угрозу. Но если внимательно отследить причинно-следственные факторы, которые привели к появлению этих опасных тенденций, то невольно начинаешь сомневаться в том, что явилось истинной причиной их появления: внутренняя составляющая или же внешний фактор.

США провоцируют Россию?

Можно было бы ожидать, что с развалом СССР постепенно сойдет на "нет" и напряженность на политической карте мира. Однако, к сожалению, все произошло с точностью до наоборот. Локальные войны, региональные противостояния приобретают все более угрожающий характер. Сегодня фактически на мировой карте осталось очень мало регионов, в той или иной мере не вовлеченных в эти процессы: будь то террористическая угроза или же военное противостояние. И, как можно заметить, основным участником всех этих процессов, эдаким бравым борцом за справедливость и демократию во всем мире, все больше выступают США, причем зачастую с оружием в руках. Чем это обернулось в Афганистане и Ираке - особо говорить не стоит. В последнем искали ядерное и химическое оружие, но нашли только врага Джорджа Буша-старшего - Саддама Хусейна, которого благополучно отправили на эшафот, не забыв при этом "обезопасить" богатейшие нефтяные месторождения Ирака, а заодно развалить государственную систему, поставив страну перед угрозой распада на отдельные составляющие с непонятным будущим.

Параллельно с этим шло продвижение НАТО на Восток, к российским границам. Чем оно было обусловлено? Однозначно трудно ответить. Был ли это страх перед лицом "возрождающейся России", которая никогда не забывала о своих великодержавных амбициях? Было ли это, как сейчас пишут и говорят некоторые политологи, желание создать клуб демократических государств, то есть внедрять демократию за счет принятия некогда недемократических государств в состав НАТО? Или это попытка обезопасить данные государства от амбиций Москвы, которая, по мнению политологов, стала отходить от продекларированных ею же демократических ценностей? Может быть. Хотя во всех этих доводах есть одно слабое звено. Если Россия, как утверждали и продолжают утверждать западные политики, превратилась из врага в друга и партнера, то от кого западный мир пытается обезопаситься посредством НАТО и ПРО, фактически самолично противопоставляя себя России? Де-факто заставляя, провоцируя и буквально вынуждая последнюю быстрее вспомнить о своих "великодержавных амбициях" и реально поднять над головой "боевой стяг"? Кому выгодна вторая серия холодной войны?"

Приведем в этой связи одну цитату из мюнхенского выступления Владимира Путина. Он раскритиковал расширение НАТО на Восток, причем в таких выражениях, которых не позволял себе до сих пор:  "И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? - спросил он. - О них даже никто не помнит! Но я позволю себе напомнить, что было сказано. Генеральный секретарь НАТО господин Вернер в Брюсселе 17 мая 1990 года сказал: "Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности". Где эти гарантии?!"

Будильник для "Медведя"

Повторим, что, по мнению многих экспертов, мюнхенская реакция Путина была ожидаема. Он шел к этой речи, фактически ведомый за руку, подталкиваемый действиями своих "некоторых партнеров", как он сам их называет. "Некоторые партнеры (США) раскручивают себя больше и больше, начали использовать несуществующую угрозу для выбивания дополнительных денег из Конгресса США на военные нужды - для военных действий в Ираке, Афганистане, строительства дорогостоящей ПРО, - цитирует Путина британская ВВС. - Это не наши проблемы. Зачем использовать антироссийскую карту для решения внутриполитических проблем, неясно".

За два дня до выступления российского президента в американском Конгрессе, где рассматривались параметры оборонного бюджета, новый глава Пентагона Роберт Гейтс заявил: "Нам (Министерству обороны) необходим весь спектр военных средств для конфликтов с участием армии, поскольку мы не знаем, что произойдет в таких местах, как Россия, Китай, Северная Корея, Иран, и других". Эти возможные конфликты, по словам Гейтса, потребуют серьезного увеличения численности сухопутных сил, а следовательно, и дополнительных расходов. Следует отметить, что еще до этого заявления президент США Джордж Буш направил в Конгресс проект федерального бюджета на 2008 год, который, в частности, серьезно увеличивает расходы на оборону, - траты Пентагона заложены в размере $481 млрд. А общие военные затраты США уже давно перевалили за триллион долларов.

Кстати, сам Гейтс, выступая на Мюнхенской конференции уже через два дня после своего резкого высказывания, пояснил, что он "не включал Россию в ту же категорию стран, что Иран и КНДР, но упомянул о внутренних событиях в России, которые вызывают озабоченность".

В ответ на это можно привести еще одну фразу Владимира Путина, высказанную им на конференции в Мюнхене 10 февраля касательно баланса сил в период существования СССР. "Мы обязаны балансу сил между двумя этими самыми супердержавами, - сказал он. - Это был хрупкий мир, конечно, и страшноватый. Но он был достаточно надежным... Сегодня он, оказывается, и не такой уж надежный".

Возвращаясь к изложенному ранее, выскажем мнение,  что Путин хоть и осознанно, но фактически невольно сделал тот шаг, которого от него ждали. Он ошарашил "своих партнеров" фактически открытым вызовом и откровенным предупреждением, что больше Россия молчать (как минимум. - Авт.) не собирается. Зажатый в угол нарастающим военным продвижением НАТО и односторонними последовательными действиями США, фактически, на наш взгляд, рассчитанными на то, что "носитель великодержавности" не выдержит, Владимир Путин сделал то, чего от него хотели. Теперь уже западные политики смогут со спокойной совестью говорить общественности своих стран о том, что Россия "бросила вызов". Теперь будет легче объяснить рядовым налогоплательщикам причины кратного увеличения собственных военных расходов, которые будут оправдываться вопросами "национальной безопасности перед угрозой нового этапа противостояния". Путин сделал то, что должен был сделать. Причем это понравилось как "западным милитаристам", как мы их назвали в бытность СССР, так и собственно россиянам, в том числе и родному российскому ВПК. Так что ни нам, ни Западу не нужно будет особо удивляться, если преемником Путина на посту главы государства окажется Сергей Иванов, до недавнего времени занимавший пост министра обороны…

Если учесть то, что произошло в Иране за последние несколько лет, можно провести определенные параллели с Россией. Вспомним, что обусловило приход к власти в Иране радикально настроенного антиамериканиста Ахмадинежада. Президентом он стал именно в результате усиления политического давления на Иран, заменив на этом посту более умеренного Хатами, при котором вроде бы появились шансы на возобновление американо-иранского диалога. По мнению многих политологов и экспертов, Ахмадинежад фактически оказался порождением новой американской политики противостояния "оси зла", а не причиной выхода на свет этой политики.

И в результате…

Многие политики, в принципе, согласились с высказываниями российского президента. Вот лишь один из примеров этого. На днях руководитель фракции "Левая партия" в комиссии Бундестага по внешней политике Вольфганг Герке выразил полное согласие с критическими замечаниями, сделанными президентом России Владимиром Путиным в адрес США. "Критика Путина в адрес США, которые вышли за границы своих полномочий почти во всех областях и попирают международное право, более чем оправдана... Немецкая политика поступила бы правильно, если бы серьезно отнеслась к этой критике", - сказал глава парламентской фракции.

По мнению Герке, "всплеск эмоций некоторых политиков от СДПГ и ХДС по поводу непривычной резкости публичных высказываний Путина не может скрыть тот факт, что, по сути дела, его критические замечания нечем опровергнуть".

"Левая партия" считает возможным  "достижение эффективной политики безопасности в Европе только с участием и при поддержке России", - заявил депутат. И это только одно из многих подобных высказываний политиков тех же западных государств.

Возможно, кто-то заподозрит автора этих строк в пророссийской ориентированности. Отнюдь! Мне лично абсолютно не улыбается тот факт, что отныне мы также можем оказаться "меж двух окопов", меж "двух миров", которые вновь оказались на грани холодной войны. На регионе, в котором мы живем, подобные процессы будут сказываться очень и очень болезненно. И не исключено, что наступит день, когда от нас с обеих сторон в более жесткой форме потребуют отказа от ведущейся ныне сбалансированной политики в пользу одной из сторон. А на нынешнем этапе для Азербайджана это будет очень болезненный выбор.