"ХРУСТАЛЬНЫЙ" САММИТ СНГ

8 декабря исполнится 15 лет с момента создания СНГ. Эта круглая дата должна стать для стран-членов поводом не только для анализа итогов пройденного пути, но и серьезного размышления  над перспективами Содружества, необходимости серьезной модернизации данной организации.

При всех неоднозначных и порой эмоциональных оценках роли Содружества следует признать, что на определенном этапе - с 1991 г. и вплоть до начала XXI века - оно помогло смягчить действие многих негативных тенденций данного переходного периода. Помогло ослабить эффект дезинтеграционных процессов, связанных с распадом бывшего СССР и разрывом торгово-экономических, гуманитарных и иных связей между экономиками и народами бывшего Союза.

В то же время СНГ не смогло в течение столь длительного срока достичь провозглашенных при его учреждении целей. Не удалось достичь эффективного экономического взаимодействия, сформировать зону свободной торговли, урегулировать политические разногласия и конфликтные ситуации между странами-участницами. По некоторым данным, из более чем 1,6 тыс. принятых с декабря 1991 г. по июнь 2006 г. документов реально действуют не более 10%. В СНГ создано свыше 70 комитетов, комиссий, советов и других межправительственных и межгосударственных структур, эффективность которых вызывает большое сомнение. Как следствие отсутствия единства интересов между странами - участницами СНГ, в организации  возник феномен разноскоростной интеграции и фактически сложились "группировки по интересам" - ОДКБ, ЕврАзЭC, ГУАМ, каждая из которых, в свою очередь, также не может похвастаться серьезными результатами.

Некоторые страны (Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, а с лета 2005-го и Узбекистан, Армения, Беларусь) ориентированы на военное и политическое сотрудничество с Россией - ведущим членом Содружества, на который приходится 75% его совокупного ВВП, и готовы интегрироваться на межгосударственном уровне в экономической сфере. Другие (Украина, Азербайджан, Молдова, Грузия) предпочитают двустороннее сотрудничество с  РФ в областях торговли, экономики, инвестиций, политики и безопасности. При этом Узбекистан периодически - в зависимости от внутринациональной и внешнеполитической ситуации - лавирует между группами стран. Туркменистан, взявший курс на нейтралитет, окончательно дистанцировался от Содружества - в 2005 году его руководство официально заявило о выходе из СНГ и в настоящее время сохраняет за собой только ассоциированное членство. Грузия - в силу многих объективных и субъективных факторов - вступила в фазу политической и экономической конфронтации с Россией, которая может негативно отразиться на интеграционных процессах не только в СНГ, но и на Южном Кавказе. Все эти тенденции являются отражением того очевидного факта, что реформы в Содружестве назрели и даже, можно сказать, перезрели. Дальнейшее промедление в этой области может поставить под вопрос перспективы самого Содружества.

Показателем невысокой экономической эффективности СНГ и одновременно серьезным тормозящим фактором его развития является тот факт, что в течение целого десятилетия - с 1995 по 2005 г. - у 10 из 12 стран СНГ внешнеторговый оборот неизменно распределялся в пользу стран, не входящих в Содружество. Лишь у Беларуси и Кыргызстана данное распределение было в пользу стран СНГ (соответственно 56-44% и 55-45%). Это наглядное свидетельство того, что в торговом, экономическом  и инвестиционном отношениях страны - участницы СНГ больше ориентированы на развитие отношений с "дальним зарубежьем", чем друг с другом. При этом важно отметить, что главные экономические интересы его ведущего участника - России - лежат вне СНГ. На долю стран СНГ приходится около 15% ее внешней торговли и несколько процентов от объема полученных инвестиций. Страны СНГ многократно уступают ЕС по экономической значимости для России, а в ближайшие годы они уступят и в другом - по объемам экономических связей их обгонит Северо-Восточная Азия. Но даже эти невысокие цифры скрывают крайне негативную для СНГ и большинства его стран тенденцию - в торгово-экономических отношениях РФ и других стран СНГ налицо асимметрия взаимозависимости - Россия много вывозит и мало закупает. К примеру, для Азербайджана эта картина выглядит следующим образом. В 2005 г. товарооборот с РФ составил почти $1 млрд., при этом наш экспорт - 285 млн., а импорт - 717 млн. То есть соотношение экспорта к импорту составило 28% к 71%. За 9 месяцев 2006 г. экспорт Азербайджана в Россию составил $202 млн.,  импорт - почти 1 млрд. (отрицательное сальдо - почти $600 млн.), т.е. соотношение стало еще более неблагоприятным для нашей экономики - 20% к 79%. Аналогичная ситуация складывается и в отношениях РФ с другими странами СНГ.

Поэтому не случайно эксперты Института экономики РАН делают вывод, что главные проблемы современной России - повышение конкурентоспособности ее экономики, переход к инновационной модели развития, модернизация социальной сферы - не могут быть решены в рамках сотрудничества со странами СНГ. Понятно, что подобные тенденции и связанные с ними диспропорции не содействуют развитию интеграционных процессов в Содружестве, а, следовательно, не способствуют экономическому и промышленному развитию большинства стран СНГ, превращая их в потребителей российской продукции без должного развития собственных экспортных потенциалов.

Рассматривая перспективы СНГ, хотелось бы отдельно остановиться на позиции Азербайджана. Для нашей страны приоритетными в данной организации являются такие направления сотрудничества, как гуманитарное (здесь наши представители поддерживают практически все инициативы и решения), сотрудничество между правоохранительными органами (МВД, генеральными прокуратурами, органами безопасности) в целях обмена опытом и координации усилий в борьбе с общими угрозами и вызовами (терроризм, наркопреступность, выдача преступников, незаконная миграция и др.). Что же касается таких сфер, как экономика, коллективная безопасность и оборона, то Баку предпочитает двусторонний формат многостороннему, считая его более эффективным. Азербайджан воздерживается также от призывов к формированию в рамках СНГ единых экономического, правового, образовательного, информационного и иных пространств, не поддерживает решения в пользу проведения согласованной внешней и пограничной политики, синхронизации и унификации национальных законодательств.

Необходимо отметить, что лидеры стран СНГ неоднократно поднимали вопрос о необходимости реформирования идеологии и структуры данной организации. Исходили они при этом из того, что, несмотря на кризисные тенденции,  потенциал Содружества еще не исчерпан в полной мере. Более того, его существование на нынешнем этапе является важным как с точки зрения придания импульса для внутреннего развития стран-членов, так и в плане содействия их последующей интеграции в другие влиятельные международные структуры и, в целом, более успешной адаптации к условиям глобализации. В этом плане самая серьезная попытка инициировать реформы в СНГ была предпринята Казахстаном. В середине 2006 г. президентом этой страны в адрес других участников Содружества был направлен документ "О программе реформирования Содружества независимых государств", который 22 июля был рассмотрен на Московском саммите СНГ. Как отмечалось в прессе, предложения Казахстана были приняты к сведению, и по ним началась работа в рамках созданной в СНГ так называемой Группы высокого уровня. Казахстанский проект предусматривает, как можно судить по комментариям в СМИ, реформирование Содружества по пяти основным направлениям: проведение согласованной миграционной политики на основе принципов и норм международного права (здесь предусматриваются формирование и проведение согласованной миграционной политики, эффективное регулирование социально-трудовых отношений), сотрудничество в транспортно-коммуникационной сфере (развитие единых транспортных систем, формирование сети международных транспортных коридоров на пространстве СНГ, повышение эффективности тарифной политики и др.), интеграция в научно-образовательной сфере (создание единого образовательного пространства, обеспечение гражданам СНГ равных условий доступа в общеобразовательные учреждения и др.), культурно-гуманитарное сотрудничество и сотрудничество в сфере борьбы с трансграничной преступностью.

Как видим, данный проект выводит за рамки взаимодействия такие сферы, как экономическая и военно-политическая. Сделано это было не случайно - Астана считает, что в настоящее время на пространстве Содружества нет условий и базы для одновременной и многосторонней интеграции в силу дифференциации социально-экономического, политического развития государств-членов, нередко не совпадающих внешнеполитических приоритетов. В связи с этим она предложила, чтобы вопросы экономической и военно-политической интеграции были сконцентрированы в рамках ЕврАзЭС, ОДКБ (при этом предлагается перенести соответствующие документы и соглашения из формата СНГ в правовую базу данных структур), а модернизированное, реформированное СНГ направить по пути сотрудничества в пяти вышеуказанных сферах. В соответствии с данной идеологией в августе 2006 г. Казахстан предложил реформировать также институциональные структуры и органы отраслевого сотрудничества СНГ. Из всех ныне действующих уставных органов Содружества Казахстан предлагает сохранить только три - Совет глав государств, Совет министров иностранных дел и Межпарламентскую ассамблею.

Таким образом, первая попытка реформировать СНГ оказалась довольно радикальной. Видимо, поэтому она не встретила понимания и поддержки со стороны многих стран - участниц Содружества. И это понятно, ведь, по сути, речь шла об институционализации раскола в данной организации, ее разделении на "военно-политически-экономический СНГ" (видимо, с участием стран - членов ОДКБ и ЕврАзЭС) и "гуманитарный СНГ". Понятно, что столь революционный подход не мог не напугать прежде всего Москву, которая всеми силами старается поддержать нынешний уровень единства в СНГ, блокировать действие центробежных тенденций и удержать Содружество от окончательного сползания на путь усиления межстрановых противоречий и конфронтации. Это является особенно актуальным в нынешних условиях, когда усиливается геополитическое соперничество в регионе СНГ. По этой причине Россия не поддержала проект Астаны - претендуя на ведущую роль в большом евроазиатском пространстве, она не может допустить де-факто раскола Содружества, к которому неизбежно привело бы предложенное Астаной радикальное реформирование данной организации. Это означало бы предоставить некоторые страны СНГ своей судьбе, а в итоге - отдать их на откуп геополитическим конкурентам Москвы. В результате Казахстан, в значительной степени под влиянием Москвы и Исполкома СНГ, который также не заинтересован в сокращении своего нынешнего административного ресурса, подверг свои подходы существенной корректировке.

Следует при этом отметить, что и те страны-участницы, которые не входят в ОДКБ и ЕврАзЭС, вряд ли согласятся на роль "гуманитарных статистов", наблюдающих за развитием реального экономического, военного и политического сотрудничества между странами-участницами указанных организаций. Кроме того, они вряд ли пойдут на дистанцирование от России в экономической и военно-политической сферах, которое станет неизбежным при реализации предложенной схемы реформирования СНГ. И прежде всего потому, что для всех без исключения стран Содружества политическое взаимодействие с Россией и возможность работать на российском рынке являются важнейшим фактором их национального развития (а для некоторых и выживания). Для многих из них Россия остается практически безальтернативным рынком для их традиционных товаров, услуг и труда, источником сырья и энергии, коридором для выхода на рынки третьих стран, привлекательным местом размещения капитала и, самое главное, гарантом безопасности и внутренней стабильности.

В результате сегодня большинство стран - участниц Содружества все же заинтересовано в сохранении СНГ именно как консультативного политического органа, места встреч для выработки коллективных - пусть даже и не работающих - решений в экономической, политической и гуманитарной областях.