КЛИМАТ КАК ОРУЖИЕ

Очень жаркое лето (особенно в Европе, где только во Франции погибли 1435 человек) сопровождалось масштабными пожарами в Сибири, на Аляске, в амазонских джунглях, падением уровня ряда рек до критических отметок (например, Лены), нетипичным ураганом «Дориан» (к удивлению экспертов «зависшего» на одном месте и нанесшего серьезный урон Багамским островам), интенсивным таянием ледников на обоих полюсах. В Баку высокая температура воздуха сохранялась весь июнь, а в июле практически без перерыва дул сильный ветер, что было слишком даже для города ветров, как нередко называют столицу Азербайджана. Все это опять заставляет задуматься над проблемами климата. 

Последние два десятилетия данная тема входит в повестку всех крупных международных саммитов, Генассамблеи ООН, экспертных встреч и конференций. В то же время она является как бы не столь насущной, а побочной и нейтральной, которой всегда можно заменить острые политические и экономические дискуссии, если хочется их избежать. Ведь к вопросам климата относятся с пониманием и уважением абсолютно все, независимо от религиозных и политических взглядов. И также мирно и дружно никто ничего существенного в этом направлении не делает... Хотя возможно, учитывая масштабные изменения, захватывающие все больший процент населения Земли, что экология в скором времени будет главным хедлайнером новостей, главной заботой ученых, мировых лидеров и экономистов. К тому же, если что-то сильно волнует людей, значит, это может использоваться в определенных политических и коммерческих целях. Особенно в эпоху «фейк-ньюс». 

Одной из основных лазеек для такого использования экологии в целях, непосредственно не связанных с заботой об окружающей среде, является то, что ученые затрудняются с ответом на самый важный вопрос: насколько в негативных изменениях виновен человек, то есть пресловутый антропогенный фактор? Или же все происходящее - засухи, ураганы и невыносимая жара - носит вполне себе естественный, цикличный характер? Пока эксперты теряются в догадках (или же массовой аудитории это подается именно под таким соусом), лазейка для манипулирования общественным мнением остается свободной. 

Молния или незаконные вырубки?

К примеру, точные причины огромных пожаров в российской тайге так и не были названы. Это, в свою очередь, послужило причиной того, что в соцсетях самой популярной остается версия, что огнем хотели скрыть масштабные вырубки леса. Недавний опрос Левада-центра показал, что так считает 51% респондентов и еще 44% указывают на халатность властей, плохую работу лесных служб и отсутствие техники. То есть в массовом сознании тема горящей тайги используется как обвинение в адрес власти, «которая ничего не предпринимает для того, чтобы потушить пожары или прекратить незаконные вырубки», а значит, «сохранить национальное достояние». По крайней мере ряд СМИ и блогеров очень четко придерживаются именно этой линии, даже не пытаясь привести альтернативную точку зрения, что уже само по себе должно настораживать. Журналисты и «инфлюенсеры», никогда в своей жизни не видевшие тлеющего леса, делают умозаключения из удобных офисов и распространяют их на огромную аудиторию. Такие «диванные эксперты» понятия не имеют о специфике тушения лесных пожаров, особенно на столь огромных площадях, как сибирская тайга. Ничего не пишут о том, что пожары бывают разные, а от некоторых из них даже есть польза для растительности и животных, многие из которых, кстати, могут легко убежать от самого быстрого пожара. И, наконец, они почти никогда не рассказывают о тех, кто эти самые пожары тушит, - о рабочих, лесниках, пожарных. Если цель публикации или поста в соцсети совсем в другом и лежит вовсе не в экологической, а в политической плоскости, то нет никакой необходимости лезть в пекло и связываться со сложной терминологией. В таком случае можно просто сделать монтаж обгоревшей белки на фоне пылающей стены огня, разместить фото в инстаграме с кричащим хештегом и спокойно собирать многочисленные гневные комментарии. При этом люди, деревья и животные от пожаров действительно страдают, но это интересно только с точки зрения удобного инструмента для манипулирования общественным мнением. 

Есть или не есть?

Однако больше чем бездействие властей простых людей интересует собственное здоровье. И как тут не обратить внимание на утверждения сотрудников медицинского факультета Гарварда и Оксфорда, экспертов ВОЗ и ООН, которые утверждают, что красное мясо, оказывается, вредно. Как отмечается со ссылкой на различные солидные исследования, ежедневное употребление красного мяса на 13% повышает риск преждевременной смерти - от некоторых видов рака, сердечно-сосудистых заболеваний, диабета и т.д. Но на этом приговор любимым блюдам не заканчивается и к хору медиков присоединяются экологи, утверждающие, что глобальная мясная промышленность ответственна за 14-18% парниковых газов (выделяющихся ежедневно из навоза 65-миллиардного стада планеты). Кроме того, на скотоводство приходится 39% от тех загрязнений, что производит сельское хозяйство. При этом, если растет население Земли, то, значит, будет расти и поголовье скота, что в будущем только усилит негативный эффект. Еще хуже то, что под пастбища вырубаются или сжигаются леса, как, например, в бразильской сельве. 

Коровы действительно производят парниковые газы и леса действительно страдают от незаконных вырубок - это все факты, с которыми не поспоришь, и они, безусловно, вызывают озабоченность. Но озабоченность вызывает также и то, с какой скоростью на этом фоне была предложена замена обычного мяса искусственным и как удачно этот процесс совпал с неожиданными и обескураживающими выводами ученых о вреде говядины и баранины. Хотя нам годами твердили о том, что именно мясо играет ключевую роль в полноценном питании, особенно беременных женщин и детей. Но оборот мирового рынка мясной продукции составляет 180 млрд. евро в год - так что побороться явно есть за что. 

Владельцы стартапов по выращиванию искусственного мяса (из растительных белков, а также так называемое «мясо из пробирки» из клеток настоящего мяса) уже получают многомиллиардные инвестиции (например, от Билла Гейтса и азиатского миллиардера Ли Кашина), огромные прибыли и не намерены останавливаться на достигнутом. Ведущие американские и европейские производители традиционного мяса также начали вкладывать огромные средства в глобальные проекты по производству культивируемого мяса. Основатель компании Impossible Foods Пэт Браун заявил, что люди перейдут на заменители к 2035 году. Считается, что в будущем основными покупателями искусственного мяса станут веганы и малоимущие люди. Вроде бы все красиво и четко - забота об окружающей среде и бедных. Только непонятно, почему именно рогатый скот сделали главным виновником глобального потепления и почему мало кто говорит, насколько химическим получится искусственный бифштекс или шашлык - щедро напичканный гормонами, антибиотиками и прочими усилителями вкуса, цвета и запаха. Или что у бедных все равно не останется выбора - поскольку мясо обычной коровы, которая пьет чистую воду и жует травку, при таком раскладе наверняка будет стоить огромных денег. 

Экологическая справедливость

Правами бедных слоев населения по всему миру в эпоху климатических перемен озаботились и американские политики. Во время состоявшегося в начале сентября семичасового телевизионного марафона на CNN 10 кандидатов в президенты от Демократической партии делились своими мыслями по поводу экологии - от необходимости возвращения США в Парижское соглашение по климату до неминуемости осознания того, что нанесение вреда природе - это такой же грех и преступление, как убийство человека. Так или иначе, разговор всех кандидатов сводился к тому, что можно назвать «экологической справедливостью» (environmental justice). Смысл ее в целом состоял в том, что от климатических изменений больше всего страдают малоимущие слои населения во всем мире, потому что они менее всего к этому подготовлены. Им сложнее или просто некуда эвакуироваться, у них нет страховок на разрушенное жилье, наконец, власти в бедных странах не могут помочь им так же, как помогают своим попавшим в беду гражданам богатые страны. 

На этом фоне очень примечательно замечание метящего в президенты сенатора Кори Букера, который в случае своего переезда в Белый дом собирается использовать каждый внешнеполитический рычаг, чтобы оказывать влияние на таких мировых лидеров, как нынешний президент Бразилии Жаир Болсонару, «отрицающий или игнорирующий климатические изменения». Однако американский политик, между тем, почему-то ничего не говорит о том, что десятками лет промышленные страны экспортируют токсичные отходы в страны Юго-Восточной Азии, Латинской Америки и Африки, где также проживает беднейшее и незащищенное население планеты. «Иностранная помощь должна быть зависима от того, какую экологическую политику проводят ее получатели, и экологические факторы должны быть центральными в любой торговой сделке», - уверен сенатор Букер, хотя при нынешнем политическом и экономическом порядке в мире эти вопросы вряд ли будут определяющими для бизнеса. Но они могут быть определяющими для большой политики. Например, если будет признано, что какое-то государство не в состоянии обеспечить защиту/эвакуацию своих жителей от стихийного бедствия, международное сообщество (или определенная страна, уполномоченная или не уполномоченная международным сообществом) может взять такое государство под свой контроль - ввести спасателей, войска, затем начать закачивать туда инвестиции. Последнее, кстати, очень существенный момент. В США уже выразили опасения по поводу «геополитических последствий урагана «Дориан» - они заключаются в том, что Китай собирается инвестировать в разрушенную инфраструктуру Багамских островов миллиарды долларов. В конце концов, когда мир признает необратимость экологической катастрофы, может встать вопрос и о том, чтобы наиболее значимые экоресурсы на планете взять под мировой контроль. К примеру, вот что сказал в интервью DW немецкий специалист по пожарам профессор Йоханн Георг Гольдаммер: «У России с ее 1,3 млрд. га леса есть огромный потенциал по регулированию климата - если им правильно пользоваться. Если нет, то Россия превратится в колоссальную бомбу СО2, особенно с учетом таяния вечной мерзлоты». Как говорится, больше даже и добавить нечего. 

Экологическая Грета

В прошлом году весь мир узнал о 15-летней гражданке Швеции Грете Тунберг, которая вместо школьных занятий вдруг решила регулярно сидеть возле здания парламента с плакатами, призывающими к незамедлительным действиям по борьбе с изменением климата. Простая школьница, девочка, страдающая сразу от нескольких психических расстройств, вмиг стала мировой знаменитостью, которая посещает Генассамблею ООН, Давосский форум, выступает в европейских парламентах, выдвигается на Нобелевскую премию, выбирается «человеком года», имеет миллионы подписчиков в соцсетях, встречается с мировыми лидерами и Папой римским. Девочка отказывается летать самолетами, и ей предоставляют для передвижения яхту, ей аплодируют стоя. Кто-то восхищается, кто-то недоуменно пожимает плечами, пытаясь понять, что стало причиной такого невероятного успеха. Но и тем и другим ясно, что экологическая тематика становится удобной ширмой для привлечения внимания или достижения определенных целей. Кстати, есть подозрения, что звезда Греты зажглась благодаря грамотно выстроенной пиар-кампании со стороны ее родителей и пиарщика Ингмара Ренцхога. Что бы там ни было, вся эта шумиха вокруг одной девочки, похожая на сценарий для хорошего голливудского фильма, бесконечно далека от реального решения климатических проблем, которые на самом деле очень неприглядные, а порой и просто ужасные. Последствия экологических катастроф нисколько не фотогеничны и не тянут на удачный пост в соцсети. Никому не захочется смотреть за завтраком на то, как кто-то в Индии в режиме онлайн умирает от жажды или где-то в Африке загибается от заболевания, вызванного купанием в зараженной химикатами реке. Кстати, ряд ученых уверены, что расстройства психики, от которых страдает юная шведская экоактивистка, также являются прямым результатом плохой экологии. И чтобы испытать на себе ее негативное воздействие, как видно, не обязательно жить в бедной африканской деревушке. Но эта версия не столь популярна. Ведь похоже, что Грета интересна только как инструмент для достижения определенных целей, а не как отдельная личность со своими проблемами и, по сути, загубленной жизнью.