ПРОТИВОСТОЯТЬ ИЛИ КОНТРОЛИРОВАТЬ?

Последние месяцы наблюдаются явные изменения во внешнеполитическом векторе Вашингтона, взявшего курс на оттепель с Ираном. Для многих это оказалось неожиданностью. Но утверждения одного из отцов-основателей США "мы не должны кого-то так сильно любить, чтобы быть к нему привязанным, и кого-то так сильно ненавидеть, чтобы с ним вечно враждовать" более чем красноречиво характеризуют главный принцип американской внешней политики. А она, как известно, руководствуется исключительно национальными интересами. В данном контексте оттепель во взаимоотношениях между Вашингтоном и Тегераном вполне вписывается в рамки здравого смысла. Точкой отсчета этого шага можно считать избрание политика центристского толка Хасана Рухани президентом Ирана. А назначение главой внешнеполитического ведомства Дж.Зарифа, имевшего серьезный опыт в переговорах с Вашингтоном по смягчению санкций против Ирана, и вовсе было воспринято как знак конструктивного настроя Тегерана. Также следует отметить, что Дж.Зариф был близок к экс-президенту Ирана М.Хатами, который характеризуется как устойчивый реформатор. Еще одним сигналом для Вашингтона, скорее всего, стало первое выступление Х.Рухани на Генассамблее ООН в последних числах сентября, которое отличалось положительными нотками и было внимательно выслушано американской делегацией. Именно после вышеперечисленных моментов Вашингтон изменил свою риторику в диалоге с Тегераном по поводу иранской ядерной программы. 

Тегеран со своей стороны предпринимает шаги по ослаблению цензуры в литературе, обсуждает возможность реформ в сфере защиты прав человека, вплоть до отмены смертной казни, планирует запрещение в Иране лозунга "Смерть Америке" и т.д. Поэтому, несмотря на серьезные недовольства стратегического союзника США на Ближнем Востоке - Израиля, Вашингтон не намерен сворачивать с пути смягчения санкций против Ирана. Такое стремление Белого дома объясняется некоторыми историческими и геополитическими факторами. 

Во-первых, американо-иранские взаимоотношения имеют  глубокие исторические корни. До исламской революции в 1979 году именно Иран играл роль одного из традиционных союзников США на Ближнем Востоке. Отношения Ирана с Израилем также испортились из-за этой революции. Кстати, союзничество между США и Саудовской Аравией было вынужденным шагом со стороны Белого дома после произошедшей исламской революции в Иране и до сих пор многими экспертами расценивается как противоестественное явление. 

Во-вторых, попытки Вашингтона построить в некоторых арабских странах исламскую модель демократии способствовали выдвижению на первый план радикальных исламистских сил и вызвали усиление суннитского направления ислама. Соответственно в целях обеспечения некоторого баланса было решено сыграть в пользу шиитского Ирана. Не исключено также, что сближение Вашингтона с Тегераном преследует цель расчленения  ирано-российского тандема, поддерживающего режим Б.Асада в Сирии. 

В-третьих, основным принципом внешней политики США является недопущение доминирующей роли отдельного государства или союза государств в каком-либо регионе мира. На фоне же последних событий на Ближнем Востоке Саудовская Аравия, финансирующая "арабскую весну" в некоторых странах, постепенно набирала политический вес и претендовала не только на роль лидера арабского, но и всего исламского мира. 

В-четвертых, хотя Иран и расценивается как региональное государство, тем не менее Тегеран пытается оказать влияние даже на события, происходящие на американском континенте, и поддерживает антивашингтонские настроения в странах Латинской Америки. Поэтому не исключено, что Вашингтон таким образом пытается ослабить влияние Тегерана на латиноамериканские страны. То есть срабатывает принцип: "Если не можешь противостоять развитию событий, постарайся их контролировать". 

В-пятых, с точки зрения обеспечения интересов США на Ближнем Востоке - регионе, имеющем колоссальные запасы традиционных энергоносителей, Иран может сыграть более значимую роль для Вашингтона, чем та же Саудовская Аравия. Иран по этому показателю занимает не только одно из передовых позиций, но и является очень выгодным коридором для транспортировки энергоносителей из Каспийского и Центрально-Азиатского регионов. При установлении тесных союзнических отношений между США и Ираном отпадает нужда в транскаспийских энергопроектах, реализацию которых всячески тормозит Москва. Кроме того, сотрудничество Тегерана и Пекина сужается до минимума, и ослабевают позиции России в сфере монополизации транспортировки энергоносителей из Центральной Азии. А в геополитическом плане интеграционные проекты Москвы на пространстве СНГ ставятся под большое сомнение, и наносится серьезный удар по позициям Китая, в последние годы сильно укрепившего свое влияние  в Центрально-Азиатском и Каспийском регионах.  Помимо этого посредством Ирана США вполне могут  укрепить геополитическое влияние на Южном Кавказе и, используя тесные отношения между Тегераном и Ереваном,  попытаться вывести Армению из-под контроля Москвы. Поскольку  инициатива Запада по разблокированию армяно-турецкой границы, которая в конечном счете предусматривала вывод Армении из зоны геополитического влияния Москвы, практически потерпела крах. 

В общем же плане этот процесс следует рассматривать через призму противостояний Вашингтон - Пекин и Вашингтон - Москва. Известный американский стратег З.Бжезинский неоднократно отмечал необходимость установления американо-иранских союзнических отношений, исходя из интересов США в Каспийском бассейне и Центральной Азии, имеющих к тому же колоссальные запасы традиционных энергоносителей. З.Бжезинский, во избежание образования коалиции России с Китаем и Ираном, призывал Вашингтон не быть настолько недальновидным, чтобы вызвать антагонизм в Пекине и Тегеране одновременно.  В настоящее время как раз усиление влияния России и Китая на международной арене, а также их сотрудничество в рамках ШОС сильно беспокоят Вашингтон. К тому же на фоне обострения взаимоотношений США со своим давним союзником - Пакистаном и образования тандема Исламабад - Пекин стремление Вашингтона нормализовать отношения с Тегераном логически объяснимо. Дело в том, что в противостоянии с Индией геополитическую поддержку Исламабад получил не от своего традиционного союзника - США, а от Китая.  Более того, когда год или два назад в целях борьбы с "Аль-Каидой" Вашингтон вынашивал планы вторжения в Пакистан, Пекин очень жестко отреагировал: "При вторжении в Пакистан США будут иметь дело с Китаем", что сильно остудило пыл Белого дома. Таким образом для Исламабада тандем Китай - Пакистан стал приоритетным. 

Теперь главнейшей задачей Вашингтона является убедить Тель-Авив в том, что его сближение с Тегераном не только не угрожает Израилю, а даже, наоборот, может сыграть положительную роль в обеспечении безопасности на всем Ближнем Востоке. Но, судя по всему, пока это у Белого дома получается плохо.