ПО-ДРУЖЕСКИ О СОДРУЖЕСТВЕ

Юбилейный саммит СНГ в Душанбе вряд ли можно было назвать праздничным. К своему двадцатилетию Содружество независимых государств так и не стало сплоченной организацией и полноценным субъектом международного права, чему главной причиной являются глубокие противоречия во взаимоотношениях отдельных стран - членов СНГ и их видение перспектив этой структуры. Именно поэтому отсутствие на саммите президентов: Азербайджана - Ильхама Алиева (вместо него был премьер-министр Артур Расизаде), Беларуси (Александр Лукашенко) и Узбекистана (Ислам Каримов) некоторые эксперты расценили как серьезный сигнал скептического отношения к дееспособности организации. Более того, в третью декаду своего существования СНГ вступило с потерями - без Грузии, которая после августовской войны с Россией в 2008 году сочла нецелесообразным свое дальнейшее пребывание в этой организации. Тем не менее хозяин дома - президент Таджикистана Эмомали Рахмон, высоко оценив деятельность СНГ, отметил, что данная организация сыграла важную роль в решении многих проблем, и выразил уверенность, что потенциал СНГ еще не исчерпан, а его страна готова и дальше продвигаться в деле укрепления Содружества. 

Вместе с тем были озвучены также проблемы и вопросы  недостаточной интеграции в рядах Содружества. Даже президент России Дмитрий Медведев, сказав, что на пространстве бывшего СССР нет альтернативы СНГ, тем не менее свое выступление начал с критики, отметив, что заявления об аморфности и слабом выполнении принятых в рамках СНГ обязательств часто справедливы и верны. Несмотря на критические выступления,  итоговое заявление саммита имеет жизнеутверждающую концовку. "Мы, главы государств - участников СНГ, с оптимизмом смотрим в будущее и заявляем о стремлении к повышению эффективности и дальнейшему развитию нашего Содружества как авторитетной региональной межгосударственной организации", - говорится в нем, что, скорее всего, можно расценить как дань политическому этикету. Несмотря на многократное принятие аналогичных заявлений, СНГ до сих пор не смогло избавиться от  внутренних раздоров, вызванных серьезными причинами и интерпретируемых отдельными экспертами по-своему. В этом плане показательной является полемика между представителями российского экспертного сообщества накануне юбилейного саммита. К примеру, предполагаемую причину неявки президента Азербайджана на саммит эксперт московского Центра Карнеги Алексей Малашенко прокомментировал "Независимой газете" следующим образом: "То, что Алиев пошел на такой шаг, плохо для России. Так как она утрачивает в глазах партнеров образ посредника, обретая другой - лоббиста Армении. То, что это делает именно Алиев - осторожный и умный политик, показывает (с позиций самого Алиева), до чего его довели. Грустно это и для СНГ, которое свое 20-летие встречает без Грузии". Безусловно, такая интерпретация является оценкой лично А.Малашенко, на что он имеет полное право. Хотя со стороны президента Азербайджана о причинах отказа в  участии в саммите не было сделано официального заявления. Но достаточно было озвучить А.Малашенко собственное мнение, как на страницах информагентства Regnum, прослывшего рупором армянского агитпропа, была размещена пространная статья В.Акопяна и М.Колерова под названием "Политика сдач", или До чего Россия "довела" своих соседей". Обвиняя А.Малашенко в политической близорукости, они напоминают ему о российской военной базе, дислоцированной в Армении, о ее вхождении в единый с Россией оборонный блок. Азербайджан же во главе с его президентом И.Алиевым, по мнению авторов статьи, является  членом ГУАМ - организации, призванной ускорить и без того прогрессирующую децентрализацию СНГ, а также участником "альтернативных" России энергетических проектов, например Nabucco. После всех этих инсинуаций авторы статьи задаются сакраментальным вопросом: "Какой смысл России лоббировать Баку? Чтобы он не вышел из СНГ?". В целом суть статьи сводится к тому, что Россия ради сохранения "стратегических союзнических" отношений с Арменией должна пожертвовать своими взаимоотношениями со всеми странами СНГ в угоду своему "форпосту" на Южном Кавказе. 

Между тем Баку никого не просит лоббировать его интересы. Единственное, чего добивается Азербайджан в течение многих лет от России и других стран-посредников в карабахском урегулировании, - это обеспечить реализацию норм международного права и заставить агрессорскую Армению отказаться от своей политики. Поэтому причину аморфности СНГ следует искать совсем в иной плоскости, а не в политике Баку и тем более в Nabucco и ГУАМ. 

Как известно, по замыслу учредителей  СНГ (Россия, Украина и Беларусь) на обломках СССР данная организация должна была оформить цивильный развод бывших советских республик. Хотя уже тогда было абсолютно ясно, что замысел вряд ли удастся, поскольку очаги сепаратизма в некоторых республиках, искусно разжигаемые усилиями центральных властей Советского Союза и подогреваемые территориальными претензиями Армении к Азербайджану, делают эту задачу архисложной. Да и сама Российская Федерация стояла на пороге парада суверенитетов. Тем не менее создание СНГ было юридически оформлено в Беловежской Пуще. Все бывшие советские республики, кроме Армении, согласились на развод, признав незыблемость существующих границ. 

Между тем все 90-е годы прошлого века приоритетами внешней политики постсоветской России стали выстраивание взаимоотношений с Западом и интеграция в европейское сообщество. Порой создавалось впечатление, что Москва потеряла всякий интерес к своим соседям, до недавнего времени входившим в единое союзное государство. Единственно, в чем преуспевали тогдашние российские власти на пространстве СНГ, - это всяческая  поддержка сепаратистских образований на территориях Азербайджана, Грузии и Молдовы. Именно тогда Армения оккупировала не только Нагорный Карабах, но и семь прилегающих к нему районов. Некоторые же политики и околополитические круги России периодически озвучивали территориальные претензии к Украине, связанные с Крымским полуостровом, хотя Россия сама столкнулась с серьезными сепаратистскими движениями на собственной территории. 

Интеграцию в европейское пространство поставили целью и другие страны бывшего Союза, что само по себе также не способствовало цементированию взаимоотношений в рамках СНГ. Запад, в свою очередь, пользуясь моментом, стал укреплять собственные позиции в регионе. 

Пытаясь сохранить свое влияние, Россия инициировала создание военно-политического союза - Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Еще была какая-то надежда, что в рамках данной структуры, опять же с помощью России - самой мощной страны на постсоветском пространстве, можно будет найти решение межэтнических конфликтов, в частности обуздать территориальные претензии Армении к Азербайджану. К сожалению, этого не произошло. В результате уже в 1997 году (спустя три года после вступления в силу Договора о коллективной безопасности) Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова подписали хартию о создании региональной организации - ГУАМ. С 1999 по 2005 год в нее входил также Узбекистан. В апреле 1999 года, когда президенты Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России и Таджикистана подписали протокол о продлении срока действия Договора о коллективной безопасности, Азербайджан, Грузия и Узбекистан отказались от участия в нем. Правда, по просьбе Узбекистана в августе 2006 года было принято решение о восстановлении членства этой страны в ОДКБ. Конечно, все это не означало, что взаимоотношения между членами данного военно-политического союза приобретут идеальные формы. В феврале 2009 года лидеры стран ОДКБ одобрили создание Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР) для отражения военной агрессии, проведения специальных операций по борьбе с международным терроризмом и экстремизмом, транснациональной организованной преступностью, наркотрафиком, а также для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. В июне того же года в Москве состоялась сессия Совета коллективной безопасности государств, по решению которой должны были быть созданы КСОР. Однако Беларусь отказалась от участия в сессии, и хотя решение о создании КСОР на саммите было принято остальными странами-членами, оно оказалось нелегитимным.  Помимо Беларуси документ не был подписан и Узбекистаном. В октябре Беларусь все-таки подписала эти документы, позиция же Узбекистана по сей день остается неизменной. 

В этом вопросе следует обратить внимание на одну немаловажную деталь. Согласно принятому документу, коллективные силы могут быть задействованы для отражения военной агрессии против членов ОДКБ. И Ереван сразу объявил на весь мир, что отныне члены ОДКБ, в первую очередь Россия, имеют обязательства и должны встать на защиту агрессорской политики Армении в случае возобновления военных действий в зоне нагорно-карабахского конфликта. И все это на фоне категорически выступающего против использования КСОР в зонах межэтнических конфликтов большинства стран-членов. Лидеры этих стран не хотят быть заложниками захватнических аппетитов Армении. Тем не менее генсек ОДКБ Николай Бордюжа неоднократно выступал в унисон с позицией Армении.  

Серьезным испытанием для стран СНГ и взаимоотношений в рамках этой организации стали августовские события 2008 года. Никто из лидеров стран Содружества не поддержал признанную Россией независимость Абхазии и Южной Осетии. Даже "стратегический" союзник России Армения отказала ей в этой услуге. В этом плане достойны внимания слова российского эксперта-аналитика Института национальной стратегии В.Горюнова: "Демонстрируемая миру "армянская логика" будет почище пресловутой женской. Ведь на самом деле ситуация, в которой находится Армения, аналогична российской. То, что делает сейчас официальный Ереван, называется двурушничеством, и Россия должна на это реагировать. В глобальном плане заявление Саргсяна - это хорошо. Это момент истины для России. Пора понимать, кто наш настоящий союзник, а кто погулять вышел, что есть ОДКБ и из кого она на самом деле должна состоять". Но, к сожалению, тогда в России не вняли словам В.Горюнова, сконцентрировав свое внимание на "неблагодарном" поведении партнеров по СНГ. Об этом разочаровании, вместе с возмущением, красноречиво говорило заявление тогдашнего первого вице-спикера ГД РФ Любовь Слиски. "России стоит сделать вывод о том, нужно ли ей такое СНГ, где все промолчали, повели себя отрешенно", - заявила она. Не такой ли подход расшатывает изнутри СНГ?  Неужели нейтральная позиция, которую заняли страны СНГ в грузино-российской войне, более пагубно влияет на будущее Содружества, чем его расчленение на ОДКБ, ЕврАзЭс, ЕЭП? 

Парадокс еще и в том, что Москва в вопросе признания независимости Абхазии и Южной Осетии стала оказывать давление на Беларусь, которая входит с ней в единое союзное государство. Так усложнились взаимоотношения и между этими союзниками. Непростые взаимоотношения у России сложились также с Украиной, которые не поднялись на желаемый уровень даже после победы на президентских выборах в этой стране Виктора Януковича, известного как пророссийский политик. Он подписал соглашение о продлении пребывания российского Черноморского флота в Севастополе еще на 25 лет взамен на льготные цены за российский газ. Но с некоторых пор официальный Киев начал требовать пересмотра этих цен, считая  их несправедливыми. Москва, со своей стороны, непременным условием ставит приобретение как минимум половины акций газотранспортной системы (ГТС) Украины, придерживаясь тактики, которая была успешно применена по отношению к Беларуси. Одновременно усиливается давление на Киев,  блокируется  создание зоны свободной торговли  СНГ и делается попытка предрасположить Украину к вступлению в Таможенный союз, созданный Россией, Беларусью и Казахстаном. 

Аналогичная ситуация наблюдается и в реализации альтернативных энергопроектов. Россия в энергетической политике действует исходя из своих экономических и государственных интересов. При этом Москва пытается сохранить монопольное право на транспортировку энергоносителей со всего постсоветского пространства, что мало способствует укреплению межгосударственных взаимоотношений в рамках СНГ. 

Или же возьмем вопрос развития и укрепления взаимоотношений с Западом, Европой и НАТО. К примеру, проект Евросоюза "Восточное партнерство", в котором участвуют страны СНГ, в Москве воспринимается очень болезненно. Тогда как сама Россия придерживается политики сближения с ведущими членами ЕС. С другой стороны, периодически предлагая НАТО различные варианты сотрудничества, Россия выражает при этом серьезное недовольство программой "Партнерство ради мира", в которую вовлечены другие члены СНГ. 

Будучи президентом России, Владимир Путин в одном из своих выступлений заявил, что приоритетом внешнеполитического курса России является пространство СНГ. Объективности ради следует отметить, что, в отличие от властей 90-х годов прошлого столетия, нынешнее политическое руководство России действительно уделяет повышенное внимание постсоветскому пространству. Но опять же, к сожалению, при этом зачастую применяется старая порочная тактика, искусно эксплуатируемая в свое время центральными властями СССР. Сегодня Россия по праву считается самой сильной и влиятельной страной постсоветского пространства по всем параметрам, которая способна возглавить интеграционные процессы в рамках СНГ. Но для этого в первую очередь следует активно содействовать решению всех межэтнических конфликтов в регионе в рамках международных правовых норм с соблюдением территориальной целостности любого государства. 

Именно такие шаги способны укрепить геополитическое влияние России на постсоветском пространстве, превратив ее в настоящего лидера СНГ. Уже опираясь на такой авторитет, Россия может даже инициировать (естественно, при поддержке других членов СНГ) создание организации наподобие Европейского союза. В противном же случае перспективы СНГ видятся совсем не радужными.