БЛИЖНЕВОСТОЧНЫЕ СТРАСТИ В ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ

Чем дальше волнения в арабском мире и суета вокруг него, тем больше укрепляется убеждение, что концепция небезызвестного Генри Киссинджера, которая предусматривает изменение на Ближнем Востоке геополитической конфигурации, существующей с 1967 года, сбывается. Как известно, все течет, все изменяется. На фоне новых политических реалий становятся востребованными и новые геополитические конфигурации, на основе которых ведущие мировые державы стараются установить современный миропорядок. 

В течение последних 20-30 лет западные (особенно американские) геополитики продвигают концепцию мондиализма, отстаивающую идею создания общемирового дома, управляемого мировым правительством. Иначе говоря, речь идет о создании мирового правительства под патронатом США. Но при этом существует опасность ослабления роли ООН, других международных центров и международного права в результате нарушения геополитического равновесия в мире. А потеря мирового геополитического баланса может привести к стремительному росту национализма и фундаментализма. 

Как и следовало ожидать, ключевую роль в образовании нового миропорядка взяли на себя США и их союзники, которые решили начать с Ближнего Востока и Северной Африки. При таком раскладе геополитическая конфигурация, существующая до сих пор в этом регионе, должна претерпеть серьезное, если не полное, изменение. Особенно после того, как США взялись за осуществление проекта "Большой Ближний Восток". 

После того, как самая крупная африканская страна - Судан разделился на два государства (скорее всего это не последнее его разделение), волна социально-экономических бунтов охватила и некоторые ведущие арабские государства. Наряду с социально-экономическими выдвигались требования и политического характера, предусматривающие коренные реформы в этих странах. Все эти внутриполитические страсти активно поддерживались и  одобрялись Западом, призывающим руководство этих стран подчиниться воле протестующих. 

Справедливости ради нельзя не отметить при этом наличие серьезных социально-экономических и политических проблем в данных арабских странах. И все же настойчивые призывы Запада к  лидерам этих государств подать в отставку наводят на определенные размышления. 

Как известно, президенты Туниса Б.Али и Египта Х.Мубарак уже подали в отставку, а президент Йемена А.А.Салех объявил о готовности последовать примеру своих коллег, что было встречено с одобрением на Западе. Можно было подумать, что США и их союзники уже могут поздравить друг друга с успешным для них стечением обстоятельств, однако все карты спутала жесткая позиция лидера Ливийской Джамахирии, экстравагантного полковника М.Каддафи, правящего страной более сорока лет. Его жесткая расправа с повстанцами, бесчеловечная и недопустимая, заставила Запад отбросить игру в "невмешательство во внутренние дела суверенного государства" и бросить открытый вызов строптивому полковнику. 

По просьбе Лиги арабских государств (ЛАГ) США, Великобритания, Франция и Ливан инициировали принятие нужного проекта на Совете Безопасности (СБ) ООН. И в ночь на 18 марта Совбез ООН десятью голосами "за" при пяти воздержавшихся (Бразилия, Германия, Индия, Китай, Россия) принял резолюцию №1973, предусматривающую возможность нанесения воздушных ударов по Ливии. Генсек ООН Пан Ги Мун назвал резолюцию №1973 исторической. По его мнению, принятием этой резолюции международное сообщество продемонстрировало приверженность реализации своей ответственности по защите гражданского населения от насилия, совершаемого его собственным правительством. Но не все страны, в том числе и западные, разделяют такую позитивную оценку главы ООН. Следует отметить, что особенно удивили позиции Германии, России и Китая при голосовании. Германия удивила с точки зрения союзника США, а Россия и Китай - как страны, имевшие возможность наложить вето на принятие резолюции. Данный факт показывает, что все-таки существуют определенные разногласия среди западных союзников. Что касается отказа Китая от права на вето, то Пекин уже давно при голосовании в СБ ООН по многим принципиальным вопросам демонстрирует нейтральную позицию, стараясь особо не привлекать внимания к своей "скромной" особе. По мнению же некоторых экспертов,   воздержавшись, Китай рассчитывает на ответный реверанс со стороны Вашингтона в виде отказа от планируемых поставок вооружения на Тайвань. А что до России, то, как считают ряд аналитиков, не исключено, что Вашингтон взамен пообещал Москве некоторые преференции: признание ее ведущей роли  на постсоветском пространстве, отказ от размещения систем ПРО в Восточной Европе, полное содействие для вступления в ВТО и т.д. Откровенно говоря, учитывая плохо скрываемое противостояние США - Россия и США - Китай, с трудом верится в реальность таких торгов. Особенно в свете противоположной реакции со стороны властного тандема России на страсти, кипящие вокруг ливийской проблемы.  

Премьер-министр России Владимир Путин в ходе поездки в Удмуртию заявил, что резолюция СБ ООН по Ливии фактически позволяет вторжение в суверенную страну и  "напоминает средневековый призыв к крестовому походу". По его словам, режим в Ливии нельзя назвать демократическим, но это не означает, что у других государств есть право вмешиваться во внутренние дела страны. 

Однако президент России Дмитрий Медведев резко раскритиковал заявление премьера. "Ни в коем случае недопустимо использовать выражения, которые, по сути, ведут к столкновению цивилизаций. Типа "крестовых походов" и так далее. Это неприемлемо. В противном случае все может закончиться гораздо хуже, чем даже происходит", - сказал Д.Медведев. Естественно, такое расхождение в заявлениях первых лиц вызвало различные толкования и пересуды. Западные и прозападные российские эксперты тут же заговорили о серьезных противоречиях в тандеме. Но, судя по всему, это не совсем верная трактовка. Во-первых, скорее всего заявления В.Путина и Д.Медведева просто дополняют друг друга в игре "хороший и плохой полицейский", что необходимо при выстраивании взаимоотношений с Западом. Во-вторых,  Россия при голосовании в ООН по резолюции №1973 воздержалась, что позволяет Москве маневрировать при необходимости. В-третьих, искусно поделив между собой  роли в данном случае, тандем Путин - Медведев записал в актив премьера очень сильное очко ровно за год до очередных президентских выборов. Ведь в большинстве своем российское общество выступает против самовольности и вседозволенности со стороны Запада. В таком ракурсе  В.Путин как носитель ценностей архаики и антизападничества оказывается в сильном выигрыше по сравнению  с Д.Медведевым, ассоциирующимся как  западник и модернизатор. В-четвертых, В.Путин записал в свой актив также поддержку левой оппозиции и мусульман России, выступающих против вмешательства во внутренние дела Ливии. В-пятых, российский премьер показывает себя как политик, лучше разбирающийся во внешней политике, чем нынешний президент. Дел в том, что с падением режима М.Каддафи Россия рискует лишиться многомиллиардных военных и нефтегазовых контрактов с Ливией. Горький иракский опыт, когда Россия потеряла выгодные нефтяные контракты в этой стране, еще не стерся из памяти. Даже замечание Д.Медведева о недопустимости высказываний о "крестовых походах", которые  ведут к столкновению цивилизаций, в данном случае выглядит как слабый ход. Как раз идею "столкновения цивилизаций" как неизбежное (если не обязательное) явление в современном мире раньше всех выдвинул американский неоатлантист С.Хантингтон. В-шестых, с уходом прежних многолетних лидеров ведущих арабских держав, с которыми Москва худо-бедно имела налаженные взаимоотношения даже после развала СССР, могут возникнуть серьезные проблемы с новоявленными главами этих стран, которые, скорее всего, будут явно прозападными.  В-седьмых, для российского политического руководства не является секретом, что идеологи американских атлантистов и неоатлантистов, чьи концепции являются краеугольным камнем внешней политики Вашингтона,  отводят России второстепенную роль в новом миропорядке, где главенствующую роль должны сыграть именно США. В этом контексте резкое заявление В.Путина в какой-то мере можно расценить как ответ на выступление вице-президента США Дж.Байдена, автора "перезагрузки отношений" между США и Россией. Во время своего последнего визита в Москву в ходе встреч с В.Путиным и Д.Медведевым Дж.Байден выбрал мягкий тон. Зато при встрече с российскими правозащитниками и студентами в МГУ он обрушился с резкой критикой в адрес российского властного тандема. А в рамках визита в Молдову вице-президент США однозначно высказался по поводу приднестровского, югоосетинского и абхазского конфликтов, чем вызвал недовольство Москвы. В таком случае возникает резонный вопрос: "Почему тогда Россия не использовала право вето?".

Думается, что у Москвы не было иного выхода. Она не могла идти против других членов Совбеза ООН,  демонстрируя дружеское расположение к М.Каддафи, с которым не захотели иметь дело даже ЛАГ и Организация Исламской конференции (ОИК). Но и, не проголосовав за принятие резолюции №1973, Москва оставила себе поле для маневрирования. И если внимательно проследить, то можно увидеть, что критика со стороны Москвы прозвучала лишь после трех дней начала воздушных ударов международной коалиции по Ливии. Дело в том, что принятая резолюция не подразумевает нанесения ударов по наземным сухопутным военным силам и другим объектам Ливии, что имело место в ходе осуществления операции "Рассвет Одиссея". Во время встречи главы Пентагона Р.Гейтса со своим коллегой А.Сердюковым в Москве российский министр обороны обвинил международную коалицию во главе с США в убийстве мирных граждан Ливии в ходе воздушных атак и призвал к немедленному прекращению огня. По мнению газеты The Washington Post, А.Сердюков тем самым унизил Р.Гейтса и в его лице всю американскую администрацию. Кроме того, постоянным представителем России при ООН В.Чуркиным были сделаны критические замечания в адрес резолюции, а МИД России впоследствии назвал ее "поспешно принятой". Со своей стороны и ЛАГ, поддерживающая союзников в проекте восстановления бесполетной зоны над Ливией, подвергла критике действия коалиции. Генсек организации Амр Мусса заявил, что удары коалиции выходят за пределы миссии, о которой изначально просила региональная организация, и ведут к потерям среди мирного населения. 

Следует отметить, что количество погибших в Ливии исчисляется уже тысячами. На фоне этого несколько сторонников (около 50 демонстрантов) ливийского лидера М.Каддафи попытались в Каире напасть на генерального секретаря ООН Пан Ги Муна. В итоге он вынужден был укрыться в штаб-квартире той же ЛАГ. В самих США и в странах-союзниках также много противников этой кампании. Они считают неверным насаждение демократии при помощи бомб. По их мнению, нет гарантий, что Ливия не превратится во второй Ирак. 

Тем временем США, не желая брать на себя очередную ответственность перед мировым сообществом и старясь положить конец распрям среди стратегических союзников, несмотря на возражения Парижа, добились передачи военного командования операцией НАТО. Теперь блоковая дисциплина не позволит даже самым заядлым скептикам - членам Североатлантического альянса остаться в стороне от задуманного. По информации высокопоставленного источника в российской разведке, международная коалиция активно разрабатывает план наземной операции на территории Ливии, которая может начаться в конце апреля. Хотя резолюция СБ ООН не предусматривает наземные операции против режима М.Каддафи, США  уже начали переброску более 4 тысяч моряков и морских пехотинцев в район Средиземного моря для поддержки коалиционной операции в Ливии "Рассвет Одиссея". Судя по всему, режим М.Каддафи недолго продержится перед единым фронтом коалиционных стран и таким мощным давлением. 

Во всех событиях, разворачивающихся вокруг Ливии, есть один существенный момент, вызывающий так сказать недоумение. По теории международных конфликтов, в определенных ситуациях внутренние конфликты при вмешательстве другого или других государств могут трансформироваться в международные конфликты. Исходя из этой теории, принятие резолюции СБ ООН и ее оперативное выполнение подняли внутриливийский конфликт до уровня международного. Между тем в силу бездействия тех же членов Организации Объединенных Наций продолжают оставаться замороженными ряд других международных конфликтов. В этом контексте представляются интересными активное участие и пассивная поддержка резолюции ООН по Ливии странами-сопредседателями Минской группы ОБСЕ по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта.  Оперативность ООН и лично генсека этой организации в  вопросе принуждения М.Каддафи к миру и отставке вызывают зависть. Откуда берутся такая принципиальность и рычаги давления, тогда как в процессе урегулирования того же нагорно-карабахского конфликта, с первого дня являющегося по всем параметрам международным, мы не наблюдаем такой оперативности и принципиальности. Выходит, в одном случае достаточно всего лишь одной резолюции, чтобы ООН трансформировала внутренний конфликт в международный с целью военного вмешательства в него, в другом же не хватает целой серии резолюций того же Совбеза ООН, чтобы предотвратить оккупацию территорий одной страны - члена ООН и ОБСЕ со стороны другой.  

Международные посредники разводят руками и сетуют, что у них нет рычагов давления на задыхающуюся в экономической изоляции Армению, чтобы прекратить унизительное отношение Еревана к резолюциям Совбеза ООН и других международных организаций. Не пора ли положить конец этой практике, которая превратила нормы международного права в заложники геополитических интересов?