ЧТО ВЫЯВИЛ САММИТ?

Седьмой саммит глав государств - членов ОБСЕ, прошедший в начале декабря в Астане, не оправдал связанных с ним надежд. Анализируя его итоги, большинство экспертов пришли к мнению, что саммит можно охарактеризовать как провальный. В первую очередь это объясняется чересчур расплывчатым содержанием итоговой декларации, принятой по результатам двухдневной работы. 

Ожидалось, что члены ОБСЕ смогут прийти к общему знаменателю в вопросе выработки комплексных мер по безопасности и сотрудничеству на пространстве от Ванкувера до Владивостока. В связи с этим основной темой дискуссий в Астане должны были стать пути урегулирования конфликтов на этом пространстве, без чего нет смысла говорить о безопасности, стабильности и полноценном сотрудничестве. Именно поэтому страны постсоветского пространства, столкнувшиеся c агрессией и сепаратистскими притязаниями, больше всех были заинтересованы в плодотворной работе саммита.

Это касается, естественно, и Баку, который уже давно выражает недовольство аморфной и мягкотелой деятельностью МГ ОБСЕ -  главного модератора в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта, который длится уже почти двадцать долгих лет. 

Некоторую надежду при этом вселяли посещение оценочной миссией  ОБСЕ  оккупированных азербайджанских территорий вокруг Нагорного Карабаха примерно за два месяца до начала саммита, а также интенсивные визиты сопредседателей МГ ОБСЕ в регион, обещавших к саммиту в Астане подготовить документ, позволяющий сдвинуть с мертвой точки процесс армяно-азербайджанского урегулирования. 

Непринятие серьезного документа по данному конфликту представлялось возможным лишь в двух случаях. Если страны-сопредседатели в силу тех или иных причин не подготовили бы обещанный документ, что выглядело маловероятным, поскольку они делали довольно обнадеживающие заявления, а также при занятии Ереваном деструктивной позиции, что уже давно превратилось в визитную карточку агрессорской Армении. 

 Работа саммита, к сожалению, доказала состоятельность первого предположения. Причем стало ясно, что сопредседатели не смогли выработать приемлемый  документ по нагорно-карабахскому конфликту из-за глубоких противоречий в собственных геополитических интересах и отсутствия единого подхода к  конфликтам  на постсоветском и  европейском пространстве вообще. 

Именно по этой причине еще накануне начались определенные интриги: хотя изначально ожидалось, что доклад оценочной миссии ОБСЕ по Нагорному Карабаху будет обнародован до начала саммита, позже было объявлено о переносе этой даты на следующий год. Тем самым был снят с повестки дня один из важнейших вопросов, благодаря которому Армения могла бы столкнуться с мощным давлением в Астане. Думается, что этот момент должен быть скрупулезно изучен, и данная миссия обязана привести веские доказательства в оправдание своей медлительности. 

Своеобразную сумятицу в работу саммита внесло и упреждающее заявление Москвы, что если в итоговую декларацию в Астане будут включены пункты, не устраивающие ее, то Россия откажется  подписать этот документ. Что же скрывалось за этим предупреждением Кремля? Ясно, что такое заявление Москвы  экстраполировалось на грузино-абхазский, грузино-югоосетинский и приднестровский конфликты и не имело непосредственного отношения к нагорно-карабахскому. Москва неоднократно заявляла о своей приверженности к решению нагорно-карабахского конфликта в рамках территориальной целостности Азербайджана. Причем Россия в последнее время заметно усилила свои позиции в процессе урегулирования этого конфликта, как бы оставив в тени другие страны - сопредседатели МГ ОБСЕ. 

Поэтому кажется маловероятным, что Москва не была заинтересована в принятии серьезного документа по Нагорному Карабаху в Астане. 

Скорее проблема в другом: США и Россия уже не в состоянии рассматривать процессы урегулирования всех конфликтов на постсоветском пространстве в отдельности. То есть встает вопрос о принятии пакетного соглашения между сильными мира сего по отношению к данным конфликтам: или все они решаются на основании принципа незыблемости существующих границ, или же  права наций на самоопределение (как многие ошибочно думают, взаимоисключающих принципов международного права). 

Вопрос территориальной целостности Грузии сегодня является серьезным камнем преткновения во взаимоотношениях между США и их союзниками с Россией. Приднестровский вопрос, хотя пока не так остро, но также играет свою отрицательную роль в этих взаимоотношениях. Поэтому при любой удобной ситуации Запад старается поставить Москву в неловкое положение, концентрируя внимание на территориальной целостности этих стран. Тут, естественно, возникает аналогичный вопрос о незыблемости существующих границ Азербайджана, который является ключевой страной Южного Кавказа и важнейшим звеном в обеспечении энергетической безопасности Европы. При таком раскладе НАТО сталкивается с трудным выбором: или озвучить единый подход в вопросе территориальной целостности вышеуказанных государств, что укрепляет доверие к данной организации, или, игнорируя справедливые требования Баку, принять половинчатый документ, где фигурируют только Грузия и Молдова, или же, вовсе ничего не принимая, полностью потерять собственное лицо. Отрадно, что Североатлантический альянс, проявив политическую волю, выбрал первый вариант. 

Поскольку Москва еще до начала саммита в Астане предупредила о нежелательности некоторых пунктов, которые могли быть включены в итоговую декларацию, стало ясно, что в столице Казахстана всех ждут нелегкие дискуссии. 

Россию особенно сильно раздражает давление Запада с целью повторного допуска наблюдательной миссии ОБСЕ в зону грузино-югоосетинского конфликта. В Кремле считают это невозможным, так как после августовских событий 2008 года Абхазия и Южная Осетия приобрели "независимость" и автоматически выпадают из списка конфликтных зон. Ничего нового к своей позиции Москва в Астане не собиралась добавить, а тем более допустить в итоговой декларации альтернативные мнения. 

Словом, вопрос о территориальной целостности Грузии Москва считает закрытым, что и доказали дискуссии по этому поводу в Астане, а также демарш российской делегации. Заранее предупрежденные Кремлем президенты США и Франции - двух стран - сопредседателей МГ ОБСЕ отказались принять участие в саммите, что можно также расценить как немой протест  Москве. Отказ от участия Б.Обамы и Н.Саркози снизил значимость саммита сразу на несколько пунктов. Стало понятно, что и по нагорно-карабахскому конфликту каких-либо серьезных сдвигов достичь не удастся. Противоречия между Западом и Россией априори обрекли  Астанинский саммит ОБСЕ на провал. После выяснения этих реалий осмелевший президент Армении Серж Саргсян объявил о своем участии в работе саммита, хотя изначально муссировались слухи, что он может отказаться от поездки в Астану. Теперь С.Саргсян был уверен, что Армения не подвергнется серьезному давлению со стороны ведущих членов ОБСЕ и стран - сопредседателей МГ. 

Что касается Азербайджана, то в первый же день саммита президент Ильхам Алиев заявил о недопустимости дальнейшего затягивания решения армяно-азербайджанского конфликта. В своих выступлениях президент Турции А.Гюль, канцлер Германии А.Меркель и премьер-министр Италии С.Берлускони также акцентировали внимание на том, что в данном случае наступило время решительных действий, с чем согласились страны - сопредседатели МГ ОБСЕ. В совместном заявлении президента России Д.Медведева, премьер-министра Франции Ф.Фийона и госсекретаря США Х.Клинтон, к которому присоединились президент Азербайджана И.Алиев и президент Армении С.Саргсян, также отмечается, что настало время предпринять более решительные шаги по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Президенты Азербайджана и Армении подтвердили свою готовность к окончательному урегулированию карабахской проблемы в соответствии с принципами международного права, Уставом ООН, Хельсинкским заключительным актом, а также на основе совместных заявлений президента РФ Д.Медведева, президента Франции Н.Саркози и президента США Б.Обамы, сделанных в Аквиле и Мускоке. Хотя такое расплывчатое заявление и не может полностью устроить азербайджанскую сторону, думаю, что упоминание Мускокского заявления президентов стран - сопредседателей МГ ОБСЕ явно в пользу Азербайджана. В данном документе речь идет не о самоопределении НК, чем спекулирует армянская сторона, а о самоуправлении  в составе Азербайджана. Но, к сожалению, страны-сопредседатели не проявили политическую волю, как на Лиссабонском саммите ОБСЕ в 1996 году. Чересчур аморфная позиция этих стран в Астане стала спасением для агрессорской Армении и проявлением слабости ОБСЕ в качестве крупной региональной организации. Об этом свидетельствует и итоговая декларация саммита, которая была принята  после 10-часовых дебатов. 

Говоря обобщенно о желании решить затяжные конфликты на постсоветском пространстве, саммит ОБСЕ не принял конкретного документа или плана действий, напрямую связанного с возможными путями их решения. 

В принципе ОБСЕ и до сих пор не проявляла себя как организация, способная сыграть ключевую роль в решении конфликта. Ее деятельность была заметна разве что в налаживании сотрудничества в постконфликтный период. Анализ расходных статей ОБСЕ доказывает, что конфликты на постсоветском пространстве не являются приоритетной задачей данной организации. Из бюджета ОБСЕ на процесс урегулирования нагорно-карабахского конфликта расходуется всего 1,4% средств - это главным образом расходы для командировок и поездок в регион сопредседателей. Возникает вопрос:  насколько целесообразным было начинать процесс мирного урегулирования этого конфликта в рамках МГ ОБСЕ? Можно предположить, что, во-первых, этот формат навязали конфликтующим сторонам ведущие страны - члены ОБСЕ. Во-вторых, все три страны - сопредседатели МГ ОБСЕ являются постоянными членами Совбеза ООН, что давало серьезную надежду на скорейшее урегулирование конфликта именно в этом формате. Возможно, Баку после саммита в Астане приложит все усилия, чтобы перенести этот процесс под эгиду ООН, которая имеет конкретные механизмы давления на агрессора. События показывают, что МГ ОБСЕ занимается не решением вопроса, а его имитацией. 

С другой стороны, настало время внести ясность в расплывчатый принцип права наций на самоопределение. В международном праве должны быть четко определены границы данного принципа, который  каждый интерпретирует по-своему. 

Сегодня этот принцип не столько содействует решению споров, сколько становится причиной новых конфликтов и сепаратистских притязаний. Именно поэтому следует разработать единый механизм, который может четко определить ситуацию, когда применение принципа правомерно.