ИЗ СОЮЗНИКОВ В МИЛЫЕ ВРАГИ

Первая декада февраля запомнилась открытыми разногласиями во взглядах Запада и России по поводу системы современной безопасности. Обе стороны выбрали международную Мюнхенскую конференцию по безопасности своего рода знаковым событием в этом пока что мягком противостоянии. Накануне конференции президент России Дмитрий Медведев одобрил новую российскую военную доктрину, в соответствии с которой ядерный удар может быть нанесен, если на Россию будет осуществлено нападение с использованием обычных вооружений. А в начале декабря прошлого года в ходе заседания Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ, состоявшегося в Афинах, был презентован проект нового Договора о европейской безопасности, который, в принципе, не был поддержан. 

На Западе считают, что этот план является  попыткой ослабить НАТО. Представители же некоторых стран в попытке России узрели ее стремление сохранить сложившийся статус-кво в зонах конфликтов (особенно на постсоветском пространстве) путем принятия запутанного механизма по их решению. Скрупулезное ознакомление с представленным документом в какой-то степени подтверждает состоятельность таких скептических настроений на Западе. Поэтому глава внешнеполитического ведомства одной из восточноевропейских стран отметил, что Москва таким путем старается закрепить за собой еще одно право на вето в европейских делах. "Но с нас достаточно того, что она обладает таким правом в СБ ООН", - сказал он. Следует отметить, что глава МИД России Сергей Лавров попытался продвинуть этот план и в Мюнхене. Он аргументировал российскую точку зрения следующим образом: "ОБСЕ, которая уже покрывает пространство от Ванкувера до Владивостока, не является подходящей альтернативой российскому предложению. Так как большое количество стран - членов ОБСЕ приняло участие в военном конфликте в Косово в 1999 году, и таким образом они нарушили принцип неделимости безопасности". Такая точка зрения С.Лаврова не вызвала у участников конференции оптимизма. Обстановку накалило выступление председателя комитета по международным делам российской Государственной думы Константина Косачева: "НАТО все еще не способно серьезно воспринимать Россию. Россию только информируют о том, как происходит обсуждение новой стратегической концепции Альянса, однако к дискуссии ее не привлекают. Все было бы в порядке, если бы действия НАТО ограничивались только собственной территорией. Но поскольку эта организация проявляет активность во всем мире, то у России должно быть право голоса при обсуждении планов и задач НАТО на ближайшее будущее. Тот путь, на который встало НАТО, вызывает у нас серьезную озабоченность". Вслед за этим секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев обозначил НАТО как структуру, напрямую угрожающую безопасности России. На Западе такие заявления Москвы интерпретируют по-своему: "Москва, судя по всему, никогда не простит НАТО то, что Альянс пережил эпоху холодной войны, а Варшавский пакт не смог этого сделать. В настоящее время, однако, эта глубоко укоренившаяся подозрительность имеет ощутимые последствия. С одной стороны, для НАТО: новые восточноевропейские члены этой организации по-прежнему ощущают исходящую от России угрозу - с момента российско-грузинской войны эти опасения сильны как никогда - и они настаивают на том, чтобы это ясным образом было вписано в новую концепцию Альянса", пишет германская газета Sueddeutsche Zeitung.

Накануне Мюнхена заместитель госсекретаря США по европейским и евразийским делам Филипп Гордон заявил, что Вашингтон сомневается в эффективности предложенного президентом РФ Д.Медведевым нового Договора о европейской безопасности. Высокопоставленный американский чиновник отметил, что США разделяют принципы, изложенные в инициативе РФ, но выступают за модернизацию существующих структур безопасности, а не за создание новых. Одним словом, Вашингтон дает понять, что Москве не следует питать иллюзий по поводу своего предложения. 

Но существующие разногласия в отношениях США с ведущими державами Европы могут сыграть злую шутку с Вашингтоном, несмотря на то, что союзнические отношения между ними воспринимаются как само собой разумеющееся. Например, когда в Афинах все дружно выступили против российского предложения, в дальнейшем премьер-министр Италии Сильвио Берлускони заявил, что Рим не против внимательного ознакомления с  этим документом. А это означает, что ведущие европейские страны при наличии точек соприкосновения в позициях с Москвой могут пойти на определенную сделку с ней, невзирая на недовольство Вашингтона. 

И вообще с некоторых пор стали просматриваться очевидные разногласия в отношениях США и Европы по определенным вопросам, особенно касающимся России. Это обнаружилось и в реакции представителей отдельных "старожилов" ЕС на выступление С.Лаврова в Мюнхене: "Конечно, мы должны открыто обсуждать с русскими наши интересы в области безопасности. Однако это может привести к определенным результатам только в том случае, если русские признают, что их интересы в первую очередь связаны с тем, чтобы сохранить влияние на такие свои бывшие сателлиты, как Грузия или Украина". Такое заявление говорит о том, что в отдельных моментах взгляды США и ведущих держав Европы существенно разнятся. Тому есть несколько причин. 

Вашингтон, победив в холодной войне, не намерен останавливаться на полпути и всячески старается ограничить геополитическое влияние Москвы и на постсоветском пространстве. Но, судя по всему, сильные европейские страны не особо горят желанием потакать этим стремлениям Вашингтона, чтобы не допустить одновременно абсолютного укрепления позиций США в Европе. Скорее всего для них достаточно обязательства Москвы  не вмешиваться в европейские дела и  не угрожать безопасности Старого континента. Взамен на это они готовы не только признать главенствующую роль России на постсоветском пространстве, но и косвенно воспрепятствовать расширению НАТО и Евросоюза. Поэтому весь спор между старыми и новыми членами НАТО, разгорающийся при каждой новой шпильке России в адрес восточных европейцев или стремящихся стать членами Альянса Грузии и Украины, получает новую пищу и таким образом определяет ход дискуссии о новой стратегической концепции. Естественно, что Москва зорко следит за такими несовпадениями в позициях США и "старожилов" Европы и всячески старается выгадать дивиденды из таких ситуаций. Именно мощное сопротивление Германии и Франции не позволило Вашингтону добиться положительного результата в вопросе принятия Украины и Грузии в НАТО. 

Опять же налицо и другая подоплека данного разногласия между Вашингтоном, с одной стороны, и центром силы в Европе - с другой. Все больше становится очевидным, что США в игре против России основную ставку начали делать на восточноевропейские страны и страны постсоветского пространства, которые в целях обеспечения собственной  безопасности пытаются перейти под крыло Запада. Но негласная борьба между двумя крыльями Запада (США и ведущие европейские страны) вносит интригу в этот процесс, чем Москва может искусно воспользоваться. Берлин,  Париж и Рим не питают восторга по поводу крепнущих взаимоотношений между США и новоявленными членами Евросоюза, что позволяет Вашингтону еще больше упрочить свое влияние на Старом континенте. Они сами не прочь укрепить собственное влияние в Европе и противостоять влиянию США. В отношении постсоветского пространства наблюдается аналогичный подход. Если США в этом вопросе применяют тактику "действовать напролом", то ведущие европейские страны действуют по принципу "долгого заигрывания" с Россией в надежде на то, что авось перепадет что-нибудь и им. Лоббируемая Евросоюзом программа "Восточное партнерство" является элементом именно такой игры. Смею предположить, что и безрезультативность такой тактики не слишком огорчит "столпов" Европы. Так как, в самом худшем случае, Москва будет занята вопросами укрепления собственного влияния в пространстве СНГ, что отвлечет ее от европейских дел. Самым ярким примером такой политики стали августовские события 2008 г. на Южном Кавказе.  Увидев, что позиция Вашингтона по поводу пятидневной российско-грузинской войны с самого начала событий и по сей день не претерпела изменений, риторика Европы, вернее, ведущих европейских стран, изменилась ровно на 180 градусов в попытке избежать резких высказываний в адрес России. Тем самым Европа предпочла остаться в стороне,  предоставив разбираться Вашингтону и Москве тет-а-тет. Провальная дипломатия президента Франции Николя Саркози закончилась тем, что ОБСЕ вину за эти события разделила поровну между Москвой и Тбилиси, раздав каждой сестричке по сережке. Совсем недавно стало известно, как Н.Саркози беспардонно давил на президента Грузии М.Саакашвили, вынуждая его подписать документ, который являлся продуктом "дипломатической миссии" президента Франции. Также стало достоянием гласности то, что США всерьез рассматривали возможность вмешательства в военное столкновение между Россией и Грузией. Но после определенных расчетов сочли нецелесообразным такой шаг. Думаю, что основной причиной решения Вашингтона было нежелание ведущих европейских стран поддержать эту идею и оказать посильную помощь США. Кстати, это не единственный пример такого поведения европейских центров силы при экстремальных ситуациях. Такая тактика была проявлена и в ходе балканских событий, в чем С.Лавров обвинил большинство европейских стран. Еще неизвестно, чем бы закончились эти события в центре Европы, если бы Вашингтон не добился  вмешательства НАТО в войну на Балканах. Но даже это не спасло боснийских мусульман от этнических чисток со стороны сербов. Именно при преступном попустительстве миротворческого батальона из Голландии вооруженные до зубов сербские военные формирования устроили истребление боснийских мусульман в Сребренице, уничтожив за несколько дней 8 тыс. человек из тридцатитысячного населения этой деревни. Вот какой ценой один из "старожилов" Европы решил защитить жизнь своих 30 военнослужащих, оказавшихся в плену у сербов. А какая реакция последовала со стороны ведущих европейских  стран? Абсолютно никакая! Об этом преступном бездействии миру поведал польский политик (заметьте, гражданин восточноевропейской страны. - Авт.),  первый послекоммунистический премьер-министр Польши Т.Мазовецкий, назначенный в 1992 г. специальным представителем Комиссии ООН по правам человека в бывшей Югославии. После этого разоблачения в 1995 г. он ушел в отставку с этого поста  в знак протеста против политики европейских стран и США в Балканском регионе, поскольку те не смогли предотвратить массовые убийства. Даже тогда ведущие державы Европы не нашли в себе мужества признать собственные ошибки (только ли ошибки? - Авт.) в таком развитии событий. 

Противоречия во взглядах США и ведущих европейских стран проявляются также по отношению к  альтернативным энергопроектам, которые усердно лоббирует Вашингтон в интересах восточно- и центральноевропейских стран. А такие страны Европы, как Германия, Франция и Италия, ведя закулисный торг с Москвой, лоббируют российские  проекты и способствуют провалу альтернативных. Даже на словах периодически поддерживая альтернативные проекты, они зачастую предлагают включить в ряды участников страны,  которые США считают своими антагонистами. 

Спорные взгляды США и Европы обнаружились и в вопросе размещения американских систем ПРО в Чехии и Польше. Резкое сопротивление Москвы этому плану Вашингтона приобрело особую окраску на фоне инертной реакции ведущих европейских стран, которые тоже не были в восторге от идеи США. Интересно, что  после отказа администрации США от размещения в Европе третьего позиционного района ПРО Франция, обладающая мощным военно-промышленным комплексом, изъявила желание закрыть европейские "дыры" в противоракетной обороне своими силами. Однако желание Франции обеспечить свои военные предприятия заказами на строительство европейской ПРО натолкнулось на жесткое противостояние со стороны США, желающих осуществить строительство ПРО в Европе своими силами под гарантии обеспечения безопасности всем странам - членам НАТО. И, судя по всему, это им удалось. Закрыв страницу, связанную в этом вопросе с Чехией и Польшей, Вашингтон вывел на повестку дня развертывание аналогичной системы в Румынии. Таким образом, можно утверждать, что зачастую стратегия действий стран, оспаривающих решения США по тем или иным вопросам в рамках организации, носит непрямой характер, приобретая черты скрытого противоборства. Это, в свою очередь, свидетельствует о латентных угрозах для единства НАТО. 

Балансируя между трансатлантическим сотрудничеством и продвижением национальных интересов на континенте на рубеже XX и XXI вв., ЕС озаботился строительством своей собственной системы коллективной безопасности, получившей название европейская политика в области безопасности и обороны (ЕПБО). Целью этой политики является возможность осуществления ЕС автономных оборонительных действий, подкрепленных общеевропейской военной силой. Франция, играющая стержневую роль в претворении в жизнь ЕПБО, при активной поддержке Германии возлагает большие надежды на будущее этой структуры. Получается, что ЕПБО является попыткой ведущих стран Европы создать автономную систему безопасности, сместив баланс сил в Европе от НАТО к европейским государствам и, следовательно, поставив под сомнение целостность НАТО и американское лидерство в Альянсе. Не исключено, что в этой системе со временем они могут предложить место и России. Наверное, именно этим объясняется недавнее предложение Италии о целесообразности создания единых вооруженных сил ЕС, что нашло немедленную поддержку со стороны канцлера Германии А.Меркель. Отказ США после второй мировой войны от доктрины Монро привел к  их вмешательству в общеевропейские дела, а в дальнейшем к укреплению влияния почти во всех регионах планеты. Центры силы Европы не очень довольны таким положением дел и сами не прочь внедриться в пространство Американского континента. Поэтому с некоторых пор Европа стала разыгрывать "латиноамериканскую карту". Свидетельством этому являются визиты президента Венесуэлы У.Чавеса в  сентябре прошлого года в Россию, Францию и Португалию. Главными целями  визитов были укрепление военного и энергетического сотрудничества с Россией, углубление "необычного стратегического союза" с Францией, а также усиление сотрудничества с Португалией в области энергетики. Динамичное  общение и сближение России и ЕС с Венесуэлой и другими странами Латинской Америки  происходит как раз на фоне постепенного отдаления США от Латинской Америки.  Россия и ЕС пользуются ситуацией, чтобы форсировать сотрудничество со странами Латинской Америки, что уже получило положительную реакцию руководителей некоторых латиноамериканских государств. 

Серьезные разногласия между США и ведущими европейскими странами наблюдаются также в вопросе принятия Турции в ЕС. Когда Вашингтон начинает активно лоббировать данный вопрос, Париж и Берлин в довольно грубой форме советуют Белому дому не вмешиваться в европейские дела. 

Немаловажным моментом является и дифференцированное отношение США и Европы к исламскому миру. Еще в инаугурационной речи президент США Барак Обама отметил, что в решении всех серьезных проблем Вашингтон будет учитывать мнение и интересы 1,5-миллиардного исламского мира. К сожалению, об аналогичном подходе со стороны Европы до сих пор не слышно заявлений. А вот при обострении взаимоотношений США с какой-либо исламской страной европейские центры силы готовы оказать любую посильную помощь Вашингтону. 

Несмотря на перечисленные серьезные разногласия, Европа все-таки в поворотный момент рассчитывает на защиту США от существующих угроз, стараясь при этом избавиться от американской опеки. Мол, в трудные моменты мы от вас ждем помощи, но только, будьте добры, взамен на эту поддержку не вздумайте вмешиваться в европейские дела. Даже чересчур активное участие американцев в спасательных работах на Гаити после ужасного землетрясения вызвало нешуточный гнев у Франции. Париж обвинил Вашингтон в том, что США под видом гуманитарной помощи на самом деле осуществляют оккупацию Гаити. 

О стремлении Европы избавиться от сильного влияния США автору данной статьи в приватном разговоре признался президент Института международных отношений Европы (Бельгия) Ирнерио Семинаторе. Но при этом европейские "столпы" стараются переложить выполнение  всей "грязной" работы на США. Их скоропалительное решение присвоить Нобелевскую премию мира за 2009 год новоиспеченному президенту США Б.Обаме следует трактовать именно через эту призму. Более того, в этой игре европейские ведущие державы готовы продать России самую современную военную технику. Например, планы Франции продать России мощный боевой корабль класса "Мистраль"  (второй по величине корабль французского флота, вертолетоносец длиной 200 метров и весом в 21 тысячу тонн, способный перевозить тяжелые транспортные вертолеты, десантные суда, танки и до 900 солдат) уже вызвали резкую критику со стороны  Конгресса США, где некоторые его члены выступают против продажи России вооружений стран НАТО. А в прошлом месяце Германия заявила, что готова продать России лицензию на подводные лодки. Хотя некоторые эксперты и утверждают, что данный товар залежалый и просроченный, вряд ли такое решение Берлина придется по душе Вашингтону. 

Все перечисленные моменты доказывают, что существующие серьезные разногласия (хотя нельзя утверждать, что они носят стратегический характер) между США и Европой дают карт-бланш России в вопросе достижения геополитического превосходства над Западом. А Москва вряд ли упустит такой шанс. Скорее всего именно поэтому Кремль настаивает на продвижении собственной концепции нового Договора о европейской безопасности. Только вот удастся ли России это? На этот вопрос уже должен ответить сам Запад.