ШВЕЙЦАРСКИЙ КЛЮЧ К АРМЯНСКОМУ ЗАМКУ НЕ ПОДОШЕЛ

Впадать в эйфорию в большой политике вещь неблагодарная и очень опасная. Последствия таких умонастроений могут быть очень плачевными. Но всегда ли помнят об этой простой истине политические лидеры ведущих мировых держав, которые вызвались определять новый мировой порядок? 

Наверное, именно из-за того, что они стараются принудить ту или другую страну плясать под их дудку, исходя из своих интересов, они часто попадают в неловкие ситуации. И дело не столько в том, что подобные вещи случаются с ними по собственной вине, а в том, что, стараясь как-то выправить положение, они начинают оказывать давление на ту или иную страну и  порой даже прибегают к военному вмешательству. Такой печальный итог зачастую является результатом не слишком глубоко продуманной тактики при ведении большой геополитической игры. Стремление во что бы ни стало добиться поставленной цели нередко приводит к потере даже уже достигнутых успехов. Думаю, что последние события, разворачивающиеся вокруг  Цюрихских протоколов, призванных, по мнению инициаторов их подписания, содействовать процессу нормализации турецко-армянских отношений и открытию границ между двумя странами, как нельзя лучше доказывают правильность вышеизложенной точки зрения. А как все хорошо начиналось для сторонников подписания этих протоколов. 

После полуторагодичных закулисных интриг и давления (особенно на турецкую сторону) заинтересованные игроки вырвали-таки согласие у Анкары и Еревана на подписание протоколов без предусловий.  Все попытки подписантов протащить в документы определенные условия натолкнулись на серьезные протесты основных игроков, которые имеют собственные геополитические интересы на Южном Кавказе  и в Центральной Азии. Наибольшее сопротивление было проявлено со стороны Запада.  Москва, не ставшая открыто выступать против этих протоколов, хотя они могли ослабить ее влияние на Ереван, вынуждена была сделать хорошую мину при плохой игре и на словах поддержать данную инициативу. Таким образом, намерения Армении зафиксировать в протоколах пункты, оставляющие открытыми ее территориальные претензии к Турции и стремление международного признания "геноцида армян", потерпели фиаско. 

Эти два вопроса в протоколах отражены четко и недвусмысленно. Первое - стороны, подтверждая свои двусторонние, многосторонние обязательства, будут уважать принципы равенства, суверенитета, территориальной целостности, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела других государств. Также подтверждается  взаимное признание существующей между двумя странами общей границы, определенной соответствующими договорами международного права. Это напрямую означает, что стороны автоматически признают юридическую силу Карсского договора, по которому установлены нынешние границы между этими странами. Второе - стороны обязуются реализовать диалог в исторической плоскости между двумя народами, направленный на восстановление взаимного доверия, в том числе с помощью научного беспристрастного изучения исторических документов и архивов для уточнения имеющихся проблем и формулирования предложений. В этих целях создается двусторонняя межправительственная комиссия, которая будет иметь отдельные подкомиссии. Иными словами, предусматривается создание международной комиссии из независимых историков, в которую войдут и ученые из обеих стран, по изучению архивных документов о так называемом "армянском геноциде". Анкаре, со своей стороны, пришлось отказаться от идеи отражения в протоколах нагорно-карабахской проблемы, что напрямую фиксировало бы  агрессорскую политику Армении и идеологов армянства в этом документе. 

Хотя Ереван, на первый взгляд, согласился на подписание Цюрихских протоколов без предусловий, однако то, что накануне президент Армении С.Саргсян предпринял шаги, чтобы якобы получить "добро" на этот шаг у зарубежной армянской диаспоры, было серьезным сигналом. Намек был более чем призрачен. Руководство Армении не ратифицирует протоколы при недовольстве со стороны диаспоры, не говоря уже о внутреннем давлении на нынешнюю власть в самой стране. Вторым неофициальным предусловием было то, что Ереван потребовал сначала у Анкары утвердить протоколы в парламенте Турции. В этой игре под лозунгом "кто кого" власти Турции выдвинули собственное неписаное предусловие: "Процесс ратификации и положительный поворот в решении нагорно-карабахской проблемы должны идти параллельно". Т.е. без проявления конструктивной политики Еревана в последнем вопросе не может быть и речи о ратификации протоколов. Тем не менее протоколы были направлены для рассмотрения в комитет по внешней политике парламента Турции. Ереван, как заранее и заявил, перед парламентской процедурой решил получить вердикт Конституционного суда (КС) страны о соответствии документов законам страны.  И вот в день визита С.Саргсяна в Москву КС Армении обнародовал свое решение, в котором признал соответствие протоколов Основному закону страны. Но только очень странным образом. Точнее, КС страны выносит на обсуждение в парламент Армении эти  документы, предварительно сделав в одностороннем порядке собственные изменения, на что не имеет никакого права. КС Армении считает, что протоколы не могут трактоваться и применяться таким образом, чтобы можно было говорить о нарушении положений Конституции Армении и 11-го пункта Декларации о независимости Армении. Вот что гласит этот пункт: "Республика Армения поддерживает процесс международного признания геноцида армян 1915 года в Османской империи и Западной Армении". Поэтому создание комиссии  по "армянскому геноциду" считается нецелесообразным.  

Такая трактовка и употребление понятия "Западная Армения" означают, что армянство добровольно никогда не снимет с повестки дня вопросы об "армянском геноциде" и  территориальных претензиях к Турции. В принципе вынесение такого вердикта со стороны КС Армении ожидалось. Неспроста глава МИД Армении Э.Налбандян упорно сопротивлялся подписанию протоколов в таком виде, из-за чего эта церемония в Цюрихе задержалась на целый час. 

Любая власть в Армении, осмелившаяся на подобный шаг, подкладывает под себя мину замедленного действия. Ереван пытается уверить всех в том, что решение КС является документом внутреннего пользования и носит рекомендательный характер в процессе ратификации протоколов в парламенте страны. С таким утверждением можно было бы согласиться только при одном условии. Если бы КС Армении вынес однозначное решение о соответствии протоколов Конституции страны ("да" или "нет"), не внося письменные изменения в документы, на что не имеет абсолютно никакого права. Или же потребовать от властей Армении  перезаключить эти договоры с учетом его претензий. Кроме того, у КС Армении было предостаточно времени для проведения консультаций по данному вопросу с властями Армении, перед тем как они согласились на подписание этих документов. 

То, что Ереван переигрывает, акцентируя на рекомендательном характере решения КС, становится более чем ясно при ознакомлении с мнением лидера Демпартии Армении А.Саркисяна: "Решение Конституционного суда Армении по армяно-турецким протоколам корректирует все недостатки и ошибки, допущенные внешнеполитическим ведомством страны. Основной целью армянской стороны и, в частности, армянской дипломатии является защита национальных интересов. В переговорах же по нормализации армяно-турецких отношений представители армянской стороны, возможно, ввиду безграмотности или же из-за отсутствия воли не смогли должным образом  защитить интересы государства. Решением  КС многие негативные стороны и упущения были минимизированы. КС конкретизировал предмет переговоров, заявив, что двусторонних обязательств с Турцией независимая Армения не имела и не имеет. Более того, КС отмечает "фактические границы", а не "межгосударственные границы". Иными словами, до нашего сведения доводится, что Армения в удобный для себя момент будет ссылаться на отсутствие двусторонних обязательств между Турцией и Арменией и признавать только те границы, которые фигурируют в воображении армянства. На другое Анкара и не должна рассчитывать. И пока Цюрихские протоколы не будут приведены в соответствие с вожделенными желаниями армянства, взятые Ереваном на себя обязательства в рамках этих документов являются филькиной грамотой. 

Реакция Анкары не заставила себя долго ждать. Власти Турции обвинили Армению в отступлении от договоренностей и попытке срыва процесса ратификации протоколов. Неужели Анкара рассчитывала на серьезность намерений Армении? Более того, сейчас Ереван старается обратить в свою пользу протест Анкары по поводу исправлений в протоколах со стороны КС Армении, обвиняя ее в попытке срыва их ратификации. Причем опять же при открытой поддержке Запада. Достаточно взглянуть на заявление заместителя госсекретаря США Ф.Гордона: "Впечатления, что решение КС  Армении ограничивает или каким-то образом характеризует армяно-турецкие протоколы, не создается. В США положительно оценили решение КС Армении, согласно которому армяно-турецкие протоколы соответствуют положениям Конституции страны. Госдеп США расценивает решение КС РА как положительный шаг для продвижения процесса ратификации протоколов в законодательных органах двух стран. Решение суда дает возможность представить протоколы в парламент в том виде, в каком они были подписаны. Уверенность, что Турция  и Армения серьезно подходят к своим обязательствам. Поэтому призываю стороны ратифицировать протоколы в разумные сроки. Наша позиция остается неизменной. Мы содействуем процессу по нормализации отношений, который, как мы считаем, поможет установлению мира и стабильности на Кавказе". 

Создается впечатление, что то ли американский государственный чиновник плохо разобрался в подоплеке софистического поведения Армении, то ли не уловил суть претензий Анкары или вообще не захотел обидеть Армению. В противном случае он понял бы, что в парламент Армении для ратификации будут представлены не подписанные в Цюрихе протоколы, а их подправленные варианты КС Армении. А это, согласитесь, две совсем разные вещи. С другой стороны, западным политикам, наподобие Ф.Гордона, прежде чем давить на Анкару, чтобы вынудить ее на сближение с Ереваном, следовало бы внимательно изучить Конституцию Армении для пущей надежности договоров, заключенных с этой страной. Грешным делом не могу избавиться от соблазна задать Ф.Гордону вопрос: "Как бы вы реагировали на то, чтобы в Конституцию Азербайджана внести поправку о справедливых территориальных претензиях к Армении?".

Не исключено, что такой вердикт КС Армении является инструментом политического давления на Анкару в нагорно-карабахском вопросе. Потому что в своем решении КС Армении не обошел и этот вопрос, хотя в протоколах об этом ни слова: "Так как протоколы подписаны между двумя странами, заявление Турции о ратификации турецко-армянских протоколов после решения карабахской проблемы не соответствует подписанным протоколам ввиду включения в этот процесс третьей стороны". Турция в свою очередь считает внесение этого пункта в решение КС неправильным, так как она подписывала эти протоколы с Арменией без предусловий, что является логически правильной реакцией со стороны Анкары. КС Армении обязан был рассмотреть юридический документ для вынесения вердикта, а не устные заявления турецких официальных лиц. Но теперь может получиться так, что Ереван взамен на отказ (хотя в это верится с большим трудом) от претензий КС Армении потребует от Анкары прекратить ее третировать карабахским вопросом. Тем самым Армения пытается выбрать для себя беспроигрышный вариант. В случае несогласия Анкары Армения срывает процесс ратификации протоколов и сваливает вину с больной головы на здоровую. А в случае уступки (под мощным давлением Запада) Турции укрепившаяся Армения занимает еще большую деструктивную позицию в карабахском вопросе. И самое главное, в таком случае может быть нанесен серьезный удар по  азербайджано-турецким отношениям. Но выгодно ли это Западу, который так яростно добивался подписания этих протоколов, невзирая ни на что и оказывая давление на Турцию? Стоило ли так усердствовать, предварительно не рассчитав всевозможные варианты и деструктивные ходы со стороны Еревана? Такой ход событий лишний раз доказывает, что предусловием в этих протоколах как раз-то должен был быть карабахский вопрос. Тогда, столкнувшись с единым фронтом сопротивления своей агрессивной политике, Армения сегодня не ставила бы своей целью превратить Цюрихские протоколы в мыльный пузырь, от чего в первую очередь пострадает имидж того же Запада.